Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16042/23 по делу N А40-32300/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-32300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаджигиреева Г.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-32300/22 по первоначальному иску ООО "СС Содружество" (ОГРН: 1207700127470, ИНН: 9715381907) к ИП Гаджигирееву Г.М. (ОГРНИП: 320583500014700, ИНН: 580204842433) о признании договора займа N1-01/21 от 01.07.2021 г. безденежным, о расторжении договора займа,

по встречному исковому заявлению ИП Гаджигиреева Г.М. (ОГРНИП: 320583500014700, ИНН: 580204842433) к ООО "СС Содружество" (ОГРН: 1207700127470, ИНН: 9715381907) о взыскании 1 770 000 руб., суммы вознаграждения в размере 885 000 руб., комиссии в размере 88 500 руб., пени за период с августа по декабрь 2021 г. в размере 37 325,18 руб., пени по состоянию на 28.03.2022 г. в размере 53 124,25 руб.

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - Белова С.И. по доверенности от 03.04.2023 N 15/04-1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СС СОДРУЖЕСТВО" к ИП Гаджигирееву Г.М. о признании договора займа N 1-01/21 от 01.07.2021 г. безденежным и о расторжении договора займа N 1-01/21 от 01.07.2021 г.

Встречный иск заявлен ИП Гаджигиреевым Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СС СОДРУЖЕСТВО" о взыскании задолженности в сумме 1.770.000 руб., 2.048.033 руб. процентов за пользование займом, за период с 01.07.2021 2 пот 02.06.2022 г, 103.629,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2022 г по 02.06.22г, с дальнейшим начислением с 03.06.2022 г до дня фактического исполнения обязательства, 112.987,95 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 637.171 руб. судебных расходов, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-32300/2022 первоначальные исковые требования в части расторжения договора займа N1- 01/21 от 01.07.2021 - иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано; в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гаджигиреев Г.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции в части отказа арбитражного суда в удовлетворении встречного иска ИП Гаджигиреева Г.М. считать незаконным и необоснованным в результате чего отменить и рассмотреть дело пот правилам первой инстанции в результате рассмотрения дела принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковое требования ИП Гаджигиреева Г.М.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2021 года, между ООО "СС СОДРУЖЕСТВО" ИНН 9715381907 (далее- заемщик) и ИП Гаджигиреев Г. М. ИНН 5802048424433 (далее- займодавец), заключен Договор займа N 1-01/21 от 01.07.21г., в соответствии с которым, займодавец передает посредством перечисления в 4 безналичном расчете на расчетный счет Заемщика Банк контрагента: ТОЧКА ПАО БАНК "ФК Открытие" р/счёт: 4070_005 к/счёт: 301_00999 БИК: 044..999, а Заемщик получает денежную массу в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб. 00 коп.

Истец сослался на то, что сторонами согласован в п. 3.1 Договора займа N 1-01/21 от 01.07.21г., порядок расчетов сторон, однако Займодавец, ИП Гаджигиреев Г. М., своих обязательств по перечислению заемных средств в пользование Заемщика, не исполнил.

В досудебной претензии N 1/22, полученной истцом по средству Почты России, ссылаясь на нормы права ст. 309 ГК РФ, ответчик просил вернуть долг.

Истец направил претензию в адрес ответчика, в которой указал, что денежные средства по указанному договору займа на расчетный счет не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречный иск заявлен ИП Гаджигиреевым Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СС СОДРУЖЕСТВО" о взыскании задолженности в сумме 1.770.000 руб., 2.048.033 руб. процентов за пользование займом, за период с 01.07.2021 2 пот 02.06.2022, 103.629,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2022 по 02.06.222, с дальнейшим начислением с 03.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства, 112.987,95 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 637.171 руб. судебных расходов, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнений.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают перечисление денежных средств по Договору займа N 1-01/21 от 01.07.21 г., указывая, что доказательств передачи/получения денежных средств по спорному договору займа в материалы дела не подставлены.

Судом в оспариваемом судебном акте указано, что в договоре займа сумма займа указана в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, то есть в суммах, значительно превышающих 100000 руб. 00 коп., следовательно, они подлежали перечислению на расчетный счет заемщика (ООО "СС СОДРУЖЕСТВО" ИНН 9715381907), открытый в кредитном (банковском) учреждении. Доказательств перевода указанных сумм в безналичном порядке ООО "СС СОДРУЖЕСТВО" в материалы дела также не представлено.

По убеждению суда первой инстанции, материалами дела доказаны обстоятельства того, что фактического исполнения договора займа со стороны ответчика не было, денежные средства по договору займа истцу не передавались и не перечислялись, в связи с чем, арбитражный суд усмотрел основания для признания сделки (договора займа между юридическими лицами от Договора займа N 1-01/21 от 01.07.21г.) недействительной по основанию мнимости..

Судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску в качестве соблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении представил в суд уведомление N 002 от 31.01.2022, которое направлено ответчику 01.02.2022, в то время, как с иском, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился 16.02.2022, то есть, до истечения тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора в указанной части, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора, что явилось основанием для оставления искового требования без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд, не принял во внимание обстоятельство и последствия не исполнения первоначальным истцом Определения арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, которым арбитражный суд обязал истца представить оригинал выписки по расчетному счету с печатью банка за период с даты платежа по дату заседания в разрезе с контрагентом, оригиналы платежный поручений (с отметками банка) в подтверждение перечисления денежных средств, оборотно- сальдовую ведомость (подписанную генеральным директором, скреплённой печатью организации) в разрезе с контрагентом на дату платежа, карточки по соответствующим счетам (подписанные генеральным директором, скреплённые печатью организации).

Апеллянт считает, что вывод арбитражного суда по признанию договора займа N 1-01/21 от 01.07.21г.) мнимой сделкой является принятым без учета исследования факта возврата займа в части и отсутствием иных между сторонами договоров займа, а также без учета признания самим заемщиком договора займа действительным, так как заемщиком заявлено требование о незаключенности договора займа.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает выводу сумма первой инстанции относительно признания договора займа N 1-01/21 от 01.07.21г. недействительны по основанию мнимости необоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку мнимой, оставил без внимания факт возврата истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 430 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 1-01/2021 от 01.07.2021года без НДС"., согласно представленной банковской выписке за период январь 2021- январь 2022 г (т. 1 л.д. 12), данный платеж также отражен истцом и в акте сверки, составленным на 31.01.2022 г. за подписью генерального директора заемщика ( том 1 л.д. 17-18).

Следовательно, факт получения заемщиком денежных средств в сумме 1.430.000 руб. по договору N 1-01/2021 от 01.07.2021 года и последующий возврат заемщиком данных денежных средств подтверждает факт предоставления займа на сумму 1.430.000 руб. и факт исполнения сторонами договора займа, следовательно вывод суда о фиктивности договора займа несостоятелен.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). При этом ст. ГК РФ не содержит каких либо специальных правил для подтверждения факта выдачи юридическому лицу физическим лицом.

Однако суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выдачи заемщиком займодавцу денежных средств на оставшуюся сумму займа в размере 1.770.000 руб., ( ни расписки в получении займа от имени Общества за подписю генерального директора Общества, ни платежного поручения о перечислении суммы займа на счет Общества, ни квитанция к приходно-кассовому ордеру на имя генерального директора Общества не представлено), при этом авансовый отчет. кассовая книга, расходный кассовый ордер, долговая расписка от 20.06.2021 г. за подписью Курбанова Р.Г. не подтверждают факт получения именно ООО "СС Содружество" в лице генерального директора Скоромновой Н.А. займа по договору N 1-01/2021 от 01.07.2021года

При этом экономическая возможность выдать заем безусловно не подтверждает факт выдачи займа.

Также мотивировочные выводу суда первой инстанции относительно отказа истцу по первоначальному иску в признании договора займа безденежным и по встречному иску во взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договора займа влечет признание его незаключенным.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании договора займа безденежным.

Фактически истец по первоначальному иску просит признать договор займа незаключенным по признаку безденежности.

В рассматриваемом случае форма договора займа сторонами соблюдена, существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств истца на сумму 1.430.000 руб. доказан, факт возврата данных денежных средств подтвержден, факт предоставления займа на сумму 1770.000 руб. займодавцев не подтвержден, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания данного договора незаключенным и, соответственно, для удовлетворения требования Общества как заемщика.

Что касается встречного иска, то оснований для взыскания 1.770.000 руб. и упущенной выгоды в сумме 112.987 руб. 95 коп. судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку как уже было указано ранее, факт предоставления займа на данную сумму надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвержден, при этом упущенная выгода у займодавца отсутствует как таковая.

Требование встречного иска о взыскании 2.048.233 руб. процентов за пользование займа, начисленных на основании п.1.2 договора займа за период с 01.07.2022 г. по 02.06.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 г. по 02.06.2022 г. в сумму 1.770.000 руб. до даты фактической оплаты суммы долга также обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно п.1.4 договора срок возврата займа 31.12.2021 г.

Заем на сумму 1.430.000 возвращен заемщиком 21.07.2021 г., т.е. досрочно.

При этом, исходя из расчета истца по встречному иску, изложенному в уточнении встречного иска ( том 1 л.д.102) проценты за пользование займом и проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ начисляются займодавцем не на сумму займа 1.430.000 руб., а на заявленную ко взысканию сумму займа 1.770.000 руб., факт предоставления которой не подтвержден надлежащими доказательствами.

Что касается требования истца по первоначальному иску о расторжении договора займа, то в данном случае суд первой инстанции обоснованно оставил данное требование без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ, поскольку не соблюден обязательные досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.2 ст. 452 ГК РФ и данный факт не опровергнут сторонами.

При этом изменяя мотивировочную часть оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Гаджигиреева Г.М. как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт выдачи займа на сумму 1.770.000 руб. в материалах дела не имеется, а имеющиеся таковыми не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-32300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова