Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 03АП-1576/23 по делу N А33-32837/2022

г. Красноярск

19 апреля 2023 г.

Дело N А33-32837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Русал инженерно-технологический центр"): Заморской Н.И., представителя по доверенности от 02.02.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Русал инженерно-технологический центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2023 года по делу N А33-32837/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юмэкс" (ИНН 0274952499, ОГРН 1190280078812, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Русал инженерно-технологический центр" (ИНН 3804039638, ОГРН 1073804002667, далее - ответчик) об освобождении ООО "Промышленная компания "Юмэкс" от уплаты пени и штрафа за период действия моратория, о снижении размера неустойки (штраф + пени), удержанной ответчиком из окончательной оплаты за товар по Спецификации от 29.04.2022 N 4 к договору от 16.07.2020 N 9110Р3040 и товарной накладной от 26.09.2022 N 1169 и взыскании с ответчика разницы между суммой удержанной неустойки и суммой неустойки, установленной судом, в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, снижен размер ответственности, начисленной ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 16.07.2020 N 9110Р3040 (спецификация от 29.04.2022 N 4) и удержанной в счет оплаты поставленного по товарной накладной от 26.09.2022 N 1169 товара, до суммы 397 007 рублей 90 копеек, в том числе 233 534 рубля 06 копеек штрафа, 163 473 рубля 84 копейки неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 2 111 147 рублей 92 копейки задолженности, 33 556 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа соразмерена последствиям неисполнения обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 16.07.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в установленные сроки товары согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

За факт поставки товара/части товара с нарушением более чем на 5 дней срока, установленного договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены несвоевременно поставленного товара/части товара. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 5 % от стоимости товара.

Согласно спецификации от 29.04.2022, стороны согласовали поставку стронция металлического в количестве 18 тонн (страна происхождения товара - Китай). Пунктом 2 спецификации от 29.04.2022 определено, что поставщик обязуется передать товар в срок в течение 120 календарных дней от даты подписания сторонами спецификации (до 27.08.2022 включительно).

26.09.2022 истец осуществил отгрузку товара в адрес ответчика на сумму 23 353 406 рублей 17 копеек, что подтверждается товарной накладной от 26.09.2022. Товар принят ответчиком 03.10.2022.

Ответчик направил истцу письмо от 14.10.2022 с требованием об оплате неустойки в размере 2 508 155 рублей 82 копеек, состоящей из штрафа в размере 10 % от цены несвоевременно поставленного товара и пени в размере 0,02 % от суммы просроченного к поставке товара за каждый день просрочки (37 дней).

19.10.2022 ответчик осуществил оплату за товар по договору от 16.07.2020 и товарной накладной от 26.09.2022 в размере 20 845 250 рублей 35 копеек по платежному поручению от 19.10.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2022, в которой просил снизить размер вменяемой и удержанной суммы неустойки и осуществить возврат излишне удержанной суммы в срок до 25.11.2022. Претензия была направлена по средствам Почты России (номер почтового отправления 45005777103063).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику на сумму 23 353 406 рублей 17 копеек подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 508 155 рублей 82 копеек. Сумма в размере 2 508 155 рублей 82 копеек удержана ответчиком в счет начисленных пени и штрафа за нарушение сроков поставки товара. Истец факт нарушения срока поставки товара не оспаривает.

Ответчиком начислен штраф в размере 10% от цены несвоевременно поставленного товара в размере 32 302,80 USD и пени в размере 0,02% от суммы просроченного к поставке товара за каждый день просрочки (37 дней) - в размере 2 390,41 USD (курс USD/руб ЦБ РФ на 29.04.2022: 72,2953 рубля; итого по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора: 2 508 155 рублей 82 копейки).

Согласно товарной накладной от 26.09.2022 стоимость товара составила 23 353 406 рублей 17 копеек. При начислении неустойки и штрафа на стоимость товара, отраженную в товарной накладной (23 353 406 рублей 17 копеек), размер ответственности соответствует определенному истцом размеру ответственности из расчета на сумму товара в USD. Проверив расчет ответственности (неустойки и штрафа), произведенный ответчиком, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен неверно, в связи с неверным определением ответчиком периода начисления неустойки. Так, из условий спецификации от 29.04.2022 следует, что поставка товара производится в течение 120 календарных дней от даты подписания спецификации. С учетом данных условий срок поставки истекает 27.08.2022 (суббота). При указанных обстоятельствах, неустойка подлежала начислению с 30.08.2022. Согласно расчету суда первой инстанции, размер обоснованно начисленной и удержанной неустойки равен 163 473 рублям 84 копейкам, начисленной на сумму 23 353 406 рублей 17 копеек за период с 30.08.2022 по 03.10.2022 по ставке 0,02%. Повторно проверив расчет неустойки суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным.

Произведенный ответчиком расчет штрафа в размере 2 335 340 рублей 62 копеек соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обоснованно начисленной и удержанной суммой является сумма в размере 2 498 814 рублей 46 копеек (163 473 рубля 84 копейки + 2 335 340 рублей 62 копейки).

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая невысокий размер неустойки, применяемый при расчете неустойки процент (0,02%), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, причинения ответчику убытков, ставку, от которой начислен штраф (10% от цены несвоевременно поставленного товара), пришел к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ к начисленному штрафу, размер которого снижен до 233 534 рублей 06 копеек.

Доказательств подтверждающих, что снижение штрафа ставит истца в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка (штраф) не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа свидетельствует о выполнении штрафа своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, сумма обоснованно начисленной ответственности ответчиком составляет 397 007 рублей 90 копеек (233 534 рубля 06 копеек + 163 473 рубля 84 копейки).

Как указывалось ранее, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 23 353 406 рублей 17 копеек. Покупателем произведена оплата поставленного товара в сумме 20 845 250 рублей 35 копеек.

С учетом установленного судом первой инстанции размера ответственности поставщика, суммой задолженности покупателя за поставленный товар является 2 111 147 рублей 92 копейки (23 353 406 рублей 17 копеек - 20 845 250 рублей 35 копеек - 397 007 рублей 90 копеек).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1102 ГК РФ, сумма в размере 2 111 147 рублей 92 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2023 года по делу N А33-32837/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин