Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-426/23 по делу N А21-9280/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А21-9280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-426/2023) арбитражного управляющего Киселева Вадима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу N А21-9280/2022 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Четырина Виталия Анатольевича - Колобошникова Альберта Борисовича о взыскании с арбитражного управляющего Киселева Вадима Анатольевича в пользу Четырина Виталия Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Четырин Виталий Анатольевич (далее - должник) в лице финансового управляющего Колобошникова Альберта Борисовича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Киселева Вадима Анатольевича (далее - ответчик) 3 834,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 с арбитражного управляющего Киселева В.А. в пользу Четырина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834,34 руб. и 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Киселев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Киселевым В.А. в процедуре банкротства Четырина В.А. по делу N А21-6208/2017 понесены расходы, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали возмещению. Платежным поручением от 09.08.2018 N 1139 финансовый управляющий Беляевский Павел Владимирович компенсировал арбитражному управляющему Киселеву В.А. расходы в размере 50 771,32 руб., за минусом расходов по аренде рабочего места.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 по делу N А21-6208/2017 признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Беляевского П.В. по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений от 01.11.2018 N 3179577, от 21.01.2019 N 340442, от 25.12.2019 N 4539396, возложению расходов на публикации указанных сообщений на Четырина В.А., по компенсации за счет имущества Четырина В.А. расходов арбитражного управляющего Киселева В.А. на размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений от 14.03.2018 N 2527859, от 26.04.2018 N 266003, от 20.07.2018 N 2883144.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражный управляющий Беляевский П.В. возвратил в конкурсную массу Четырина В.А. денежные средства в размере 412,56 руб., с указанием назначения платежа "в конкурсную массу расходы, возмещенные Киселеву В.А. за публикации сообщения в ЕФРСБ от 26.09.2018 N 3071127". Арбитражный управляющий Беляевский П.В. перечислил в конкурсную массу должника: платежными поручениями: от 10.09.2021 N 51109 сумму 1 255,29 руб., от 10.09.2021 N 51776 сумму 9 955,92 руб., от 10.09.2021 N 52507 сумму 2 400,00 руб., от 10.09.2021 N 55108 сумму 7 500,00 руб., от 27.09.2021 N 18437 сумму 6 200,00 руб., от 27.09.2021 N 19968 сумму 12 000,00 руб., от 27.09.2021 N 22764 сумму 32 900,00 руб., от 06.09.2021 N 94944 сумму 1 227,65 руб.

Ответчик указывает, что арбитражным управляющим Беляевским П.В. возвращена вся сумма произведенных расходов, в том числе выплаченная Киселеву В.А.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 по делу N А21-6208-12/2017 признаны необоснованными расходы финансового управляющего Киселева В.А., понесенные им в связи с проведением процедуры реализации имущества гражданина-должника Четырина В.А. в общем размере 33 312,56 руб.

Поскольку денежные средства были возвращены в конкурную массу должника до признания расходов необоснованными, по мнению ответчика, именно с момента признания расходов необоснованными и до возврата денежных средств в конкурную массу могли быть начисленным проценты за пользование чужими денежными средства, что невозможно ввиду их возврата ранее.

Апеллянт полагает также, что поскольку денежные средства возвращены арбитражным управляющим Беляевским П.В., то материальный ущерб со стороны Киселева В.А. по отношению к должнику отсутствует, так как ответственность за необоснованное перечисление в адрес Киселева В.А. лежит не на нем, а на Беляевском П.В., которым были перечислены понесенные Киселевым В.А. расходы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу.

В апелляционный суд от финансового управляющего Четырина В.А. -Колобошникова А.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда от 29.11.2017 по делу N А21-6208/2017 Четырин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев В.А.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 финансовый управляющий Киселев В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением финансовым управляющим утвержден Беляевский П.В.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим Беляевским П.В. за счет средств должника арбитражному управляющему Киселеву В.А. платежным поручением от 09.08.2019 N 1139 компенсированы расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства, в размере 50 771,32 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 арбитражный управляющий Беляевский П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Четырина В.А.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 финансовым управляющим должника Четырина В.А. утвержден Колобошников А.Б.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2021 по обособленному спору N А21-6208-12/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, признаны необоснованными расходы финансового управляющего Киселева В.А., понесенные им в связи с проведением процедуры реализации имущества Четырина В.А., в общей сумме 33 312,56 руб.

Этими же судебными актами установлено, что платежным поручением от 09.08.2019 N 1139 арбитражному управляющему Киселеву В.А. за счет должника - Четырина В.А. были компенсированы расходы в размере 50 771,32 руб., а 27.09.2021 сумма расходов, компенсированных арбитражному управляющему Киселеву В.А. за счет Четырина В.А., была возвращена на банковский счет должника платежными поручениями от 27.09.21 N 18437 на сумму 6 200,00 руб., от 27.09.21 N 19968 на сумму 12 000,00 руб., от 27.09.21 N 22764 сумму 32 900,00 руб.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Киселев В.А. необоснованно пользовался денежными средствами, принадлежащими Четырину В.А., в размере 33 312,56 руб. в период с 12.08.2019 года (дата исполнения платежного поручения от 09.08.2019 N 1139) по 27.09.2021 (дата возврата суммы необоснованных расходов на счет Четырина В.А.).

Согласно расчету арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составила 3 834,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. и взыскал с арбитражного управляющего Киселева В.А. в пользу Четырина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834,34 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2021 по обособленному спору N А21-6208-12/2017, арбитражному управляющему Киселеву В.А. с расчетного счета Четырина В.А. были перечислены денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных им в период исполнения полномочий финансового управляющего должника. Указанные денежные средства перечислялись ответчику на основании сведений, предоставленных им же в отчете финансового управляющего без утверждения суммы расходов судом.

Признавая часть из возмещенных ответчику расходов необоснованными, суд пришел к выводу о том, что они не имели отношения к процедуре реализации имущества Четырина В.А. и их несение за счет Четырина В.А. не было предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, получив от Четырина В.А. спорную сумму в счет компенсации своих расходов, признанных впоследствии необоснованными, ответчик, фактически, получил неосновательное обогащение за счет должника.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обладает соответствующим уровнем компетенции, необходимым для ведения процедур банкротства (ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Киселев В.А. в момент получения им денежных средств в счет компенсации расходов, признанных впоследствии необоснованными, должен был осозновать, что их несение за счет имущества Четырина В.А. не соответствует положениям Закона о банкротстве и не связано с проведением процедуры банкротства в отношении последнего.

Следует также отметить, что, вопреки доводам апеллянта, определением арбитражного суда от 15.10.2021 по обособленному спору N А21-6208-12/2017 установлена не обязанность вернуть сумму необоснованных расходов в конкурсную массу, а факт необоснованного несения спорных расходов за счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, довод арбитражного управляющего Киселева В.А. о необоснованности начисления процентов за период до вступления в законную силу определения суда о признании расходов необоснованными, не соответствует положениям пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку, фактически, ответчик на протяжении всего спорного периода (с 12.08.2019 - дата исполнения платежного поручения от 09.08.2019 N 1139 по 27.09.2021 - дата возврата суммы необоснованных расходов на счет Четырина В.А.) пользовался денежными средствами должника, полученными им в нарушение положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы арбитражного суда о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, как обоснованно отметил арбитражный управляющий Колобошников А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик отзыв на иск не представил, возражения относительно необоснованного пользования им в спорный период денежными средствами Четырина В.А. не заявил, а также размер процентов не оспаривал, что также было принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии материального ущерба со стороны Киселева В.А. по отношению к должнику, со ссылкой на возвращение денежных средств арбитражным управляющим Беляевским П.В., в связи с чем ответственность за необоснованное перечисление в адрес Киселева В.А. лежит не на Киселеве В.А., а на Беляевском П.В., которым непосредственно были перечислены понесенные Киселевым В.А. расходы, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, согласно отчету финансового управляющего от 30.12.2020 указанные расходы арбитражного управляющего Киселева В.А. включены, в конкурсную массу должника (в составе суммы 50 771,32 руб.), перечислены ответчику, что последним не оспаривается и установлено вступившим в законную силу судебным актом, при этом действуя добросовестно и разумно, получив денежные средства в возмещение расходов, необоснованность которых арбитражный управляющий не мог не осознавать, последний не был лишен возможности незамедлительно вернуть в конкурсную массу должника неосновательное обогащение.

Вместе с тем, денежные средства возвращены в конкурсную массу 27.09.2021, т.е. спустя два года после их получения и после обращения должника 08.08.2021 (уточнения в отношении расходов, понесенных Киселевым В.А., заявлены 24.09.2021) в суд с заявлением о признании необоснованными расходов, понесенных арбитражными управляющими Киселевым В.А. и Беляевским П.В. за счет имущества должника в ходе осуществления ими полномочий финансовых управляющих в деле о банкротстве Четырина В.А.

При этом обстоятельства возвращения денежных средств в конкурсную массу должника не самим Киселевым В.А., а Беляевским П.В., равно как и выбранный способ возврата в конкурсную массу денежных средств (не Киселевым В.А., фактически их получившим, а Беляевским П.В.), в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт получения денежных средств 09.08.2019 по платежному поручению N 1139 арбитражным управляющим Киселевым В.А. не отрицается, доказательства того, что денежные средства были им возвращены ранее, чем поступили в конкурсную массу от Беляевского П.В. в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При этом вынесение судебного решения по исковому заявлению в форме определения не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, поскольку данное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Все обстоятельства по делу арбитражным судом установлены верно, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу N А21-9280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова