Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-41677/23 по делу N А56-131173/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-131173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Демидова А.К. по доверенности от 01.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41677/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-131173/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алмаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алмаз" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (Ответчик) об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении Дополнительного соглашения о расторжении Договора к Договору лизинга N 05980-МСК-22-АМ-Л от 04.10.2022 и заключить Дополнительное соглашение о расторжении Договора лизинга N 05980-МСК-22-АМЛ от 04.10.2022 на условиях, предложенных в Протоколе разногласий к Дополнительному соглашению N 1 о расторжении Договора лизинга N 05980-МСК-22-АМ-Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228226/2022 от 05.12.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.06.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил признать Договор купли-продажи N 05980-МСК-22-АМ-ДКП от 30.12.2022 г. и Соглашение N 1 о замене Лизингодателя и оплате прав требования задолженности Лизингополучателя по Договору финансовой аренды N 05980-МСК-22-АМ-ДКП от 24.03.2022 г., заключенные между ООО "Альфамобиль" и ООО "Горизонт", недействительным и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Альфамобиль" предмета лизинга (Грузовой специальный. автобетоноемеситель 58147.9 VIN: X6S5814Z9N0001087); обязать ООО "Альфамобиль" урегулировать разногласия, возникшие при заключении Дополнительного соглашения о расторжении Договора Договору лизинга N 05980-МСК-22-АМ-Л от 04.10.2022, и заключить с истцом Дополнительное соглашение о расторжении Договора лизинга N 05980-МСЖ-22-АМ-Л от 04.10.2022 на условиях, предложенных в Протоколе разногласий к Дополнительному соглашению N1 о расторжении Договора лизинга N05980-МСК-22-АМ-Л.

В связи с одновременным изменением предмета и основания иска, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о замене лизингодателя.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В материалы дела также поступил отзыв третьего лица, в котором оно также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2022 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "ЭТАЛОН" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 05980-МСК-22-АМ-Л, в соответствии с которым Лизингодатель заключил договор поставки с выбранным Лизингополучателем поставщиком, приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость и передал предмет лизинга Лизингополучателю во владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

Таким образом, Лизингодатель выполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" N 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г. и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

26.07.2022 г. с согласия лизингодателя между ООО "ЭТАЛОН" (Сторона 1) и ООО "СК Алмаз" (Сторона 2 и истец по настоящему делу) был заключен договор о замене стороны в обязательстве N 05980-МСК-22-АМ-Ц, в соответствии с п. 1.1 которого: Сторона 1 передает с согласия Лизингодателя, а Сторона 2 принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Договору внутреннего лизинга N 05980-МСК-22-АМ-Л от 24 марта 2022 г., заключенному между Стороной 1 и Лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора.

Таким образом, все условия лизинга являются обязательными для истца как стороны Договора лизинга, принявшей в полном объеме все условия, существовавшие на момент заключения Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга и п. 6.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Договору лизинга.

Истец указывает, что Лизингополучатель осуществил возврат Лизингодателю предмета лизинга (Грузовой специальный, автобетоносмеситель 5814Z9 VIN: X6S5814Z9N0001087), о чем Сторонами подписан Акт возврата от 09.08.2022 г.

Как указывает истец, Лизингодатель направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алмаз", Дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга N 05980-МСК-22-АМ-Л от 24.03.2022 г., согласно п. 1. которого стороны, в связи с нарушением Лизингополучателем принятых на себя обязательств, по взаимному согласию пришли к соглашению о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с момента его подписания.

Согласно п. 4. Дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2022 г. к Договору лизинга N 05980-МСК-22-АМ-Л от 24.03.2022 г. стоимость возвращенного предмета лизинга, определена по обоюдному соглашению Сторон, на основании информации о стоимости аналогов, размещенной в открытых источниках, и 4 650 000 рублей РФ.

Истец указывает, что с данным пунктом Дополнительного соглашения о расторжении Договора лизинга N 05980-МСК-22-АМ-Л от 04.10.2022 г., не согласился и направил в адрес Ответчика Протокол разногласий к Дополнительному соглашению о расторжении Договора Договору лизинга N 05980-МСК-22-АМ-Л от 04.10.2022, где указал, что согласно сведениям из открытых источников стоимость автобетоносмесителя 5814Z9 на базе KAMAZ-6520-3035-48, 2022 года выпуска составляет от 5 000 000 рублей до 6 300 000 рублей. Следовательно, среднерыночная стоимость автобетоносмесителя 5814Z9 на базе KAMAZ-6520-3035-48, 2022 года выпуска составляет 5 600 000 рублей.

Претензию Истца от 06.10.2022 г. об урегулировании разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения о расторжении Договора лизинга N 05980-МСК-22- АМ-Л от 04.10.2022 г., Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что Ответчик произвел оценку стоимости предмета лизинга на основании информации о стоимости аналогов, размещенной в открытых источниках.

30.12.2022 г. между ООО "Альфамобиль" (Продавец) и ООО "ГОРИЗОНТ" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 05980-МСК-22-АМ-ДКП.

30.12.2022 г. между ООО "Альфамобиль" и ООО "ГОРИЗОНТ" было подписано Соглашение N 1 о замене Лизингодателя и оплате прав требования задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга N05980-МСК-22-АМ-Л от 24.03.2022 г.

12. 01.2023 г. Продавец передал, а Покупатель принял право собственности на имущество - КАМАЗ (ГА) 6520-48(A5) VIN: X6S5814Z9N0001087.

26.07.2023 года Договор лизинга расторгнут новым Лизингодателем ввиду просрочки оплаты лизинговых платежей со стороны Лизингополучателя. Лизингополучателю направлено уведомление исх.612 от 26 июля 2023 г.

Полагая неправомерным уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о замене лизингодателя было надлежащим образом направлено истцу и получено им 27.01.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления от 16.01.2023 и уведомление о его вручении истцу.

При этом на указанную дату, вопреки позиции истца, спорный договор лизинга не был расторгнут, поскольку договором лизинга и Общими условиями лизинга не предусмотрено право Лизингополучателя на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, возврат истцом предмета лизинга по акту от 09.08.2022 ответчику не свидетельствует о прекращении договора лизинга на основании отказа Лизингополучателя от договора.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как привлечение соответчика, так и замена ответчика возможны лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Истец своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику не воспользовался.

Ввиду изложенного, в настоящем деле исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-131173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева