Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-7157/23 по делу N А56-76297/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-76297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Николаевой Е.И. по доверенности от 09.12.2022,

- от ответчика: Богданова Д.В. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7157/2023) индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) по делу N А56-76297/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Газпромтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Николаевне

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель, Белова Н.Н.) о взыскании 83 514,36 руб. задолженности по договору от 01.09.2014 N 0906-3417-2014э за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, 10 985,35 руб. пеней, начисленных с 20.01.2022 по 19.07.2022, а также 3780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный текст решения изготовлен по ходатайству ответчика 04.10.2022.

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в решении от 04.10.2022 и в резолютивной части решения от 26.09.2022 в части указания ИНН и ОГРНИП ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени за период с 01.04.2022 по 19.07.2022, поскольку в указанный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Суд первой инстанции также не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера пеней.

Ответчиком одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционная жалоба принята к производству, с учетом доводов жалобы судом назначено судебное заседание на 30.03.2023.

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" ввиду реорганизации.

В представленных возражениях истец указывает на то, что расчет пеней действительно произведен истцом без учета периода моратория, однако обязательства по оплате тепловой энергии за март 2022 года возникли у ответчика только 20.04.2022, то есть задолженность за указанный период относится к текущим платежам. Пени на указанную задолженность в период действия моратория подлежат начислению.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, представил передаточный акт.

Представитель ответчика, участвовавший в заседании с использованием системы веб-конференции, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство на стороне истца: акционерное общество "Газпром теплоэнерго" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду контррасчет неустойки с письменными пояснениями, просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных с 01.04.2022.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Теплоснабжающей организацией) и Предпринимателем (Абонентом) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2014 N 0906-3417-2014э (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Абонент обязан принимать и оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Абонент обязался оплачивать фактически потреблённую тепловую энергию и горячую воду в истекшем месяце до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 Договора).

Теплоснабжающая организация принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

Абонент своевременно не оплатил потребленную за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 83 514,36 руб., что послужило основанием для обращения Теплоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом тепловой энергии в помещение Предпринимателя по адресу: Ленинградская область, Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 13, в период с 01.12.2021 по 30.04.2022 общей стоимостью 83 514,36 руб. документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что Белова Н.Н. не оплатила принятую тепловую энергию в срок, установленный пунктом 5.4 Договора, Общество начислило пени за период просрочки с 20.01.2022 по 19.07.2022 в размере 10 985,35 руб. Пени начислены на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки внесения платы за тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 апелляционный суд находит подтвержденным ввиду отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что пени, начисленные в период действия моратория (с 01.04.2022 по 19.07.2022), не подлежат взысканию.

С учетом возражений истца ответчиком представлены письменные пояснения с контррасчетом пеней. Как указал ответчик, пени на задолженность за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в период действия моратория не подлежат начислению. Требования истца о взыскании задолженности за март и апрель 2022 года по смыслу разъяснений пункта 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 возникли после введения моратория, следовательно, на указанную задолженность пени начисляются.

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами, находит их обоснованными и соответствующими приведенным разъяснениям и положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно контррасчету ответчика, размер пеней, начисленных за период с 20.01.2022 по 19.07.2022, составил 4 294,62 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в части размера пеней, подлежащих взысканию за период 20.01.2022 по 19.07.2022.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленное ходатайство.

Ответчик повторно заявил ходатайство о снижении законной неустойки в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик просит принять во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, период задолженности и также фактическое погашение задолженности на текущий момент.

Вместе с тем, доказательств фактического погашения основного долга суду не представлено, данные доводы опровергнуты истцом в возражениях.

Апелляционный суд также отмечает, что пени начислены на основании положений Закона о теплоснабжении, а не на основании Договора.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, а также размер начисленной законной неустойки, апелляционный суд в целях сохранения баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 780 руб. при цене иска в 94 499,71 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 87 808,98 руб.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. относятся на ответчика, в размере 268 руб. - на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду признания ее обоснованной и подлежащей удовлетворению относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-76297/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 83 514,36 руб. задолженности по договору от 01.09.2014 N 0906-3417-2014э за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, 4 294,62 руб. пеней, начисленных с 20.01.2022 по 19.07.2022, а также 3512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета 20 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Николаевны 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина