Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13468/23 по делу N А40-175330/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-175330/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-175330/22, принятое судьёй Каленюк В.С., по иску Абрамов Александр Валерьевич к ООО "Интерстрой" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерстрой" о взыскании задолженности по договору займа N 04/РС от 01.02.2022 г. в размере 5 000 000,00 руб. 00 коп., процентов за дополнительное пользование суммой займа в период с 01.08.2022 г. по 12.08.2022 г. в размере 1 200 000,00 руб. 00 коп., в рамках договора целевого займа N 04/РС от 01.02.2022 г. процентов за дополнительное пользование займом за период начиная с 13.08.2022 года и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2% (Два процента), а именно 100 000,00 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2022 по 12.08.2022 в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период начиная с 13.08.2022 и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, а именно во взыскании данных требований Истцу отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, решением суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ИП Абрамов А.В. (далее -Заимодавец) и ООО "Интерстрой" (далее - Заемщик) заключен договор целевого займа N 04/РС от 01.02.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

По условиям Договора, сумма займа предоставляется на срок 90 календарных дней, в соответствии с п. 1.2.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2022 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 01.06.2022.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2022 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 01.07.2022.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 3 от 28.06.2022 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 31.07.2022.

В соответствии с п. 4 при невозврате суммы займа 31.07.2022, Заемщику начисляются проценты за пользование займом по ставке 2% в день.

В соответствии с Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2022 к Договору, при неисполнении срока, указанного в п.1, Заемщиком, начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 2% процентов в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по состоянию на 12.08.2022 сумма займа в размере 5 000 000 руб. остается не возвращенной.

Проценты за пользование суммой займа в период с 01.08.2022 по 12.08.2022 составляют 1 200 000 руб.

Между ИП Абрамовым А.В. и гр. Калининым Романом Львовичем (далее - Поручитель) заключен договор поручительства N 04/РС-П-1 от 01.02.2022 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Калинин Р.Л. взял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО "Интерстрой" обязательств в рамках договора займа N 04/РС от 01.02.2022.

В соответствии с договором поручительства Калинин Р.Л. отвечает перед ИП Абрамовым А.В. за исполнение обязательств в рамках договора займа в полном объёме, и обязан исполнить обязательства должника перед ИП Абрамовым А.В.

Между ИП Абрамовым А.В. и гр. Ерохиным Олегом Владимировичем (далее - Поручитель) заключен договор поручительства N 04/РС-П-2 от 01.02.2022 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Ерохин О.В. взял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО "Интерстрой" обязательств в рамках договора займа N 04/РС от 01.02.2022.

В соответствии с договором поручительства Ерохин О.В. отвечает перед ИП Абрамовым А.В. за исполнение обязательств в рамках договора займа в полном объёме, и обязан исполнить обязательства должника перед ИП Абрамовым А.В.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика и третьих лиц 08.08.2022 направил претензию. Однако, требования не исполнены.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа неверный, поскольку он составлен истцом без учета положений договора, а именно без учета п. 1, 2 и 3 дополнительного соглашения N 3 к договору займа, а также иных условий договора, а требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 13.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2022 к Договору займа N 04/РС от 01.02.2022 установлен срок возврата займа 31.07.2022.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2022 к Договору займа N 04/РС от 01.02.2022, если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока займа, и Займодавец не истребует заём и начисленные проценты, срок займа определяется как "до востребования" и подлежит возврату по требованию Займодавца в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока займа до даты фактического возврата по требованию Займодавца проценты за пользование взимаются по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в период с 01.08.2022 по 12.08.2022 в размере 1 200 000 руб., и начиная с 13.08.2022 и до даты фактического исполнения обязательств в размере 2% от размера займа за каждый календарный день является законным, основанным на положениях Договора займа N 04/РС от 01.02.2022 и Дополнительного соглашения N3 от 28.06.2022 к Договору займа N 04/РС от 01.02.2022.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя, а именно дополнительное соглашение N 4 от 28.06.2022, которым предусмотрены проценты на будущее.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-175330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова