Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-2279/23 по делу N А65-20154/2022

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А65-20154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ РОТЕК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу N А65-20154/2022 (судья Воробьев Р.М.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества "Таттелеком" (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ РОТЕК" (ИНН 7717737880, ОГРН 1127747123239), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Таттелеком" - Зарипов Р.Р. (доверенность от 07.09.2021), Миназиев Д.М. (доверенность от 07.09.2021),

от ООО "НТЦ РОТЕК" - Расолько Н.В. (доверенность от 16.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ РОТЕК" (далее - ООО "НТЦ РОТЕК") неустойки в сумме 59 497,92 долл.США.

Решением от 27.12.2022 по делу N А65-20154/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "НТЦ РОТЕК" в пользу ПАО "Таттелеком" неустойку в общей сумме 15 137,28 долл.США, штраф в сумме 21 024 долл.США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 268 руб. 45 коп.; указал, что взыскание суммы, установленной в долл.США, следует производить в рублях по курсу, определенному ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО "НТЦ РОТЕК" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ПАО "Таттелеком" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 13.03.2022 на 12.04.2022.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ РОТЕК" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Представитель ПАО "Таттелеком" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом мнения представителей сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО "Таттелеком" (покупатель) и ООО "НТЦ РОТЕК" (поставщик) заключили договор поставки от 21.12.2020 N 1380-35/20, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя беспроводные маршрутизаторы RX-11000 (товар), а покупатель - принять товар и оплатить.

Согласно п.2.3 договора наименование, количество, цена и характеристики товара указываются в приложении N 1 к договору.

П.3.2 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 420 480 долл.США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель производит оплату за товар (партию товара) в течение 15 рабочих дней после поставки товара и подписания товарной накладной покупателем при условии прохождения положительного тестирования при входном контроле товара на сетях передачи данных покупателя, получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п.4.1 договора установлен срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с даты направления заявки на поставку соответствующей партии товара, которая будет направлена поставщику: заявка на 1 партию в объеме не более 16 000 шт. подается в течение 1 дня с даты заключения договора; заявка на 2 партию в объеме не более 16 000 шт. подается в 2 квартале 2021 года.

ПАО "Таттелеком" направило ООО "НТЦ РОТЕК" заявку от 11.12.2020 на поставку первой партии товара в количестве 16 320 шт. (с учетом 2% подменного фонда) и заявку от 23.06.2021 на поставку второй партии товара в количестве 16 320 шт. (с учетом 2% подменного фонда).

ООО "НТЦ РОТЕК" в письмах от 27.01.2021 N 6а/21 и от 14.09.2021 N 82а/21 сообщило ПАО "Таттелеком" о задержке поставки в связи с непредвиденными обстоятельствами: критическая ситуация на рынке радиоэлектроники с наличием комплектующих, а также в сфере логистики, связанная с нестабильностью расписания поездов, которое регулируется Китайской железной дорогой и наблюдающиеся задержки с выходом поездов со станций, при котором ожидание выхода может занимать несколько недель.

Поставка предусмотренного договором товара произведена ООО "НТЦ РОТЕК" по товарным накладным от 08.04.2021 N НЦУП0804-01, от 03.11.2021 N НЦУП0311-01.

Поскольку товар поставлен с нарушением установленных сроков, ПАО "Таттелеком" направило в ООО "НТЦ РОТЕК" претензию от 18.05.2022 N 2437-35-ТТК-ИсхП с требованием уплатить штраф и неустойку.

В ответе от 30.05.2022 N 112/22 на претензию ООО "НТЦ РОТЕК" просило не применять штрафные санкции по договору, так как обязательства не были исполнены в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку ООО "НТЦ РОТЕК" претензию не исполнило, ПАО "Таттелеком" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.6.2 договора установлено, что если поставщик не предоставит товар в собственность покупателю в срок, оговоренный в договоре, покупатель имеет право требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара.

По расчету ПАО "Таттелеком" в отношении первой партии товара неустойка составила в сумме 7 148,16 долл.США (за период с 11.03.2021 по 13.04.2021), по второй партии товара - в сумме 10 301,76 долл.США (за период с 21.09.2021 по 08.11.2021).

Кроме того, согласно п.6.3 договора в случае просрочки поставки товара/партии товара более чем на 30 дней, покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости товара/партии товара по договору в течение пяти дней с даты получения соответствующего требования.

Учитывая, что срок поставки товара нарушен более чем на 30 дней, ПАО "Таттелеком" начислило штраф на основании п.6.3 договора по первой партии - в сумме 21 024 долл.США, по второй партии - в сумме 21 024 долл.США.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "НТЦ РОТЕК" указало на то, что согласно письму от 11.12.2020 ПАО "Таттелеком" гарантирует заключение договора и выражает просьбу инициировать поставку первой партии товара, что, по мнению ответчика, подразумевало начало подготовки поставки товара, в рамках которой между сторонами велись переговоры, как должны выглядеть логотипы на поверхности оборудования и их место расположения, как должен выглядеть во вложении гарантийный талон ПАО "Таттелеком", для последующей реализации истцом и т.д., то есть обсуждались лишь технические вопросы подготовки поставки, следовательно, со стороны поставщика отсутствует нарушение сроков поставки, поскольку поставка была осуществлена фактически без заявки покупателя. ООО "НТЦ РОТЕК" исходящим письмами заранее информировало ПАО "Таттелеком" о наличии обстоятельств, препятствующих по независящим от поставщика причинам, осуществить поставку партии товара; в качестве причин было указано наличие сложной ситуации на рынке радиоэлектроники ввиду малого количества комплектующих, а также сложная ситуация в сфере логистики, связанная с нестабильностью расписания отправления поездов, которое регулируется Китайской железной дорогой, что также подтверждается письмом Группы транспортных компаний ООО "Форвард ЭЛ" о том, что в связи с введением национальными властями КНР ограничений срок доставки груза может быть увеличен, а также, что получить груз невозможно и указали на предполагаемый срок снятия ограничений - конец сентября 2021 года. С учетом изложенного ООО "НТЦ РОТЕК" считает, что ПАО "Таттелеком" при взыскании неустойки допустило злоупотребление правом. Также ООО "НТЦ РОТЕК" полагает недопустимым применение несправедливых договорных условий, а именно, п.6.3 договора, в соответствии с которым предусмотрена односторонняя ответственность ООО "НТЦ РОТЕК" в виде необходимости уплаты штрафа в размере 10% за просрочку поставки более 30 календарных дней, при том, что подобная ответственность у ПАО "Таттелеком" за просрочку оплаты на такой же период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции относительно исчисления срока на поставку товара и, как следствие, относительно периода начисления неустойки.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, в п.4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с даты направления заявки на поставку соответствующей партии товара, которая будет направлена поставщику:

- заявка на 1 партию в объеме не более 16 000 шт. подается в течение 1 дня с даты заключения договора;

- заявка на 2 партию в объеме не более 16 000 шт. подается в 2 квартале 2021 года.

Из материалов дела видно, что договор на поставку беспроводных маршрутизаторов в количестве 32 000 шт. на сумму 420 480 долл.США заключен сторонами 21.12.2020.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, направленная в адрес ООО "НТЦ РОТЕК" заявка от 11.12.2020 (то есть до даты заключения договора) не может влиять на срок исполнения обязательств ООО "НТЦ РОТЕК", а именно, - 90 дней с 22.12.2020.

Условия о сроке поставки, договорной неустойке (штрафе) определены по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу сроков поставки или чрезмерности согласованного размера неустойки (штрафа). Доказательств обратного не представлено.

Стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд первой инстанции, проверив произведенные ПАО "Таттелеком" расчеты, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки по первой партии товара за период с 22.03.2021 по 13.04.2021 в сумме 4 835,52 долл.США, по второй партии товара - за период с 21.09.2021 по 08.11.2021 в сумме 10 301,76 долл.США, а также штрафа в связи с нарушением срока поставки товара свыше 30 дней по второй партии - 21 024 долл.США.

ООО "НТЦ РОТЕК" ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанная неустойка компенсирует потери ПАО "Таттелеком" в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "НТЦ РОТЕК" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор подписан ООО "НТЦ РОТЕК" без разногласий. Доказательств того, что ООО "НТЦ РОТЕК" было вынуждено согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ПАО "Таттелеком" этим воспользовалось, суду не представлено.

При заключении договора ООО "НТЦ РОТЕК" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ПАО "Таттелеком" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ПАО "Таттелеком" имеющимся у него правом, суду не представлено.

ООО "НТЦ РОТЕК" утверждает, что просрочка исполнения обязательств по договору была допущена в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Ссылаясь на нормы ст.401 ГК РФ, указывает, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исходя из буквального толкования приведенной ответчиком нормы, указанные обстоятельства могут быть признаны таковыми лишь при определенных условиях. То есть данная норма не является императивной.

Согласно п.7.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, обязана в течение 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении форс-мажорных обстоятельств. Наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

В уведомлении ООО "НТЦ РОТЕК" ссылается на непредвиденные обстоятельства, которые оно не имело возможности преодолеть, такие как сложная ситуация на рынке радиоэлектроники с наличием комплектующих, а также в сфере логистики, связанная с нестабильностью расписания поездов, которое регулируется Китайской железной дорогой и наблюдающиеся задержки с выходом поездов со станций, при котором ожидание выхода может занимать несколько недель.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства являются предпринимательским риском и не могут служить основанием для освобождения ООО "НТЦ РОТЕК" от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "НТЦ РОТЕК", направляя заявку на участие в конкурентной закупке, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязано было предвидеть все возможные риски, связанные с поставкой товара.

Доводы, приведенные в уведомлении ООО "НТЦ РОТЕК" о невозможности поставки товара в предусмотренный договором срок по причине введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.8 Постановления N 7, в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, а, следовательно, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, ограничения, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, были введены в марте 2020 года, тогда как договор сторонами заключен лишь в декабре 2020 года (а поставка товара предполагалась в 2021 году), то есть значительно позже наступления вышеуказанных событий, и данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и служить основанием для освобождения поставщика от ответственности.

Ссылку ООО "НТЦ РОТЕК" на сложившуюся на рынке радиоэлектроники сложную ситуацию ввиду малого количества комплектующих суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения товаров к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не относятся, а являются предпринимательскими рисками.

В соответствии с п.7.2 договора наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации

Исходя из п.3 ст.15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", торгово-промышленная палата свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации (пп."н"); свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности (пп."н.1").

ООО "НТЦ РОТЕК", кроме направления уведомлений о невозможности поставить товар в срок, обязано было для подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств представить поставщику подготовленное торгово-промышленной палатой заключение об обстоятельствах непреодолимой силы, однако этого не сделало.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил правовое заключение союза "Московская торгово-промышленная палата", согласно которому действия ООО "НТЦ РОТЕК" соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, вследствие чего действия ООО "НТЦ РОТЕК" оцениваются как добросовестные.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Как уже указано, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции об уважительности причин нарушения сроков поставки товара, возникли задолго до заключения договора и, подавая заявку на участие в конкурентной закупке, он должен был предвидеть все возможные риски и предпринять необходимые и достаточные действия для недопущения нарушения договорных обязательств.

ПАО "Таттелеком", проводя процедуру конкурентной закупки на заключение договора поставки, надеялось на добросовестность контрагентов и наличие у них товара для поставки в срок.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Таттелеком" в части взыскания неустойки в сумме 15 137,28 долл.США и штрафа в сумме 21 024 долл.США.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А65-16886/2022 с участием тех же лиц).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется.

Довод ООО "НТЦ РОТЕК" о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки правовому заключению торгово-промышленной палаты от 13.12.2022 N 08-2/3686 о добросовестности действий поставщика при исполнении условий договора, - является несостоятельным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению торгово-промышленной палаты в совокупности и наравне с другими представленными по делу доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ.

Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции суда.

Несогласие ООО "НТЦ РОТЕК" с оценкой представленных доказательств (в том числе заключения торгово-промышленной палаты), данной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Следует также отметить, что это заключение торгово-промышленной палаты составлено лишь 13.12.2022 (т.1, л.д.70), то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, и в адрес ПАО "Таттелеком" в предусмотренный п.7.2 договора срок не направлялось и не могло быть направлено.

По мнению ООО "НТЦ РОТЕК", судом первой инстанции неправильно определен период начисления неустойки по первой партии товара, поскольку предусмотренная п.4.1 договора заявка на поставку товара ПАО "Таттелеком" после заключения договора не направлялась.

Суд апелляционной инстанции этот довод ответчика отклоняет.

Из материалов дела видно, что заявка на поставку товара направлена ПАО "Таттелеком" в ООО "НТЦ РОТЕК" 11.12.2020, то есть после определения победителя закупки и опубликования протокола о результатах закупки (08.12.2020) и до даты заключения договора (21.12.2020), соответственно, как верно указал суд первой инстанции, срок для поставки товара по этой заявке начинает течь после заключения договора.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "НТЦ РОТЕК".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу N А65-20154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина