Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2117/23 по делу N А60-60552/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-60552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Чулакрова Ю.С. по доверенности от 27.01.2021,

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2023 года

по делу N А60-60552/2022

по иску Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (ИНН 6658033341, ОГРН 1026602315410)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Уральское акционерное общество по производству строительных материалов (далее - УАО "Уралтранстром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 792 643 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза по накладным N N ЭМ3770718, ЭН512174, ЭМ850130, ЭМ986041, ЭН770653, ЭМ695774, ЭМ695679, ЭН719359, ЭО271806, ЭО150407, ЭО109014, ЭН721771,ЭО974389, ЭП488999, ЭП255112, ЭН722512, ЭР004734, начисленной в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в период с 25.02.2022 по 01.05.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку; в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению ОАО "РЖД", суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение законодательно установленного размера ответственности перевозчика с 9 % до 6 % за каждый день нарушения срока доставки не лишает суд права давать оценку соразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном деле.

Апеллянт, утверждая о чрезмерности пеней, ссылается на материалы судебной практики, в соответствии с которыми сумма пени была уменьшена судами. Указывает, что неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства: по части железнодорожных накладных перевозился не груз, а порожние вагоны; просрочка доставки груза никак не повлияла на производственный процесс (технологию работы) предприятия истца; грузополучатели по спорным железнодорожным накладным с иском к перевозчику не обратились. Достоверных сведений о потерях истца (размера действительного ущерба) в материалах дела не имеется.

Также заявитель апелляционной жалобы просит суд обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, в отношении ОАО "РЖД" введены беспрецедентные персональные санкции, заморожена часть денежных средств, установлен запрет на участие в международных проектах по развитию сферы железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, ссылается на эпидемиологическую обстановку, в связи с которой несет убытки, снижен грузооборот, уменьшилось пассажирское железнодорожное сообщение. Апеллянт указывает на принятие антикризисных мер в связи с недружественными действиями иностранных государств, в том числе указывает на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылаясь на осуществление ОАО "РЖД" социально-значимых и воинских перевозок, складывающуюся судебную практику по ограничению начислениями финансовых санкций с учетом возможности применения положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), мораторий на возбуждение дел о банкротстве, ввиду схожести правоотношений, ответчик полагает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае будет соответствовать компенсационному характеру неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения нормативного срока доставки порожних вагонов и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа суда в снижении законной неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в марте - апреле 2022 года ответчиком в интересах истца на основании транспортных железнодорожных накладных N N ЭМ3770718, ЭН512174, ЭМ850130, ЭМ986041, ЭН770653, ЭМ695774, ЭМ695679, ЭН719359, ЭО271806, ЭО150407, ЭО109014, ЭН721771,ЭО974389, ЭП488999, ЭП255112, ЭН722512, ЭР004734, которыми фиксировались сроки отправления и доставки груза, размер провозной платы с нарушением установленных сроков доставки был осуществлен ряд перевозок.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.04.2022 о перечислении на расчетный счет истца пеней, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки груза, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта доставки порожних вагонов по транспортными железнодорожными накладными N N ЭМ3770718, ЭН512174, ЭМ850130, ЭМ986041, ЭН770653, ЭМ695774, ЭМ695679, ЭН719359, ЭО271806, ЭО150407, ЭО109014, ЭН721771,ЭО974389, ЭП488999, ЭП255112, ЭН722512, ЭР004734 с нарушением нормативного срока, установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. Вместе с тем не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил N 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного именно на общество "РЖД" как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт доставки порожних вагонов по транспортными железнодорожными накладными N N ЭМ3770718, ЭН512174, ЭМ850130, ЭМ986041, ЭН770653, ЭМ695774, ЭМ695679, ЭН719359, ЭО271806, ЭО150407, ЭО109014, ЭН721771,ЭО974389, ЭП488999, ЭП255112, ЭН722512, ЭР004734 с нарушением нормативного срока, установленного Правилами N 245, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, в сумме 792 643 руб. 62 коп. (с учетом уточнения), суд признает его арифметически верным. Указанный расчет соответствует контррасчету ответчика, его правильность ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней за просрочку в доставке груза подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафа и правильность арифметического расчета суммы штрафа не оспариваются.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такого снижения.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6 % от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодатель привел размер ответственности перевозчика за просрочку доставки груза в соответствие с нормами международного права, установив размер ответственности эквивалентным нормам международного права, признав тем самым обоснованность установленного в 6 % размера неустойки.

Из представленного истцом расчета пеней следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для снижения законной неустойки ответчиком также указано на отсутствие убытков у истца, превышение заявленного размера неустойки размеру возможных убытков, однако, данный довод является предположением. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, УАО "Уралтранстром" является производителем поставляемой продукции, использует при поставке продукции собственный железнодорожный подвижной состав, осуществляет планирование перевозок с учетом оборачиваемости подвижного состава, и, соответственно, заинтересован в соблюдении ОАО "РЖД" сроков доставки, в том числе и порожних вагонов.

Покупателями продукции истца являются предприятия нефте- и газодобывающей отрасли Российской Федерации, то есть предприятия занимающие стратегическое и первостепенное значение в экономике страны, и они заинтересованы, а также требуют неукоснительное соблюдение своими контрагентами сроков исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование. Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный статьей 97 Устава ограниченный размер пеней, составляющей 6 % от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уточненное требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о санкционной и эпидемиологической обстановке в стране, апелляционный суд отмечает, что, ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следует учесть, что приводя доводы о снижении доходов в связи со сложившейся санкционной и эпидемиологической обстановкой, документальных доказательств в подтверждение таких доводов, апеллянтом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам является некорректной, поскольку при рассмотрении поименованных ответчиком дел судами исследовались иные обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на который распространяется введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение илиненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Учитывая, что нарушения срока доставки по спорным накладным возникли в марте-апреле 2022 года, то есть после даты введения моратория - 01.04.2022, задолженность за апрель является текущим платежом. Соответственно, на текущий платеж подлежат начислению пени. Требование об оплате штрафа (подача искового заявления) заявлено 03.11.2022, то есть после истечения срока действия моратория.

Кроме того, нарушения принятых на себя обязательств, допущенных ответчиком, не связаны с исполнением денежных обязательств.

Таким образом, ссылка ответчика на мораторий не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока доставки порожних вагонов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности и незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года по делу N А60-60552/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Э.А. Ушакова С.А. Яринский