Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 18АП-1858/23 по делу N А47-3684/2022

г. Челябинск

19 апреля 2023 г.

Дело N А47-3684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по делу N А47-3684/2022 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное капитальное снабжение" - Морозов А.И. (паспорт, доверенность от 30.03.2023 сроком до 31.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Шавлак Д.В. (паспорт, доверенность от 23.11.2022 сроком до 31.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой", 23.03.2022 г, согласно отметке экспедиции суда, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное капитальное снабжение", в связи с наличием задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12748/2021 от 13 декабря 2021 года, в общей сумме 510 082,19.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное капитальное снабжение" (Оренбургская обл., г. Оренбург, ОГРН 1115658001678, ИНН 5609079373) введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Немчур Александр Николаевич (далее - временный управляющий Немчур А.Н..

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022 г. ЕФРСБ - Сообщение N 9809964 от 12.10.2022 г.

ООО КБ "Агрозоюз" 09.11.2022 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 147 400 734,99 руб.

К участию в споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКС".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 в удовлетворении требований ООО КБ "Агрозоюз" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.12.2022, ООО КБ "Агрозоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение к суду за защитой нарушенного права, при этом ссылается на то, что ранее права требования указанной задолженности были уступлены, сделки признаны недействительными определением от 14.05.2021, судебный акт вступил в силу 15.10.2021. По мнению апеллянта, срок поручительства N Ю-КЛЗ-0003-154/17-ПОР/4 не течет с 31.10.2018 г. по 15.10.2021 г., и, соответственно, ООО КБ "Агросоюз" подал заявление о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного договором срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Специализированное капитальное снабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 19880), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От временного управляющего ООО "Специализированное капитальное снабжение" Немчур А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 15954), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Специализированное капитальное снабжение" возражало против доводов апелляционной жалобы. Просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между обществом КБ "Агросоюз" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СКС" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ0003-154/17, согласно которому заемщик предоставил обществу с ограниченной ответственностью "СКС" кредит на условиях возврата и выплаты процентов за пользование кредитом, на условиях, установленных договором.

Срок, сумма и порядок кредитования, а также порядок платы за пользование кредитом определены в приложении N 01 к договору (пункт 1 договора кредита). По условиям приложения N 01 к договору кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 34 400 000 руб. (пункт 1 приложения N 01).

В пункте 4.1.1 приложения N 01 к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 14,5% годовых. Срок возврата кредита не позднее 15.02.2019 (пункт 2 приложения N 1 к кредитному договору) (л.д. 6-19).

В обеспечении исполнения указанного кредитного обязательства, между обществом КБ "Агросоюз" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное капитальное снабжение" (должник, поручитель) заключен договор поручительства N Ю-КЛЗ0003-154/17-ПОР/4 (л.д. 20-28).

В соответствии с договором поручительства, должник принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком- обществом с ограниченной ответственностью "СКС" обязательств по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ0003-154/17 от 16.08.2017 года.

Ссылаясь на не исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заявитель обратился с настоящим требованием.

Должник, временный управляющий, третье лицо в представленных отзывах и устных пояснениях в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на завершение срока поручительства, предусмотренного заключен договор поручительства N Ю-КЛЗ0003-154/17-ПОР/4 от 16.08.2017.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование к поручителю предъявлено по истечении срока поручительства. Довод заявителя о том, что он не мог ранее обратиться с соответствующим заявлением (в том числе, и в порядке искового производства) в связи с тем, что право требования по указанному кредитному договору было уступлено обществом КБ "Агросоюз" по цепочке сделок обществу с ограниченной ответственностью "Восход", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг", обществу с ограниченной ответственностью "Добрые деньги", обществу с ограниченной ответственностью "Технология" и права требования были восстановлены только определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 года по делу N А40-285419/2018 судом отклонены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

В соответствии с пунктом 8.1 договора поручительства и пункта 2 приложения N 1 к кредитному договору поручительство должника прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших с даты 15.02.2019 (срок возврата кредита), то есть 15.02.2022.

Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением 09.11.2022 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. за пределами указанного срока.

Принимая во внимание, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поручительство прекратилось, требование предъявлено кредитором после прекращении права требования кредитора.

При таких обстоятельствах, констатировав, что требование предъявлено к поручителю по истечении срока поручительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Оснований для иных выводов по доводам, изложенным в жалобе, апелляционным судом не установлено.

При исследовании довода общества "КБ "Агросоюз" об отсутствии у него фактической возможности обратиться в суд ранее, необходимо отметить, что отсутствие документов не препятствовало кредитору обратиться в суд с заявлением об оспаривании договоров уступки прав (требований); предъявить требование к основному заемщику в рамках его дела о банкротстве (А60-67340/2019); о наличии обеспечительной сделки и о восстановленном к должнику праве, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор с очевидностью знал не позднее 14.05.2021, в связи с чем у общества "КБ "Агросоюз" имелось достаточно времени для обращения в суд с требованием до прекращения поручительства.

Вопреки доводам заявителя, определение от 14.05.2021 о признании уступок недействительными, постановлением от 15.10.2021 оставлено в силе в части, пересмотр указанного судебного акта, осуществлялся в части конкретных обязательств - банковские операции, кредитные договоры в отношении иных лиц (определение от 27.08.2021, постановление от 09.06.2022 по делу N А40-285419/2018). Кроме того, следует отметить, что требование к поручителю предъявлено кредитором 15.04.2022.

Внутрикорпоративные сложности и проблемы на течение сроков в данном случае влияния иметь не могут, тем более если данные сложности связаны с недобросовестными действиями контролирующих ООО "КБ "Агросоз" лиц, отношение к которым ООО "Специализированное капитальное снабжение" не имеет.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по делу N А47-3684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев