Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-3853/23 по делу N А49-12124/2021

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А49-12124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Храмова Д.В.,

апелляционную жалобу ООО "Лидер СТР"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" (ИНН 5836687441, ОГРН 1185835009975),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" возбуждено 29 декабря 2021 года по заявлению кредитора ООО "Лидер СТР".

Решением суда от 25 июля 2022 года требования ООО "Лидер СТР" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) по основаниям параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Глебов Олег Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 06 августа 2022 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 14 октября 2022 года обратился кредитор ООО "КАСКАД" с заявлением о включении 1 292 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.11.2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Каскад" о включении задолженности в размере 1 292 00 рублей от 14.10.2022 г. и в размере 977 000 рублей от 24.10.2022 года, судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений назначено на 07.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 (с учетом исправленной определением от 15.02.2023 опечатки) требование кредитора ООО "Каскад" в сумме 1 292 000 рублей признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент". В остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования в сумме 1 292 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов; признать требования ООО "Каскад" в сумме 1 292 000 руб. подлежащими удовлетворению подлежащими после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой Девелопмент", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "СЗ "Мегастрой Девелопмент" требования в сумме 977 000 руб. определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 просит оставить без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Храмов Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования ООО "Каскад", признать требования кредитора ООО "Каскад" в размере 1 292 000 руб. установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Кредитор ООО "КАСКАД" обратился в суд с заявлением о включении 977 000,54 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.10.2022 года указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 14.11.2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Каскад" о включении задолженности в размере 1 292 00 рублей от 14.10.2022 и в размере 977 000 рублей от 24.10.2022, судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений назначено на 07.12.2022, а затем отложено на 18.01.2023 и 15.02.2023.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" с иском о взыскании суммы 10 378 577 руб. 39 коп. по договору цессии N 1507-1 от 15.07.2020.

Определением суда от 05.02.2021 по делу N А49-10690/20 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Мегастрой Девелопмент" обязывалось оплатить обществу "Мегапласт" сумму 10 378 577 руб. с помесячной разбивкой в сумме 1 295 845 руб. в период с 01.03.2021 по 01.07.2021.

Определением суда от 10.08.2022 в рамках дела N А49-10690/20 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Мегапласт" на ООО "Каскад" на сумму 1 292 000 рублей.

Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, учитывая нормы статьи 69 АПК РФ, ч. 10 ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что у должника перед кредитором на дату введения конкурсного производства имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 1 292 000 рублей, в связи с чем признал требования кредитора обоснованным.

В апелляционных жалобах кредитор ООО "Лидер СТР" и конкурсный управляющий приводят доводы об аффилированности должника и кредитора, ссылаясь на обстоятельства компенсационного финансирования и на то, что и кредитор, и должник входят в группу экономически взаимосвязанных компаний, в связи с чем, по мнению апеллянтов, требования ООО "Каскад" необходимо субординировать.

Аналогичные возражения были заявлены также в суде первой инстанции.

Из возражений вышеуказанных лиц следует, что с 11 марта 2020 года учредителем и руководителем ООО "КАСКАД" является Лельков И. Ю. В период с 28 июля 2016 года по 7 июня 2018 года Лельков И. Ю. являлся руководителем ООО "МВ-СТРОЙ". В свою очередь учредителем ООО "МВ-СТРОЙ" в период с 05.11.2013 до 14.09.2020 являлось ООО "ТИТУЛ". Руководителем с 09.10.2013 до 18.09.2020 и учредителем с 19.09.2013 до 22.10.2020 ООО "ТИТУЛ" являлся Швыркалин Михаил Викторович. В период с 01.05.2019 по 30.09.2019 Лельков И. Ю. являлся сотрудником ООО "Мегастрой", учредителем которого в период с 19.09.2013 по 30.09.2020 являлся также Швыркалин Михаил Викторович. Кроме того, ООО "Мегастрой" является правопредшественником должника ООО СЗ "Мегастрой Девелопмент". Руководителем и учредителем должника ООО СЗ "Мегастрой Девелопмент" в период с 02.07.2018 по 19.07.2022 являлся Швыркалин Михаил Викторович. Перечисленные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, а также сведениями с официального сайта www.audit-it.ru. Из представленных документов видно, что Лельков И. Ю. с 2016 года фактически является сотрудником организаций, руководство которыми осуществляет Швыркалин Михаил Викторович.

Таким образом, по мнению возражающих сторон, ООО "КАСКАД", Лельков И. Ю., ООО "ТИТУЛ", ООО "МВ-СТРОЙ", ООО "Мегастрой", ООО СЗ "Мегастрой Девелопмент" и Швыркалин Михаил Викторович являются аффилированными лицами (юридическая аффилированность).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, мажоритарным участником (фактическим владельцем) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент", а также его руководителем с момента создания общества 02.07.2018 по 21.06.2022 являлся Швыркалин Михаил Викторович. Швыркалин М.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Титул" (ОГРН 1135837000441, ИНН 5837053078) с долей участия в уставном капитале 100%, затем его доля участия последовательно снижалась до 50% (дата внесения в записи в ЕГРЮЛ - 20.12.2019), до 20% (дата внесения в записи в ЕГРЮЛ - 24.01.2020), до 10% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 04.03.2020), по состоянию на 22.10.2020 Швыркалин М.В. вышел из состава участников ООО "Титул". Швыркалин М.В. также являлся руководителем ООО "Титул" в период времени с 09.10.2013 по 18.09.2020.

ООО "Титул", в свою очередь, являлось участником ООО "МВ-СТРОЙ" в период с 05.11.2013 до 14.09.2020.

При этом в период с 28 июля 2016 года по 7 июня 2018 года Лельков И.Ю. являлся руководителем ООО "МВ-СТРОЙ". Он же в период с 15.02.2013 г. по 30.09.2018 г являлся главным инженером ООО "Мегастрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражающими сторонами не доказан факт аффилированности должника и кредитора на момент приобретения права требования к должнику на основании договора уступки от 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право первоначального кредитора - ООО "Мегапласт" основано на договоре цессии от 15.07.2020, в соответствии с которым ООО "СЗ Мегастрой Девелопмент" принял у ООО "Мегапласт" право требования к ИП Бурлакову А.И. по договору поставки N 93 от 16.08.2017 и обязался оплатить ООО "Мегапласт" 10 308 376,22 рублей в срок до 31.12.2020 г.

Доказательств того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент возникновения обязательства по оплате задолженности за поставленную ООО "Мегапласт" продукцию по договору поставки от 16.08.2017, право требования которой в части было уступлено ООО "Каскад", а также по состоянию на 15.07.2020 - даты возникновения у ООО "СЗ "Мегастрой Девелопмент" обязанности по оплате договора цессии, в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме этого, возникновение определенных обязательств перед отдельными кредиторами в спорный период времени, в том числе подтвержденных судебными актами, само по себе не является свидетельством неплатежеспособности должника, а напротив, свидетельствует о ведении последним обычной хозяйственной деятельности и не подтверждает системный кризис ликвидности и общее прекращение платежей.

Первое уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, значительно позднее даты образования задолженности (сообщение N 04983328 от 16.06.2020), при этом лицо, опубликовавшее указанное уведомление - Управление муниципального имущества города Пензы с заявлением о признании должника банкротом в суд не обращалось. Дело о банкротстве ООО "Мегастрой Девелопмент" было возбуждено 29 декабря 2021 года по заявлению кредитора ООО "Лидер СТР".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Требование к должнику в размере 1 292 000 руб. перешло к ООО "Каскад" 30.04.2021 в момент заключения договора уступки прав. К этому моменту Швыркалин М.В. уже не являлся участником и (или) руководителем ООО "Титул", а ООО "Титул", в свою очередь, не являлось участником ООО "МВ Строй", Лельков И.Ю. не являлся руководителем ООО "МВ Строй".

Коллегия судей отклоняет возражения о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

Между тем, установленные по делу совокупность обстоятельств (отсутствие доказательств нахождения должника в ситуации имущественного кризиса на момент возникновения обязательства по оплате задолженности перед первоначальным кредитором, равно как и отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора на момент приобретения последним права требования соответствующей задолженности в результате уступки права требования, целей предоставления компенсационного финансирования) не позволяют рассматривать требования кредитора ООО "Каскад" как основанные на какой-либо форме компенсационного финансирования. Следовательно, приобретение требования нельзя рассматривать как способ финансирования должника.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Суд первой инстанции в силу правил статей 71, 168, 170 АПК РФ оценил представленные заявителем в подтверждение реальности отношений доказательств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению при рассмотрении требований о субординации являются обстоятельства, свидетельствующие не просто о наличии аффилированности отдельного кредитора (в частности, по признаку вхождения кредитора в одну группу лиц с должником), но о наличии у указанного лица (лиц) возможности влиять на должника так же как контролирующее лицо, а также об отсутствии у указанного лица собственных разумных экономических причин (деловых целей), отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства не позволяют рассматривать требования кредитора ООО "Каскад" как основанные на какой-либо форме компенсационного финансирования. Следовательно, основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования в части 977 000 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Каскад" указывало, что на основании писем должника ООО "СЗ "Мегастрой Девелопмент" в период с 22.09.2020 по 02.11.2021 произвело оплату в ООО "ТНС Энерго Пенза", ООО "Горводоканал" за должника по платежным поручениям на общую сумму 2 076 218 рублей с указанием в назначении платежа: оплата за водоснабжение и водоотведение, за воду питьевую и водоотведение, возмещение затрат за электроэнергию, возмещение затрат по счетам за электроэнергию, оплата пени по претензии за ООО "СЗ Мегастрой" по письмам последнего.

На основании заявления о зачете взаимных требований N 2157 от 02.04.2021 ООО "Каскад" и ООО "СЗ Мегастрой Девелопмент" произвели зачет на общую сумму 764 918,55 рублей.

На основании заявления о зачете взаимных требований N 2158 от 29.04.2021 ООО "Каскад" и ООО "СЗ Мегастрой Девелопмент" произвели зачет на общую сумму 400 000 рублей.

Кредитор, полагая, что остаток задолженности составляет 977 000 рублей, начислил на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 700 рублей и обратился в суд с указанным требованием.

В материалы дела кредитором представлены письма должника N 11 от 25.02.2021 года, от 23.12.2020, от 18.08.2020, от 15.08.2020, N 74 от 29.07.2021, N 63 от 11.06.2021, N 94 от 24.04.2021, N 34 от 21.05.2021, N 23 от 17.03.2021 N 33 от 21.05.2021, адресованные ООО "Каскад", в которых ООО "Мегастрой Девелопмент" просит перечислить денежные средства в счет компенсации затрат за потребление электроэнергии, на потребление воды, за водоснабжение и водоотведение на строительной площадке объекта "Многоквартирный жилой дом (стр. N 30) в мкр. N 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пенза на общую сумму 1 381 968,02 рублей.

Кредитором в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2 076 218,12 рублей, в некоторых из которых имеются ссылки на письма, адресованные должником кредитору, а именно: от 01.11.2021 на сумму 2 908,10 рублей - на письмо N 94 от 24.09.2021, от 09.08.2021 на сумму 50 00 рублей - на письмо б/н от 06.08.201, от 19.05.2021 на сумму 200 000 рублей - на письмо б/н от 18.05.2021, от 24.05.2021 на сумму 600 000 рублей на письмо от 21.05.2021, от 28.01.2021 на сумму 189 180,49 рублей - на письмо N 5 от 28.01.2021, от 28.04.2021 на сумму 400 000 рублей - на письмо б/н от 11.06.201, от 30.06.2021 на сумму 30 000 рублей - на письмо N 63 от 11.05.2021, от 30.06.2021 на сумму 19 851 рублей - на письмо N 63 от 11.06.2021, а всего на сумму 1 491 939,59 рублей. В платежных поручениях на сумму 584 278,53 рублей ссылки на какие-либо письма должника не имеются.

Согласно ч 1. ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи ГК РФ, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Исполнение ООО "Каскад" обязательства за ООО "СЗ Мегастрой Девелопмент" само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением должника, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ. Материалы настоящего требования не содержат доказательства того, что денежные средства перечислялись кредитором ошибочно. Совершая спорные платежи, кредитор действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с должником.

Кроме этого, из представленного заявления о зачете взаимных требований от 2157 усматривается, что произведен зачет на сумму 764 918,55 рублей, в том числе по оплате за электроэнергию в соответствии с письмом N 2 от 22.09.2020 на сумму 16 973,11, N 3 от 22.09.2020 на сумму 43,66 рублей, N 20 от 25.12.2020 на сумму 154 593,78 рублей, N 21 от 28.12.020 на сумму 51 000 рублей, N 2 от 29.01.2021 на сумму 189 180,49 рублей, N 13 от 26.02.2021 на сумму 170 364 рублей, N 16 от 15.03.2021 на сумму 30 000 рублей, N 17 от 01.04.2021 на сумму 12 763,51 рублей, N 18 от 01.04.2021 на сумму 140 000 рублей. Из заявления о зачете взаимных требований N 2159 усматривается, что произведен зачет на сумму 400 000 рублей, в том числе по оплате за электроэнергию в соответствии с письмом от 28.04.2020.

Письма, на основании которых кредитором произведен зачет, платежные поручения, которыми произведены платежи, в материалы дела кредитором не представлены.

Таким образом, кредитор в нарушение положений ст. 65, 71 АПК РФ не представил надлежащие доказательства наличия у ООО "СЗ Мегастрой Девелопмент" неисполненных денежных обязательств на общую сумму 977 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о включении требования ООО "Каскад", третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент".

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования ООО "Каскад" основаны на соглашении об уступки прав (требований), которое оно приобрело у ООО "Мегапласт" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным в деле А49-10690/2020.

В связи с этим, на 7 основании пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования ООО "Каскад" подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 по делу N А49-12124/2021 подлежит изменению в части очередности включения требования в реестр требований кредиторов. Требование кредитора ООО "КАСКАД" подлежит включению в размере 1 292 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. По существу доводы апелляционной жалобы должника сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 по делу N А49-12124/2021 изменить в части очередности включения требования в реестр требований кредиторов. Включить требование кредитора ООО "КАСКАД" в размере 1 292 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова