Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-11898/23 по делу N А40-77833/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-77833/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. по делу N А40-77833/22 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора конкурсный управляющий Швец Владимир Викторович об истребовании, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Департамент городского имущества города Москвы с требованием обязать ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" передать нежилое помещение общей площадью 4443,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Нижний Кисельный, д. 5/23,стр. 1 Департаменту в освобождённом виде

при участии в судебном заседании: от истца Абрамова О.О. (по доверенности от 16.11.2020 г.); остальные участники процесса - в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" об истребовании нежилого помещения общей площадью 4443,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, пер. Н. Кисельный, д. 5/23, стр. 1 из незаконного владения и обязании освободить данное нежилое помещение своими силами и за свой счет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. принято в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению заявление ДГИ о вступление в дело самостоятельными требованиями: об обязании ФГУП Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний передать Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 4443,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Нижний Кисельный, д. 5/23, стр. 1 в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворены, в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное вынесение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.07.2015 г. N 11861 "О передаче в безвозмездное пользование Федеральной службы исполнения наказаний объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Н. Кисельный, д. 5/23, стр. 1" между Департаментом городского имущества города Москвы и Федеральной службой исполнения наказаний заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 28.08.2015 г. N 00-00098/15 (договор).

В соответствии с договором Департамент городского имущества города Москвы (ссудодатель) передал Федеральной службе исполнения наказаний (ссудополучателю) по акту приема (передачи) от 01.09.2015 г. нежилое помещение общей площадью 4443,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Н. Кисельный, д. 5/23, стр. 1 (помещение).

Как указывает истец, ФГУП УС ЦФО ФСИН России в отсутствие законных оснований занимает указанное помещение, в том числе проводит собрания кредиторов предприятия (протокол N 2 собрания кредиторов предприятия от 23.11.2020 г., сообщение о собрании кредиторов предприятия N 8415382 от 17.03.2022 г., опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Владение ответчиком данным помещением нарушает законные права и интересы истца, создает препятствия для свободного пользования, владения помещением.

Требование ФСИН России об освобождении помещения ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование заявления ДГИ ссылается на то, что по указанному адресу расположено нежилое здание 1917 г. постройки общей площадью 7898,4 кв. м. Данное здание находится в смешанной форме собственности.

На помещения общей площадью 4443,7 кв.м., находящиеся в собственности города Москвы, оформлен договор безвозмездного пользования от 28.08.2015 г. N 00-00098/15 с ФСИН России).

Ответственность за содержание и обеспечение сохранности объекта нежилого фонда городской собственности в соответствии с положением "Об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, возложена на пользователей объекта недвижимости.

По обращению ФСИН России о расторжении договора безвозмездного пользования от 28.08.2015 г. N 00-00098/15 Департаментом в адрес заявителя письмом от 17.05.2022 г. N ДГИ-1-26371/22-1 направлен на согласование проект дополнительного соглашения о расторжении указанного договора.

Однако в результате совместного с представителем ФСИН России осмотра данных помещений, состоявшегося 02.06.2022 г., установлено, что в помещениях имеется движимое имущество, и размещаются сотрудники ФСИН России.

До настоящего времени указанные помещения не освобождены.

Как указывает третье лицо, в целях расторжения указанного договора безвозмездного пользования ФСИН России необходимо обратиться в Департамент (Управление городским имуществом в Центральном административном округе Департамента (адрес: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 18, стр. 1)) и передать помещения Департаменту в освобожденном виде.

Дополнительное соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования и акт приема-передачи указанного объекта нежилого фонда могут быть оформлены в установленном порядке после передачи данных помещений Департаменту в освобожденном виде.

На основании изложенного, ДГИ заявлены требования об обязании ФГУП Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний передать Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 4443,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Нижний Кисельный, д. 5/23, стр. 1 в освобожденном виде.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования ФСИН России удовлетворены, в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, доводы истца об отсутствии у ФГУП "УС по ЦФО ФСИН России" законных оснований занимать спорные помещения не соответствует действительности.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца - ФСИН России и ответчика ФГУП "УС по ЦФО ФСИН России", следует, что истец является единственным собственником ответчика и, соответственно, имеет право давать обязательные для него указания.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма ответчика истцу исх. N 117/1008 от 14.12.2020 г. (том 1 л.д. 53), ФГУП "УС по ЦФО ФСИН России" в помещении по адресу: г. Москва, пер. Н. Кисельный, д. 5/23, стр. 1 находится с 2016 г. на основании распоряжения ФСИН России исх. N исх-20-26786 от 12.05.2016 г. за подписью Врио Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта Федеральной службы исполнения наказаний А.В. Кочегурова. В данном письме указанно, что помещение по адресу: г. Москва, пер. Н. Кисельный, д. 5/23, стр. 1 было предоставлено ответчику его собственником (ФСИН России) на период проведения восстановительных работ в помещении по юридическому адресу ответчика - Москва, ул. Часовая, д. 24, стр. 1.

При этом, никаких взаимоотношений с третьим лицом - ДГИ г. Москвы, у ответчика не оформлено. Дополнений к договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 28.08.2015 г. N 00-00098/15 в соответствии с которыми спорное помещение было бы передано ответчику, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что от собственника ответчика (ФСИН России) никаких распоряжений, в том числе о необходимости переезда в иные помещения, либо по юридическому адресу ответчика не поступало, ФГУП "УС по ЦФО ФСИН России", по мнению апеллянта, на основании распоряжения собственника по настоящее время занимает спорное помещение.

В помещении находятся оборудованные рабочие места сотрудников ответчика, расположена офисная техника и мебель, организовано хранение, в том числе архивное, документов ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-161730/17-129-206Б в отношении ФГУП "УС по ЦФО ФСИН России" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец В.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 г. N 31 дана публикация.

В связи с проведением банкротных процедур, у ответчика в настоящее время отсутствует возможность самостоятельной смены места нахождения. Освобождение спорного помещения, без предоставления соответствующей альтернативы, может привести к утрате имущества и уменьшения конкурсной массы, что неизбежно повлечет нарушение прав кредиторов Общества.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не оспаривает право собственности ДГИ г. Москвы и не претендует на спорное помещение, не оспаривает право ФСИН России на безвозмездное пользование спорным помещением, занимает спорное помещение на основании распоряжения своего собственника (ФСИН России) которому данное помещение принадлежит на основании действующего права безвозмездного пользования.

Из представленного в материалы дела письма ответчика истцу исх. N 117/1008 от 14.12.2020 г. (том 1 л.д. 53) следует, что ФГУП "УС по ЦФО ФСИН России" в помещении по адресу: г. Москва, пер. Н. Кисельный, д. 5/23, стр. 1 находится с 2016 г. на основании распоряжения ФСИН России исх. N исх-20-26786 от 12.05.2016 г. за подписью Врио Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта Федеральной службы исполнения наказаний А.В. Кочегурова.

В данном письме указано на то, что помещение по адресу: г. Москва, пер. Н. Кисельный, д. 5/23, стр. 1 было предоставлено ответчику его собственником (ФСИН России) на период проведения восстановительных работ в помещении по юридическому адресу ответчика - Москва, ул. Часовая, д. 24, стр. 1.

Таким образом, в материалах дела отсутствует какой либо договор, заключённый между истцом и ответчиком, ответчик занимает спорное помещение только на основании письма Врио Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта Федеральной службы исполнения наказаний А.В. Кочегурова, на период проведения восстановительных работ в помещении и никаких доказательств обосновывающее законное занимание спорных помещений ответчиком не представлено.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, и нахождение данного объекта у ответчика без законных на то оснований.

Отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что нежилое помещение общей площадью 4443,7 кв.м., расположенное в здании по адресу:

г. Москва, пер. Н. Кисельный, д. 5/23, стр. 1, находится в оперативном управлении истца. Доказательств передачи истцом нежилого помещения ответчику, кроме письма, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 28.08.2015 г. N 00-00098/15 в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок и имеет статус "действующий", на момент рассмотрения спора не расторгнут.

Таким образом, в связи с наличием действующего, не расторгнутого, договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 28.08.2015 г. N 00-00098/15, заключенного Департаментом городского имущества г. Москвы с ФСИН России, и отсутствием правовых оснований у ответчика для нахождения в спорном помещении, исковые требования ФСИН России удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. по делу N А40-77833/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко