Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-8214/23 по делу N А40-177134/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-177134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-177134/22 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРАСТРОЙ" (ОГРН: 1115050005960, ИНН: 5050092278) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1147746024128, ИНН: 7733866971) о взыскании долга и неустойки по договору N 2917-804-16/ЛБ/МРС/ЭСТ от 17.08.2021.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мостовой С.А. по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2917-804-16/ЛБ/МРС/ЭСТ от 17.08.2021 неосновательного обогащения в размере 16 157 527,10 руб., неустойки предусмотренной п. 8.16. Договора, в размере 1 163 341,95 руб., начисленную по 12.08.2022 г., неустойки предусмотренной п. 8.16. Договора, за период с 13.08.2022 г. по день фактического возврата денежных средств, пени, предусмотренной п. 12.4. Договора, в размере 4 356 837,76 руб., начисленную за период с 26.11.2021 г. по 28.05.2022 г..

Решением от 15.12.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРАСТРОЙ" взыскана неосновательное обогащение в размере 15 585 915,19 руб., неустойка в размере 500 000 руб., неустойка начисленная на сумму 15 585 915,19 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 13.08.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 541 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МераСтрой" (далее - "Истец", "Подрядчик") и ООО "Энергострой" (далее - "Ответчик", "Субподрядчик") заключен Договор N 2917-804-16/ЛБ/МРС/ЭСТ от 17.08.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор) на объекте: "Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д" (далее - Объект).

Положениями п. 2.1. Договора стороны согласовали, что его цена составляет 61 749 260,40 руб., в т.ч. НДС 20% - 10 291 543,40 руб.

Согласно п. 8.13. Договора, Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс, для целей закупки материалов и оборудования, в размере - 30% от цены Договора.

Руководствуясь приведенными условиями Договора, Истец перечисли Ответчику авансовых средств в общем размере 18 518 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3591 от 12.10.2021 г. на сумму 9 400 000,00 руб., N 3741 от 22.10.2021 г. на сумму 9 118 000,00 руб.

Однако, Ответчик выполнил только часть работ, предусмотренных Договором, на сумму 6 744 208,38 руб., что подтверждается Актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 23.12.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 23.12.2021 г. Выполненные работы оплачены Истцом за вычетом удержанного аванса в сумме 2 360 472,93 руб. (т.е. 35%, согласно п. 8.16. Договора) платежным поручением N 8 от 10.01.2022 г. в размере 4 046 525,03 руб.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета Истца задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 16 157 527,10 руб. (т.е. полученный аванс в размере 18 518 000,00 руб. - ранее учтенный аванс в размере 2 360 472,93 руб.

Календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) Субподрядчик принял на себя обязательства завершить работы "Байпас теплосети" 25.11.2021 г. Однако до 27.05.2022 г. работы по Объекту Ответчиком полностью не выполнены. Доказательства, подтверждающие выполнение Ответчиком работ в полном объеме и в соответствии с Графиком производства работ, у Истца отсутствуют.

Пунктом 15.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке заявить односторонний отказ от Договора полностью или в части, в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ по Договору более чем на 60 календарных дней.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора.

В связи с тем, что просрочка окончания выполнения работ Ответчиком по Договору составила более 60 календарных дней, Истец направил Ответчику Уведомление от 27.05.2022 г. N 88/05-22 об одностороннем расторжении Договора N 2917-804-16/ЛБ/МРС/ЭСТ от 17.08.2021 г., что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения с трек-номерами: 12318271003367 и 12318271003374.

Согласно Уведомлению от 27.05.2022 г. N 88/05-22 Договор N 2917-804-16/ЛБ/ДМУ/МРС от 11.08.2021 г. является расторгнутым с 28.05.2022 г.

В соответствии с п. 8.16. Договора, в случае расторжения Договора, авансовый платеж должен быть возвращен Подрядчиком в течении 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора. Однако требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, заявленные Истцом в претензии Исх. N 93-1/06-22 от 03.06.2022 г., что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения с трек-номерами: 12723 844022797 и 12723844022773, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 16 157 527,10 руб. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме.

Пунктом 12.4. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в виде штрафов и пеней.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Направленная Истцом в адрес Ответчика досудебная претензия от 03.06.2022 г. N 93-1/06-22 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Положениями п. 8.16. Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора, авансовый платеж должен быть возвращен Подрядчиком в течении 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора. При этом за несвоевременный возврат авансового платежа Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку ранее полученные денежные средства Ответчиком не возвращены, Истец имеет право на взыскание с Ответчика договорной неустойки в размере 0.1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

За период с 02.06.2022 г. (т.е. с даты расторжения Договора 28.05.2022 + 3 рабочих дня на возврат) по 12.08.2022 г. (дата подачи искового заявления) неустойка составляет 1 163 341,95 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма неустойки в размере 1 163 341,95 руб. за период с 02.06.2022 г. по 12.08.2022 г., а также неустойка в размере 0.1% от суммы 16 157 527,10 руб. за каждый день просрочки за период с 13.08.2022 г. по день фактического возврата денежных средств.

Положениями п. 12.4. Договора также предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства по выполнению Работ - начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Исходя из Календарного графика (Приложение N 2 к Договору), крайним сроком завершения работ по Договору являлось 25.11.2021 г. С учетом правила, закрепленного п. 12.4. Договора, пени за просрочку выполнения Работ подлежат начисляются за период со следующего дня нарушения - т.е. 26.11.2021 г. по дату расторжения Договора - т.е. 28.05.2022 г.

В указанный период Ответчик частично выполнил работы на сумму 6 744 208,38 руб., согласно Акту выполненных работ (КС-2) N 1 от 23.12.2021 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 23.12.2021 г. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению Работ в установленный срок в размере 4 356 837,76 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и договорной неустойки.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было установлено судом между ООО "МераСтрой" ("Истец", "Подрядчик") и ООО "Энергострой" ("Ответчик", "Субподрядчик") заключен Договор N 2917-804-16/ЛБ/МРС/ЭСТ от 17.08.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ (Договор) на объекте: "Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап от ул. Власова до путепровода через ж/д" (Объект).

Как указал истец в обоснование требований ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, сумму перечисленного аванса в полном объеме не отработал и в связи с тем, что просрочка окончания выполнения работ Ответчиком по Договору составила более 60 календарных дней, Истец направил Ответчику Уведомление от 27.05.2022 г. N 88/05-22 об одностороннем расторжении Договора N 2917-804-16/ЛБ/МРС/ЭСТ от 17.08.2021 г.

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 16 157 527,10 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом не учтены работы на сумму 571 611,91 руб. по акту сдачи-приемки работ N 2 от 20.02.2022 г. выполненные ответчиком до расторжения договора, а также указал, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями самого истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, действительно, ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки работ N 2 от 20.02.2022 г. на сумму 571 611,91 руб., однако от истца поступило уведомление об отказе от исполнения договора, которое какого-либо ответа о результате рассмотрения вопроса о принятии работ по указанному акту не содержало.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора и уведомил об этом ответчика, однако истец не учел при расчете сумму неотработанного аванса сумму работ по акту N 2 от 20.02.2022 г., который был представлен ему до направления уведомления о расторжении договора. При этом истец каких-либо претензий относительно указанных работ ответчику до обращения в суд не предъявлял.

Кроме того, как пояснил ответчик, последний неоднократно обращался к истцу с письмами произвести приемку работ по акту N 2 от 20.02.2022 г.

Учитывая изложенное принимая во внимание нормы ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также отсутствие каких-либо претензий к работам по указанному акту, работы по акту N 2 от 20.02.2022 г. считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу верно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 7 315 820,29 руб. до расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах учитывая, что сумма выполненных ответчиком работ составляет 7 315 820,29 руб., фактически ответчиком подлежит возврату истцу сумма аванса в размере 15 585 915,19 руб.

Между тем суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об обязанности истца возместить расходы принятии перечня ТМЦ и оплаты издержек вызванных простоем техники и сотрудников ООО "ЭНЕРГОСТРОИ", поскольку п.2.1 договора установленная цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора включает в себя все затраты Субподрядчика, необходимые для полного исполнения обязательств по Договору, включая накладные расходы и сметную прибыль, лимитированные затраты, все подготовительные работы, утилизацию отходов, разгрузочные и транспортные расходы, стоимость основных, инертных и вспомогательных материалов, уплату налогов, сборов, пошлин, иных обязательных платежей, которые необходимо осуществить при исполнении Договора. Цена Договора не подлежит изменению ставки НДС в соответствии с нормами, установленными законодательством РФ. Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Подрядчиком, на основании подписанных Сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявляя указанный довод ответчик фактически хочет в одностороннем порядке изменить цену договора, что является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

Согласно условий договора, полная стоимость работ, в том числе стоимость ТМЦ и всех накладных расходов отражается в актах КС-3, Справках КС-3, которые были предъявлены ответчиком к приемке, указанные акты в том числе содержат сведения об использованных при производстве работ ТМЦ и накладных расходах. На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в указанной выше части, а сумма неосновательного обогащения в размере 15 585 915,19 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени по Договору N 2917-804-16/ЛБ/МРС/ЭСТ от 17.08.2021 предусмотренной п. 8.16. Договора, в размере 1 163 341,95 руб., за период с 02.06.2022 по 12.08.2022 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ранее полученные денежные средства Ответчиком не возвращены, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Истец обоснованно заявил о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 0.1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

Однако, представленный истцом расчет суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 15 585 915,19 руб., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 16 157 527,10 руб.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд первой инстанции, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 122 185,89 руб. (15 585 915,19 руб. х 0,1% х 72 дня).

На ряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, не оспаривание факта наличия основного долга, односторонний отказ Истца от исполнения договора в порядке ст.717 ГК РФ, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 500 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании изложенных выше обстоятельств, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму 15 585 915,19 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 13.08.2022 по день фактической оплаты.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени, предусмотренной п. 12.4. Договора, в размере 4 356 837,76 руб., начисленную за период с 26.11.2021 г. по 28.05.2022 г.

Как следует из материалов дела истец в обоснование данного требований ссылается на то, что ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Исходя из Календарного графика (Приложение N 2 к Договору), крайним сроком завершения работ по Договору являлось 25.11.2021 г.

С учетом правила, закрепленного п. 12.4. Договора, пени за просрочку выполнения Работ подлежат начислению за период со следующего дня после окончания срока производства работ, предусмотренного договором - т.е. 26.11.2021 г. по дату расторжения Договора - т.е. 28.05.2022 г.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, о их необоснованности в силу следующего.

Согласно п. 3,2. договора, дата окончания выполнения работ 150 календарных дней. Согласно приложению N 2 до 25.11.2021. При заключении договора Истец неверно указал срок окончания работ, так как 150 календарных дней от даты заключения договора приходится на 14 января 2022 года.

17 декабря 2021 года Ответчик - направил Истцу уведомление N 125/МРС о предоставлении документов и технического решения. На указанном участке от ПАО "Ростелеком" осуществлен запрет на производство земляных работ, в связи с расположением сетей ПАО "Ростелеком", что подтверждается дополнительным ответом, затребованным Ответчиком от 10.02.2022 года от ПАО "Ростелеком". Отсутствует техническое решение и согласование от ГКУ Московской области "ДДС" по пересечению Октябрьского проспекта в п. 2а-2б. Так же не произведен Демонтаж опор освещения в т. 2а, 26 в количестве 5 шт. В рабочей документации не учтены кабельные линии в с. 1-2. На данное письмо ответа не последовало.

13 января 2022 года Ответчик направил Истцу письмо N 128/МРС о необходимости согласования документов. На данное письмо ответа также не поступило.

1 февраля 2022 года Субподрядчик повторно направил письмо N 129/МРС о необходимости согласования документов. На данное письмо ответа не поступило.

3 февраля 2022 года Ответчик направил уведомление N 131/МРС Истцу о продолжении производства работ на объекте. Причины отставания от графика производства были указаны в ранее направленном письме N 125/МРС от 17.12.2021 г., а также о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора. На данное письмо Подрядчик не ответил.

3 февраля 2022 года Ответчик направил Истцу письмо N 132/МРС о необходимости предоставления технического решения. Ответа не последовало.

23 марта 2022 письмом N 136/МРС ответчик уведомил о необходимости получения ответа на ранее направленные письма и дополнительно ответчик сообщил о продолжении выполнения работ по объекту: реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москва-Егорьевское шоссе. 1 этап от ул. Власова до путепровода через ж/д.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п,1. ст. 719 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик (Субподрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих, обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

11 апреля 2022 года письмом N 145/МРС Ответчик уведомил Истца о приостановлении работ по договору, в связи с отсутствием информации и документов для исполнения условий договора по обстоятельствам, перечисленных в указанных выше письмах.

25 апреля 2022 года Ответчик вновь направил письмо о приостановлении работ по вине Истца. Ответ на письмо не поступил.

В соответствии с п. 4.2.9. договора, Истец обязуется оказывать содействие Ответчику при выполнении работ в соответствии с условиями договора, предоставлять разъяснения и уточнения Ответчику относительно проведения работ. Однако, на неоднократные обращения Ответчика к Истцу с просьбой предоставления разъяснений, в связи с отсутствием технического решения и согласований, недействительности информации отраженной в рабочей документации, ответа от истца не поступило.

Согласно п. 4.2.10 договора, Истец обязуется выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что просрочка в выполнении работ допущенная ответчиком, была вызвана действиями самого истца, в частности в результате неисполнения последним своих встречных обязательств по договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что просрочка выполнения работ ответчиком допущена по вине истца ввиду неисполнения встречных обязательств, работы с учетом продления срока исполнения на срок встречного неисполнения выполнены своевременно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-177134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.