Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-2802/24 по делу N А41-47191/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-47191/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Кипер-Хаус" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "Мегастрой-МО" - Сорокина Е.Ю. по доверенности от 18.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипер-Хаус" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-47191/23 по иску ООО "Кипер-Хаус" к ООО "Мегастрой-МО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кипер-Хаус" (далее - ООО "КиперХаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - ООО "МегастройМО", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.10.2019 N МГ-571-19 в размере 1 150 980,76 руб., неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 78 306,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кипер-Хаус" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Кипер-Хаус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Мегастрой-МО" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу от 02.08.2022 N А41-48068/2021 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Кипер-Хаус", конкурсным управляющим утвержден Наймушин Даниил Андреевич (ИНН 501906347279, СНИЛС 146-423-563 58), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Конкурсным управляющим получены документы от ООО "Мегастрой-МО" (Генеральный подрядчик), в соответствии с которыми у ответчика имеется задолженность перед ООО "Кипер-Хаус" (Подрядчик), возникшая из договора подряда от 22.10.2019 N МГ-571-19 (далее - договор).

Конкурсным управляющим ООО "Кипер-Хаус" 30.01.2023 от ООО "МегастройМО" получены уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2023 N 01-12/ПГ-64 и уведомление о сальдировании от 10.01.2023 исх. N 01-12/ПГ67.

Истцом указано, что из уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2023 N 01-12/ПГ-64 следует, что ООО "Кипер-Хаус" выполнило работы на сумму 38 293 908,75 руб., ООО "Мегастрой-МО" оплатило работа на сумму 35 563 377,36 руб., а также понесло издержки по устранению недостатков выполненных работ в размере 2 774 455,19 руб. Стороны произвели взаимозачеты на сумму 1 794 321 руб. в пользу ООО "Кипер-Хаус", в связи с чем, конечное сальдо по договору составило 1 750 469,20 руб.

Кроме того, ООО "Кипер-Хаус" обращает внимание суда на то обстоятельство, что уведомление о сальдировании содержит конечное сальдо по всем договорам, заключенным между сторонами и составляет 14 442 626,29 руб.

Предметом спора в рамках дела N А41-45330/23 по исковому заявлению ООО "Кипер-Хаус" к ООО "Мегастрой-МО" являлась задолженность в размере 13 291 645,53 руб. по договору от 22.10.2019 N МГ-608-19, входящему в перечень договоров, указанных в уведомлении о сальдировании от 10.01.2023 исх. N 01-12/ПГ-67.

Вместе с тем, согласно позиции истца, размер взыскиваемой задолженности не может превышать конечное сальдо по всем заключенным между сторонами договорам и составляет 1 150 980,76 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Кипер-Хаус" направил в ответчика претензию от 29.03.2023 исх.КХN 78 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор подряда от 07.10.2019 N МГ-571-19 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок в жилом доме N 10 (секция 1-6) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.3 договора Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные Договором, и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости (Приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2020 N 4 и составила сумму в размере 40 523 740,18 руб. в т.ч. НДС.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 23.10.2019, окончание работ - 09.04.2020.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 38 293 980,75 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по ф. КС-3):

от 31.01.2020 N 1; от 29.02.2020 N 2;

от 24.06.2020 N 3 - нарушение срока сдачи работ;

от 02.09.2020 N 4 - нарушение срока сдачи работ;

от 25.09.2020 N 5 - нарушение срока сдачи работ;

от 02.04.2021 N 6 (составлены в одностороннем порядке ответчиком) - нарушение срока сдачи работ;

от 08.12.2021 N 7 (составлены в одностороннем порядке ответчиком) - нарушение срока сдачи работ.

Доказательств выполнения работ по договору на сумму 2 229 759,43 руб. в материалы дела не представлено.

Как ранее установлено судом первой инстанции, ООО "Мегастрой-МО" направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2023 N 01-12/ПГ64, полученное последним 30.01.2023.

Следовательно, договор подряда от 07.10.2019 N МГ-571-19 считается расторгнутым по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ Генеральный подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости Работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Согласно расчету, представленному ответчиком в материалы дела, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом по договору составляет 4 052 374,02 руб.

В силу п. 10.7 Договора, Генеральный подрядчик оставляет за собой право удерживать из сумм платежей по Договору суммы причитающихся ему неустоек, штрафов и пени.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Представленный ответчиком расчет соответствовал условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь указанными положениями, ООО "Мегастрой-МО" заявило в отзыве на исковое заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма основного долга в размере 1 150 980,76 руб. и сумма неустойки в размере 78 306,76 руб. погасилась и остаток долга Истца составляет 2 823 086,05 руб. по неустойке.

По делу N А41-45330/23 рассматривались аналогичные требования Истца к Ответчику по договору от 22.10.2019 N МГ-608-19 и суд также уменьшил сумму задолженности после проведения взаимозачета. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 г. решение арбитражного суда Московской области по делу А41-45330/23 оставлено из изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без изменения.

В ряде судебных актов Верховного суда прямо указывается на возможность сальдирования суммы основного долга и неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 по делу N А40-69663/2017).

Таким образом, Истец и Ответчик предусмотрели в Договоре N МГ-608-19 от 22.10.2019 г. условия о порядке расчетов, согласно которым Истец вправе уменьшать размеры оплаты выполненных работ в связи с различными обстоятельствами, в том числе возвратом аванса, расходами, убытками, неустойками, штрафами, неосновательным обогащением

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, следовательно, не могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-47191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова