Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 14АП-899/23 по делу N А44-3889/2022

г. Вологда

18 апреля 2023 г.

Дело N А44-3889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2022 года по делу А44-3889/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Боровичское карьероуправление" (ОГРН 1025300989042, ИНН 5320000094; адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 71а, далее - предприятие), муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033; адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48, далее - администрация) о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 23 684,80 рубля, в случае признания судом надлежащим ответчиком по делу предприятия, взыскать с предприятия неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии за апрель-май 2022 года в размере 12 502,64 рубля.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2022 года с предприятия в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 502,64 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования к предприятию оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом неправильного применены положения статей 8.1 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При отсутствии факт государственной регистрации спорного помещения за предприятием, именно на собственника (администрацию) возложена обязанность по оплате поставленного ресурса.

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в собственности администрации находится встроенное нежилое помещение, площадью 122,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Новгородская обл., г.Боровичи, ул.Гоголя, д.71А.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Боровичи и р-на Новгородской области от 30.03.2001 N 106 спорное передано в хозяйственное ведение предприятия.

Факт передачи помещения зафиксирован в акте приема-передачи в хозяйственное ведение от 30.03.2001. Указанный акт является приложением к договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 19.02.1998 N 10.

Согласно пункту 1.2 устава предприятия, он является правопреемником муниципального предприятия "Боровичское карьероуправление".

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение 13 сентября 2022 года.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Боровичского района, осуществляет поставку тепловой энергии в вышеуказанное помещение.

В период с марта по май 2022 года истцом была поставлена тепловая энергия в спорное помещение на общую сумму 23 684,80 рубля.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, апеллянтом был оформлен и передан нарочно представителю предприятия проект договора теплоснабжения N БР/1/894 на оказание услуг теплоснабжения в отношении спорного помещения, однако указанный договор со стороны предприятия не подписан.

В тоже время, в отсутствии, как указывает истец, надлежащим образом оформленных договорных отношений между истцом и предприятием, истец на протяжении длительного времени оказывал предприятию услуги теплоснабжения в отношении спорного помещения, выставляла счета и акты на оплату данных услуг, указывая в счетах и актах в качестве основания их выставления - договор теплоснабжения N БР/1/894.

Истцом в материалы дела представлены акты и счета, оформленные указанным образом - с отсылкой к договору теплоснабжения, начиная с февраля 2020 года.

Как следует из представленных истцом оборотно-сальдовой ведомости и реестра платежей, сформированных за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года, предприятие до мая 2021 года производило оплату выставленных ему истцом счетов.

В связи с отсутствием оплаты услуг теплоснабжения, оказанных в период с марта по май 2022 года, истец обратился в адрес предприятия с претензией, а затем в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - администрации.

В судебном заседании 23 ноября 2022 года истец уточнил свою правовую позицию по спору, пояснил, что надлежащим ответчиком, по его мнению, является администрация, поскольку право хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение в заявленный период зарегистрировано не было, при том, что договорные отношения между истцом и предприятием также не были оформлены надлежащим образом.

В тоже время, от требований к предприятию истец не отказался и просил суд удовлетворить иск к одному из соответчиков.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 215, 294, 296, 299, 309, 310, 432, 438, 539, 540, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

При этом, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

По смыслу разъяснений изложенных в пункте 2 информационного письма N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями, не входит в состав муниципальной казны соответствующего муниципального образования.

Таким образом, нормами действующего законодательства, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, не вправе пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а, следовательно, не может потреблять коммунальные услуги, поставляемые на объект, находящийся в хозяйственном ведении.

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение в 2001 году было передано в хозяйственное ведение предприятию, которое в силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, данные обстоятельства подтверждаются договором от 19 февраля 1998 года N 10, актом приема-передачи в хозяйственное ведение от 30 марта 2001 года, регистрацией права хозяйственного ведения произведенной за предприятием 13 сентября 2022 года на основании вышеуказанных документов.

01 января 2019 года между истцом и предприятием был заключен контракт теплоснабжения N БР/1/894 на поставку тепловой энергии сроком действия с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Контракт со всеми приложениями подписан сторонами без разногласий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Во исполнение положений пункта 2 статьи 13 и пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец не позднее января 2020 года обратился к предприятию с предложением заключить договор теплоснабжения N БР/1/894.

Доказательств того, что предприятие отказалось заключить указанный договор либо у него имелись разногласия по условиям договора теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

При этом на протяжении нескольких лет предприятие потребляло поставляемый истцом ресурс и производило его оплату на основании выставленных истцом актов и счетов, в которых в качестве основания оказания услуг указан договор теплоснабжения N БР/1/894.

Таким образом, ни истец не предприятие не выражали намерение расторгнуть ранее заключенный договор на теплоснабжение спорного помещения, истец выразил намерение продлить его действие на последующие периоды в 2020 году, а предприятие своими действиями по оплате поставленной тепловой энергии, принятии счетов, подтвердило факт такого продления.

Соответственно, в силу прямого указания закона - статьи 540 ГК РФ договор теплоснабжения между истцом и предприятием в 2022 году продолжал действовать.

Тот факт, что предприятие признавало себя потребителем услуг теплоснабжения, оказанных в отношении спорного помещения, также подтвержден решениями Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2022 года по делу N А44-5733/2021 и 31 марта 2022 года по делу N А44-462/2022, которыми именно с предприятия было произведено взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение. Указанные судебные акты не были обжалованы предприятием и вступили в законную силу. Также предприятие признавало себя потребителем услуг электроснабжения в части спорного помещения, между ним и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" 01 января 2021 года в отношении спорного помещения был заключен договор энергоснабжения, требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию включены в реестр требований кредиторов предприятия в рамках дела N А44- 1094/2022.

Следовательно, спорное имущество было передано предприятию в хозяйственное ведение в 2001 году и с тех пор из его владения и пользования не выбывало, что в том числе подтверждается регистрацией за ним права хозяйственного ведения на спорное помещение 13 сентября 2022 года на основании документов от 2001 года. Предприятие всегда признавало себя получателем коммунальных услуг по спорному помещению, имело соответствующие договора, как с истцом, так и с ООО "ТНС энерго Великий Новгород", оплачивало поставляемые в данное помещение ресурсы, принимало счета от ресурсоснабжающих организаций. В спорный период в силу статьи 540 ГК РФ и действий сторон между истцом и предприятием в отношении спорного помещения продолжал действовать договор N БР/1/894, заключенный 01 января 2019 года.

При таких обстоятельствах основания для возложения на администрацию обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой в спорное помещение, отсутствуют, в удовлетворении требований к администрации следует отказать, надлежащим ответчиком по требованиям истца является предприятие. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам N А44-3413/2022, А44-980/2022.

Также заслуживает внимание факт того, что именно предприятие являлось получателем ресурса по спорному помещению в деле о банкротстве предприятия, в отличии от настоящего, не оспаривает даже истец, как следует из открытой информации в системе "КАД арбитр" 07 сентября 2022 года он обратился с заявлением о включении в реестр требований предприятия задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за период с мая 2021 года по март 2022 года, включительно.

Соответственно, в настоящем деле и в деле о банкротстве предприятия истец занимает прямо противоположные позиции относительно конечного получателя тепловой энергии поставляемой в спорное помещение, что не является признаком добросовестного поведения. При этом очевидно, что стремление переложить бремя задолженности на орган местного самоуправления определено желанием истца избежать наличия реестровой дебиторской задолженности со стороны предприятия, перспективы погашения которой путем проведения процедур банкротства предприятия не являются явными.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2022 года по делу А44-3889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова