Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 20АП-729/24 по делу N А54-10863/2022

г. Тула

6 марта 2024 г.

Дело N А54-10863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу N А54-10863/2022 (судья О.В. Соломатина), по иску индивидуального предпринимателя Куликова Вадима Валериевича (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (г. Рязань), обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" (г. Скопин), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Биленко Виктор Павлович, Кроитор Вячеслав Иванович, Кондратьев Владимир Андреевич, Лисенков Андрей Михайлович, акционерное общество "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" (Вологодская область), Гавриков Юрий Юрьевич, о взыскании ущерба в сумме 337878,00 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., солидарно (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу в предложенном ответчиком экспертном учреждении, ошибочно посчитал установленные обстоятельства имеющие значение для дела, а также необоснованно не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам и неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик просил назначить повторную экспертизу.

От общества с ограниченной ответственностью "Электросила" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом заявители не обосновали невозможность рассмотрения дела без их участия и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Куликову Вадиму Валериевичу на праве собственности принадлежит транспортное средство полуприцеп КРОН SD, гос. номер АК 4958 62, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 62 44 N 969817.

14.11.2022 года был заключен договор на поставку груза с заказчиком ООО МПК "РЕНЕССАНС", что подтверждает транспортная накладная N 158709 и счет на оплату N 265 от 16.11.2022 г.

16.11.2022 г. фура с полуприцепом, под управлением Лисенкова A.M., заехала на территорию ООО "МПК "Ренессанс" для разгрузки металла. За фурой на территорию заехал автокран под управлением Биленко В.П., и работники ООО "МПК "Ренессанс" Кроетор В.И. и Кондратьев В.А. начали разгружать, подвешивая металл на "Чалки". После того, как большая половина полуприцепа с грузом была разгружена, и оставалась последняя пачка с листовым металлом, работники ООО "МПК "Ренессанс" снова подцепили металл "Чалками". В связи с тем, что последняя пачка с металлом находилась в самом начале кузова, Биленко В.П. попросил Лисенкова A.M. при поднятии груза прогнать фуру вперед, на что Лисенков A.M. ответил отказом, так как фура из-за погодных условий пробуксовывала на месте. Тогда Биленко В.П. начал задвигать стрелку крана с грузом относительно конца полуприцепа. В этот момент подвешенный на "Чалках" груз, а именно листы металла прорезали "Чалку" и металл, деформировавшись, упал на пол полуприцепа. При падении металл причинил механические повреждения полуприцепу, а именно: прорез двух боковых тентов, погнул две боковые стойки и левую направляющую. После чего работа автокраном была остановлена, и Биленко В.П. уехал с места происшествия. Работники ООО "МПК "Ренессанс" выгрузили оставшийся металл ручную, а водитель фуры Лисенков A.M. сообщил в полицию и Куликову В.В. о происшествии, который, в свою очередь, обратился с заявлением в полицию об установлении и привлечении к ответственности виновных в повреждении полуприцепа КРОН SD, гос. номер АК 4958 62.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 г., от 16.01.2023 (после отмены постановления от 25.11.2022 постановлением от 26.12.2022) было установлено, что заказчиком груза является ООО "МПК "Ренессанс", водитель автокрана Биленко В.П. осуществлял разгрузку металла чалочными приспособлениями, которые предоставил Гавриков Ю.Ю., являющийся директором ООО "МПК "Ренессанс" в г. Скопин. Соблюдение техники безопасности, а также обеспечение безопасности производства работ возлагалась на заказчика. Из объяснений Кроетор В.И. и Кондратьев В.А. следует, что они работают в ООО "МПК "Ренессанс" в должности сварщика и слесаря, разгружали металл по просьбе директора Гаврикова Ю.Ю.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно экспертному заключению N 41/2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 409904,00 рублей, без учета износа - 790708,00 рублей. Стоимость проведения независимых экспертиз составила 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией N 41/2022.

Ответчик возместить причиненный ущерб отказался. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО "МПК "Ренессанс", отказывая в требованиях к ООО "Электросила" суд первой инстанции правоверно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, при доказанности факта причинения убытков, а также в совокупности фактов нарушения совершения противоправного действия (бездействия) наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 791 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта). То же правило предусмотрено п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011, действующих по состоянию на 2019 год).

Таким образом, ответственность за соблюдение техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также за вред, причиненный в результате невыполнения этих правил, несет сторона, взявшая на себя указанные обязательства.

По общему правилу погрузка и выгрузка груза из автотранспортного средства осуществляется соответственно грузополучателем или грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ООО "МПК "Ренессанс" не оспаривается тот факт, что оно являлось грузополучателем груза, перевозку которого осуществлял ИП Куликов В.В., что подтверждается транспортной накладной от 14.11.2022 N158709, а так же счетом на оплату N 265 от 16.11.2022.

Данный факт так же следует из пояснений отправителя груза - АО "Северсталь Дистрибуция" (т. 1 л.д. 153).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны изменили общее правило об обязанности грузополучателя произвести выгрузку груза из транспортного средства перевозчика.

Ответчик соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

16.11.2022 в месте разгрузки: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 88А выгрузка выданного перевозчиком груза осуществлялась непосредственно сотрудниками ООО "МПК Ренессанс" с привлечением автокрана третьего лица - ООО "Электросила".

В связи с чем, ООО "МПК Ренессанс" считает, что надлежащим ответчиком является именно ООО "Электросила".

Судом области установлено, ООО "Электросила" в договорных отношениях с истцом не состоит, данная организация была привлечена непосредственно ООО "МПК Ренессанс" (что последним не оспаривается), при разгрузке груза участвовали сотрудники ООО "МПК Ренессанс".

На основании изложенного, а так же поскольку по общему правилу, за разгрузку груза отвечает грузополучатель груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "МПК Ренессанс", в связи с чем в удовлетворении иска к ООО "Электросила" отказал, так как данная организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения последнему убытков действиями ООО "МПК Ренессанс" и причинно-следственной связью между ними.

Согласно заключения эксперта ООО "ОСА" N 23234118 от 06.10.2023 размер затрат на восстановительный ремонт полуприцепа KRONE SD г.р.з. ак4958 62 составляет 337878 руб. 90 коп.

Доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию вины ООО "МПК Ренессанс", иной причины возникновения убытков и их размера, равным образом, как и доказательств обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения ООО "МПК Ренессанс" от ответственности в виде взыскания убытков, ООО "МПК Ренессанс" в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "МПК Ренессанс" ущерба в сумме 337878 руб.

Апеллянтом при подаче жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

Повторная экспертиза назначается только при наличии указанных в законе правовых оснований для этого.

По результатам исследования и оценки заключения ООО "ОСА" N 23234118 от 06.10.2023 суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Учитывая, что объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), указанное экспертное заключение не содержит противоречий или неясностей, то судом обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, его беспристрастности при проведении экспертиз нет. Для проведения повторной или дополнительной экспертиз нет правовых оснований.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу N А54-10863/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев