Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-6974/23 по делу N А40-146017/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-146017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантэнс кастомс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. по делу N А40-146017/22 по иску ООО "Планета" (ОГРН: 1115017000966, ИНН: 5017090234) к ООО "Сантэнс кастомс" (ОГРН: 1097746260094, ИНН: 7720659304) о взыскании задолженности в размере 27 782 510,94 руб., неустойки в размере 714 860,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богорад Д.Д. по доверенности от 31.08.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САНТЭНС КАСТОМС" о взыскании по Договору уступки прав требования от 26.12.2016 N П-ИХ-15/16, в том числе: 101 869 000, 68 руб. основного долга, 1 884 770,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 (за исключением периода моратория), с учетом письменного уточнения (в связи с увеличением периода просрочки платежа, наступления сроков платежей по основному долгу по графику).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г по делу N А40-146017/2022 требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "САНТЭНС КАСТОМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" взыскана задолженность в размере 101 869 000, 68 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 884 770,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 487 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сантэнс кастомс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения истца с приложением дополнительных доказательств, представленные по предложению суда апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Планета" (Истец, Цедент) и ООО "САНТЭНС КАСТОМС" (Ответчик, Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования от 26.12.2016 N П-ИХ-15/16, в соответствии с п.3.1. которого вознаграждение Цедента за уступаемое по настоящему договору право требования, подлежащее уплате Цессионарием, составляет 111 130 043, 70 руб.

Согласно п. 3.2. Договора вся сумма вознаграждения выплачивается 12-ю равными платежами в течении 2022 г. Каждый платеж осуществляется не позднее последнего числа календарного месяца 2022 года.

Как указал истец, ответчик не оплатил задолженность по указанному договору цессии в полном объеме в установленные сроки.

Письменная претензия N ПЛН-2-63-22 об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 101 869 000, 68 руб. основного долга, 1 884 770,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 г по 31.03.2022 г и с 02.10.2022 г по 20.12.2022 г (за исключением периода моратория).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору также подтверждается имеющимися в деле двусторонними Актами сверки взаимных расчетов.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным (с учетом периода моратория на начисление процентов, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, в материалах дела не имеется таких актов сверок на взыскиваемую с ответчика денежную сумму, истец в адрес ответчика их не направлял, указывая на то, что уточненный расчет суммы долга, представленный истцом, судом не уточнен и проверен.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции по устному заявлению ответчика не принял и не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не отразил его в протоколе судебного заседания и не снизил неустойку в связи с ее явной несоразмерностью.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 ГК РФ, следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Их хронологии обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Планета" заключило с ЗАО "Сантэнс Сервис" Договор N ЗМ-1/14 о предоставлении займа от 12 сентября 2014 г. (Приложение N 2) и Договор N 4-М-1/14 о предоставлении займа от 13 октября 2014 г. (Приложение N 3) на 110 000 000 (Сто десять миллионов) и 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей соответственно.

Условия Договоров займа:

-Сроки предоставления займов - 1 (Один) год (пп. 1.2 Договоров займа).

-Процентная ставка - 12, 5 % годовых (пп. 1.3 Договоров займа).

24 декабря 2014 г. ЗАО "Сантэнс Сервис" произвел частичный возврат займа по Договору N ЗМ-1/14 о предоставлении займа от 12 сентября 2014 г. в общей сумме 50 880 136, 99 (Пятьдесят миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек, которая состоит из:

-47 000 000 (Сорок семь миллионов) - сумма основного долга;

-3 880 136, 99 (Три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек

-сумма процентов по Договору, о чем свидетельствует Платежное поручение N 2002 от 24 декабря 2014 г.

Сумма основного долга по Договору N ЗМ-1/14 после погашения составила 63 000 000 (Шестьдесят три миллиона) руб.

30 декабря 2014 г. между ООО "Планета" и ЗАО "Сантэнс Сервис" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований.

Указанным соглашением прекращены однородные финансовые требования между Сторонами на сумму 17 015 210, 71 (Семнадцать миллионов пятнадцать тысяч двести десять) рублей 71 коп.

Задолженность ООО "Планеты" перед ЗАО "Сантэнс Кастомс" возникла из Договора о переводе долга от 30 декабря 2014.

Задолженность ЗАО "Сантэнс Кастомс" возникла из ранее указанного Договора N ЗМ-1/14 о предоставлении займа от 12 сентября 2014 г.

На момент заключения Соглашения о зачете сумма основного долга составляла 63 000 000 (Шестьдесят три миллиона) рублей, процентов на сумму долга - 129 452, 05 (Сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Учитывая вышесказанное, после проведения взаимозачета, задолженность ЗАО "Сантэнс Сервис" по Договору займа N ЗМ-1/14 составила: 63 000 000 - 17 015 210,71 + 129 452,05 - 46 114 241, 34 (Сорок шесть миллионов сто четырнадцать тысяч двести сорок один) рубль 34 коп., что отражено в пп. 2.3 Соглашения о зачете.

В дальнейшем в Договоры займа вносились следующие изменения путем заключения:

-Дополнительного соглашения N 1 к договору N 4-М-1/14 от 13 октября 2014 г. о предоставлении займа от 12 октября 2015 г. в части продления срока действия Договора N 4-М-1/14 до 26 декабря 2016 г.

-Дополнительного соглашения N 1 к договору N ЗМ-1/14 от 12 сентября 2014 г. о предоставлении займа от 13 января 2015 г. в части частичного погашения суммы в срок до 13 июля 2015 г., которое, не исполнено.

-Дополнительного соглашения N 2 к договору N ЗМ-1/14 от 12 сентября 2014 г. о предоставлении займа от 11 сентября 2015 г. в части продления срока действия Договора N ЗМ-1/14 до 31 декабря 2016 г

По исковым требованиям, 26 декабря 2016 г. долг не возвращен Заемщиком.

ООО "Планета" заключило с ООО "Сантэнс Кастомс" Договор уступки прав требования N П-ИХ-15/16 от 26 декабря 2016 года (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки, вознаграждение Цедента за уступаемое по договору право требования, подлежащее уплате Цессионарием, составляло 111 130 043, 70 руб.

Указанная сумма сложилась из долга по Договору N ЗМ-1/14 о предоставлении займа от 12 сентября 2014 г. в размере 46 114 241, 34 (Сорок шесть миллионов сто четырнадцать тысяч двести сорок один) рубль 34 коп., а также процентов в размере 11 465 605,87 (Одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей 87 копеек, задолженности, возникшей из Договора N 4-М-1/14 о предоставлении займа от 13 октября 2014 г. в размере 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей, а также процентов в размере 11 550 196,50 (Одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 50 копеек, что в общей сумме составляет 111 130 043,70 (Одиннадцать миллионов сто тридцать тысяч сорок три) рубля 70 копеек, что отражено в Договоре уступки.

Согласно п. 3.2. Договора уступки вся сумма вознаграждения выплачивается 12-ю равными платежами в течение 2022 г. Каждый платеж осуществляется не позднее последнего числа календарного месяца 2022 года.

Ответчиком не оспорено, что с наступлением 2022 г. ООО "Сантэнс Кастомс" не начало вносить в адрес ООО "Планета" платежи по оплате уступленного требования, в связи с чем, 24 апреля 2022 г. ООО "Планета" направило в адрес ООО "Сантэнс Кастомс" Претензию N НЛН-2-63-22 с требованием о погашении образовавшейся на момент предъявления претензии суммы задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 г при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика у истца запрошены документы: договоры займа, по которым ответчику передано право требования на обозрение суда, и доказательства выдачи займов.

Истцом исполнены требования суда и приобщены к материалам дела запрашиваемые у него судом апелляционной инстанции документы: Договор N ЗМ-1/14 о предоставлении займа от 12 сентября 2014 г.; Договор N 4-М-1/14 о предоставлении займа от 13 октября 2014 г.; Платежное поручение N 210 от 12 сентября 2014 г. (110 млн. руб.) и Платежное поручение N 231 от 14 октября 2014 г. (42 млн. руб.); Платежное поручение N 2002 от 24 декабря 2014 г.; Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2014 г.; Дополнительное соглашение N 1 к договору N 4-М-1/14 от 13 октября 2014 г. О предоставлении займа от 12 октября 2015 г. - 1 л.; Дополнительное соглашение N 1 к договору N ЗМ-1/14 от 12 сентября 2014 г. о предоставлении займа от 13 января 2015 г.; Дополнительного соглашения N 2 к договору N ЗМ-1/14 от 12 сентября 2014 г. о предоставлении займа от 11 сентября 2015 г. - 1 л.; Договор уступки прав требования N П-ИХ-1516 от 26 декабря 2016 года; Копия Претензии от ООО "Планета" N НЛН-2-63-22 от 24 апреля 2022 г.

Данные документы исследованы судом и приобщены к материалам дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку подтверждают факт выдачи займа должнику.

Апеллянт в качестве одного из довода в жалобе указал, что двусторонние Акты сверки взаимных расчетов между сторонами истец в адрес ответчика их не направлял, утверждая, что уточненный расчет суммы долга, представленный истцом, судом не был уточнен и проверен.

Между тем, из материалов дела следует, что 28.11.2022 г. истцом в адрес ответчика и суда направлено Заявление об уточнении исковых требований с описью почтового отправления РПО N 80088278328480 и 02 декабря 2022 г. Заявление получено ответчиком, согласно отчету о движении почтового отправления, что не оспорено ответчиком.

В Заявлении истец ходатайствовал об увеличении своих исковых требований и изложил их в следующем виде:

- Взыскать с ответчика долг по Договору уступки прав требования N П-ИХ-15/16 от 26 декабря 2016 г. в размере 101 869 206,78 (Сто один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 78 копеек.

- Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 884 770, 62 (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рубля 62 копейки.

Вышеуказанную сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что апеллянт получил Заявление об уточнении исковых требований 02 декабря 2022 г., а судебное заседание, на котором суд первой инстанции вынес решение состоялось 20 декабря 2022 г., а также принимая во внимание, что участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, у ответчика достаточно времени и возможностей для предоставления истцу и в суд своих возражений относительно заявленных исковых требований, вместе с тем, ответчик, не воспользовался данной процессуальной возможностью и, более того, в материалах дела не имеется ни одного письменного отзыва, направленного ответчиком.

В настоящем деле отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие исполнения ответчиком условий договора цессии.

Суд первой инстанции, верно установил, что согласно п. 3.2. Договора вся сумма вознаграждения выплачивается 12-ю равными платежами в течении 2022 г. Каждый платеж: осуществляется не позднее последнего числа календарного месяца 2022 года.

Как ранее указано, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 101 869 000, 68 руб. основного долга, 1 884 770,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 (за исключением периода моратория).

В данном случае, вопреки позиции ответчика, наличие или отсутствие в материалах дела актов сверок не имеет правового значения при вынесении решения по данному делу, поскольку договор цессии по своей конструкции и смыслу, указанному в ГК, не является тем документом, который предполагает под собой длящееся действие, как, например, договоры подряда, оказания услуг, и пр.

В данном случае, подписание указанного договора цессии, скрепление его печатями организаций, является выраженным согласием ответчика с его условиями и принятием уступаемого истцом требования.

Судом учитывается, что акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не отразил его в протоколе судебного заседания и не снизил неустойку в связи с ее явной несоразмерностью, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной коллегии, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, ответчиком не доказан факт того, что заявленная и взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая совокупный размер долга ответчика в размере 101 869 000, 68 руб., а также применение моратория при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал несоразмерности суммы заявлено неустойки в размере 1 884 770,62 руб. по отношению к сумме долга.

Кроме того, в п. 5.3 договора указано, что за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в данном случае, истец оспариваемую сумму начислил исходя из ст. 395 ГК РФ, при том, что истцом соблюдено положение п. 3.3 договора и не начислены проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, явная несоразмерность спорных денежных средств последствиям нарушения обязательства, апеллянтом не доказана (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. по делу N А40-146017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова