Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14725/23 по делу N А40-183537/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-183537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	В.И. Попова, С.М. Мухина
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Каплиной Т.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-183537/22, по иску индивидуального предпринимателя Каплиной Татьяны Михайловны (ОГРНИП: 307770000480800, ИНН: 343601668401) к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027734010590, ИНН: 7734252981), о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика от третьего лица:	Бохан А.М. дов. от 02.01.2023 Не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Каплина Т.М. (далее также - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее также - Фонд, ответчик) излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 121 658, 51 руб. и взыскать переплату по налогу "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере" в сумме 10 336, 85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России N 25 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заявителя, третьих лиц,извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-80295/21-140-2014 предоставляла решение об отказе о зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 13275 от 30 августа 2021 г. на сумму 36 000 руб. и решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 13278 по страховым взносам на сумму 154 851.84 руб.

Предприниматель также указывает, про переплату по состоянию на 01.01.2017 г. ей стало известно из акта совместной сверки расчетов по состоянию на 11.02.2021 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., 1) по налогам, взимаемых с налогоплательщиков,выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов переплата в сумме 36000 руб., КБК 18210501021010000110 которую заявитель просила перебросить на КБК 18210501011010000110 заявлением от 13.03.2019;

2) по страховым взносам КБК 18210202140060100160 положительное сальдо 154851.84 рубля, которую заявитель просила перевести на лицевой счет заявление в от 28.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу N А40-80295/21-140-2014, требования частично удовлетворены, на Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве возложена обязанность возвратить ИП Каплиной Татьяне Михайловне излишне уплаченные страховые взносы в сумме 33 193 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Предприниматель обратилась в Фонд с заявлением о возврате от 20.07.2022 г. вх. N 7122, на что Фонд дал отрицательный ответ.

Не согласившись с действиями Фонда, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 250-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам с 01.01.2017 полномочий по администрированию страховых взносов обязаны в утвержденном ФНС России порядке и сроки передать в территориальные налоговые органы следующие сведения о суммах недоимки, пеней, штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017:

- сальдо расчетов по взносу, пени и штрафам по состоянию на 01.01.2017 с приложением разбивки сальдо на сумму задолженности и платежами за 4 квартал 2016 года;

- справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам и их частичное погашение;

- взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (решения, инкассовые поручения) и за счет имущества (постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Схожесть правового регулирования порядка возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм обязательных платежей позволяет применять указанные разъяснения Пленума ВАС РФ к правоотношениям, связанным с возвратом сумм излишне взысканных налогов.

Статья 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат излишне взысканных налогов и пени, предоставляя ему возможность в пределах 3-летнего срока подать в налоговый орган заявление о возврате излишне взысканных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и в установленные сроки принять по нему решение, сообщив о нем налогоплательщику.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, которые судами могут признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Предприниматель, обосновывая свое право на возврат уплаченных страховых взносов, указывает на акт сверки расчетов.

Действительно, по данным Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве по состоянию на 30.08.2021 г. отражена переплата по налогу "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г.)" в размере 154 851, 84 руб.; переплата по налогу "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г." в размере 10 336,85 руб., при этом, указанные данные противоречат информации передаваемой Фондом в порядке Закона N 250-ФЗ, при том, что данные ПФР являются первичными, с учетом отсутствия у налоговых органов информации о состоянии расчетов по страховым взносам, кроме как полученной в виде сальдо от ПФР.

Судом установлено, как следует из ответа Фонда, им проведена проверка обоснованности указанной переплаты на возврат. В результате проведенных контрольных мероприятий факт излишней уплаты не был установлен.

Фонд также указал, для подтверждения оплаты необходимо предоставить платежные документы на указанную сумму. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 01.07.2021 г. заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании инспекции вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968), при этом указывается, что налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Суд первой инстанции проанализировав представленные заявителем документы обоснованно указал, что представленные заявителем доказательства не могут свидетельствовать как о наличии переплаты, так и о соблюдении срок обращения за возвратом излишне уплаченных страховых взносов.

Именно на ИП Каплину Т.М. как плательщика законом возлагается обязанность самостоятельно осуществить расчет подлежащих уплате сумм страховых взносов, сдать отчетность за соответствующие периоды, а также уплатить самостоятельно рассчитанные платежи, что и было им сделано.

Сведения из личного кабинета налогоплательщика об имеющейся переплате, на которую ссылается заявитель, является недостаточным доказательством для вывода о факте и размере переплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказать основания заявленных им требований.

Данные требования заявителем не доказаны, определение суда от 29.11.2022 не исполнено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-183537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин