Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15745/23 по делу N А40-121837/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-121837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-121837/22 по иску Лукьяновой Елены Владимировны к Рахнянской Ольге Иванове об исключении из числа участников Общества по встречному исковому заявлению Рахнянской Ольги Ивановны к Лукьяновой Елене Владимировне об исключении из числа участников Общества третье лицо: ООО НПП "ВНИКО"

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - Мельников В.В. по доверенности от 23.08.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Медко В.И. по доверенности от 10.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Елена Владимировна (истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Рахнянской Ольге Иванове (ответчик, истец по встречному иску) об исключении Рахнянской О.И. из состава участников ООО НПП "ВНИКО" (далее также - третье лицо, Общество).

ООО НПП "ВНИКО" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принять встречное исковое заявление Рахнянской О.И. к Лукьяновой Е.В. об исключении Лукьяновой Е.В. из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-121837/22 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Лукьянова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа Лукьяновой Е.В. в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Лукьяновой Е.В. в полном объеме и исключить Рахнянскую О.И. из состава участников Общества.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Лукьяновой Е.В. к Рахнянской О.И. об исключении Рахнянской О.И из состава участников ООО НПП "ВНИКО".

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Лукьяова Е.В. является участником ООО НПП "ВНИКО", владеющим долей в уставном капитале указанного Общества в размере 30%.

Рахнянская О.И., является участником Общества, владеющим 70% долей уставного капитала Общества.

До 18.11.2016 единственным участником Общества являлся Надтока В.И., после смерти которого доли в уставном капитале ООО НПП "ВНИКО" были распределены следующим образом:

- 30% долей в уставном капитале перешли Лукьяновой Е.В.;

- 40% долей в уставном капитале перешли Надтока И.И.;

- 15% долей в уставном капитале перешли Шароватова Г.И.;

- 15% долей в уставном капитале перешли Рахнянская О.И.

Лукьянова Е.В. в обоснование подлежавших рассмотрению в рамках настоящего дела исковых требований об исключении Рахнянской О.И. из состава участников ООО НПП "ВНИКО" указывала, что существенно затруднил его деятельность и достижение целей, ради которых общество создавалось.

Согласно доводам истца, Рахнянская О.И. руководит деятельностью ООО НПП "ВНИКО" с 2017 года. При этом Лукьянова Е.В. отстранена от управления Обществом, сделки совершаются Обществом в ущерб интересам Лукьяновой Е.В., что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Истец также указывала, что Общество фактически остановило свою деятельность после изменения адреса.

Также истец указала, что Рахнянской О.И. после смерти наследодателя Надтока В.И. были созданы другие организации, занимающиеся аналогичной с ООО НПП "ВНИКО" деятельностью и используемые для вывода активов, при этом Лукьянова Е.В. является участником только ООО НПП "ВНИКО" и его дочерних компаний.

Из доводов истца также следует, что Рахнянской О.И. путем заключения недействительных сделок причинен существенный ущерб Общества. Кроме того, ответчик использовала общие собрания участников для достижения преимуществ для себя в корпоративном конфликте с Лукьяновой Е.В. При этом ответчик препятствует реализации права на созыв и проведение общих собраний Лукьяновой Е.В.

Кроме того, согласно доводам истца, Рахнянская О.И. осуществила вывод активов Общества на себя и своих аффлированных лиц, в результате чего совокупный ущерб Обществу превысил 100 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец также указывала, что в результате деятельности ответчика существенно ухудшились финансовые показатели деятельности Общества. Ответчик своими действиями сделал невозможным исполнение решения судов о признании сделок недействительными. Все действия ответчика направлены на уклонение от возмещения причиненного ранее совместными действиями ущерба. Также, вред причинен Обществу и в части налогообложения, так, Обществу налоговым органом начислены штраф и пени.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", далее - Информационное письмо от 24.05.2012 N 151).

В п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как грубое нарушение Рахнянской О.И. своих обязанностей как участника ООО НПП "ВНИКО", влекущими существенное затруднение деятельности Общества или невозможность осуществления Обществом своей деятельности.

Апелляционный суд учитывает, что Закон об ООО содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности в деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Отклоняя доводы истца о совершении Рахнянской О.И. сделок, повлекших причинение ущерба ООО НПП "ВНИКО", суд первой инстанции правильно установил, что истцом было оспорено 4 (четыре) сделки с участием ответчика (дела N N А53-21160/2021, А53-26315/2020, А53-38697/2020, А53-25007/2020).

При этом, после вступления решений в законную силу Рахнянский О.И. в полном объеме перечислены денежные средства, таким образом, Обществу возмещён причиненный ущерб в полном объеме согласно судебным актам.

Оспоренные сделки не привели к прекращению деятельности Общества либо ее существенному затруднению. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные сделки, на причинение в результате которых Обществу ущерба ссылается истец, не имеют отношения к Рахнянской О.И., поскольку она не являлась участниками указанных сделок, не являлась по ним бенефициаром, не была участником судебных разбирательств.

В отношении доводов истца о привлечении Общества к налоговой ответственности за период деятельности общества с 01.01.2016 по 31.12.2018 суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Налоговым органом было принято решение о привлечении ООО НПП "ВНИКО" к налоговой ответственности от 12.11.2021, основанием для привлечения явились занижение налоговой базы на сумму НДС при реализации недвижимого имущества, неправомерно заявленные налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от иных организаций.

Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, Рахнянская О.И. не являлась участником сделок, в результате совершения которых Обществом допущены нарушения налогового законодательства. Материалами дела также не подтверждено, что истец давала указания директору на совершение действий, приведших к наступлению ответственности Общества.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам доводы Лукьяновой Е.В. о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на отстранение истца от участия в управлении деятельностью ООО НПП "ВНИКО".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Лукьянова Е.В. принимала участие в собраниях, составившихся 28.11.2019, 26.03.2021, 16.12.2021, 30.04.2022, общество исполняло обязанность по предоставлению истцу копий корпоративных документов и бухгалтерских документов.

При этом апелляционный суд учитывает, что вопросы проведения общих собраний участников Общества, вопросы передачи участнику общества истребуемых им документов относятся к компетенции Общества в лице его единоличного исполнительного органа, которым ответчиком не является.

Судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка доводам истца о создании ответчиком организации, осуществляющей, по мнению Лукьяновой Е.В., ту же деятельность, что ООО НПП "ВНИКО" - НПП "ВНИКО+".

Из материалов дела следует, что ООО НПП "ВНИКО" зарегистрировано 22.02.2017, в период, когда Рахнянская О.И. не являлась участником ООО НПП "ВНИКО", управление которым осуществлял доверительный управляющий.

ООО НПП "ВНИКО+" не имеет надлежащей сертификации для выполнения работ для соответствующих работ в отличие от ООО НПП "ВНИКО", имеет иной круг выполняемых работ.

Участие Рахнянской О.И. в вышеуказанном Общества не свидетельствует о совершении ответчиком действий, ведущих к невозможности осуществления ООО НПП "ВНИКО" своей деятельности, или существенно ее затрудняющих.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно учитывал и несостоятельность доводов Лукьяновой Е.В. о том, что в результате действий Рахнянской О.И. Общество фактически прекратило осуществление своей деятельности. Так, согласно представленным в материалы дела документам, Общество осуществляет операции по расчетному счету, имеет штат сотрудников, зарплатные обязательства, осуществляет сертификацию продукции и средств производства.

Соответственно, доводы истца о совершении ответчиком действий, повлекших фактическое прекращение ведения ООО НПП "ВНИКО" своей деятельности, документально не подтверждены.

Кроме того, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, обращение истца и ответчика в суд как с первоначальным, так и со встречным исковыми заявлениями обусловлено не защитой нарушенных прав сторон спора, а разногласиями по вопросу управления обществом, наличием между сторонами длящегося корпоративного конфликта и непринятием сторонами мер к его конструктивному разрешению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов совершения ответчиком действий, которые являются основанием для исключения Рахнянской О.И. из состава участников Общества. Материалами дела не подтверждено, что ответчиком допущены грубые нарушения прав и обязанностей участника, которые повлекли или могут повлечь невозможность осуществления Обществом своей деятельности, либо существенно ее затруднить.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований Лукьяновой Е.В. к Рахнянской О.И.об исключении Рахнянской О.И. из состава участников Общества было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-121837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина