Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-21223/24 по делу N А40-268720/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-268720/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусИнвест"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-268720/23

по исковому заявлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: 7744000912)

к ответчику ООО "РусИнвест" (ИНН: 7718282925)

третье лицо Государственное Казенное Учреждение Самарской Области "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 6315856572)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Андреев С.В. по доверенности от 06.07.2022 N 922

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" о взыскании долга в размере 22 798 811, 97 руб., процентов за период с 20.09.2023 по 02.11.2023 в размере 467 219, 49 руб., неустойку за 02.10.2023 в размере 34 198, 22 руб., штраф в размере 50 000 руб., третье лицо Государственное Казенное Учреждение Самарской Области "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-268720/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения в порядке 81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании электронного Заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ООО "РусИнвест" (далее - Ответчик, Принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципатом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно п.п. 9.1. - 9.3. Правил Гарантия предоставляется Гарантом на основании Заявки, направленной Принципалом Гаранту в Информационной системе, подписанной ЭП.

В связи с чем, на основании заявки Ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Истец, Банк, Гарант) была предоставлена Банковская гарантия N 05296-23-10 (далее - Банковская гарантия), срок действия с 22.02.2023 по 31.01.2025, в соответствии с условиями которой Истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ГКУ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - Третье лицо, Бенефициар) любую сумму, не превышающую - 59 413 996,09 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по закупки N2226318567263150100100260014399414.

Истцу поступило Требование Бенефициара от 08.08.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

11.08.2023 Истец уведомил об этом Ответчика путем отправления Уведомления N 88848/50315765 о поступлении требования Требование от Бенефициара заказным письмом.

19.09.2023 Банк оплатил вышеуказанное требования третьего лица, что подтверждается платежным поручением N 14917 на сумму 22 798 811,97 руб. и выписками по счету.

Согласно п. 10.2. и п. 8.2.1. Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

В соответствии с п. 10.5.1. в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

20.09.2023 Истцом было направлено Требование N 104644/50315765 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии, заказным почтовым отправлением.

Оплата по Требованию N 104644/50315765 от Ответчика не поступила, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" из расчета 17% годовых, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 20.09.2023 по 02.11.2023 в размере 467 219, 49 руб.

В соответствии с п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 34 198, 22 руб. за 02.10.2023 (один день),штрафа в размере 50 000 руб., отказав в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением Гаранта, послужило неисполнение регрессного требования со стороны принципала о погашении задолженности, уплаченной в пользу Бенефициара, ввиду раскрытия банковской гарантии.

По смыслу ст. 379 ГК РФ, в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

В рассматриваемом случае Гарант выплатил сумму банковской гарантии, данный факт не оспаривается.

В силу положений гражданского законодательства, принципал обязан возместить Гаранту ранее выплаченные денежные средства по банковской гарантии и оснований для освобождения принципала от этой обязанности не имеется., поскольку права принципала защищены положениями ст. 375.1 ГК РФ, в силку которой бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999). В связи с чем обоснованность раскрытия банковской гарантии не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного предмету и основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 08.02.2024 Арбитражный суд города Москвы рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении установив отсутствие уважительности причин невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, а также придя к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судебного акта,

Довод ответчика о том, что период процентов исчислен истцом неверно, поскольку требование ответчиком не было получено, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что требование о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии от 20.09.2023 г. N 104644/50315765 было направлено Банком Ответчику 20.09.2023гю. и получено им 13.10.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80098488684504, а исходя из условий п.10.4 Правил предоставления независимых (банковских гарантий) период начисления процентов обоснованно применен Банком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции с ответчика взыскана и сумма неустойка за нарушение срока выплаты по банковской гарантии и сумма штрафа, в связи с чем по мнению ответчика, применена двойная мера ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1. Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

Таким образом неустойка начислена за нарушение срока исполнения обязательства, а штраф как единоразовая выплата за сам факт нарушения принятых на себя обязательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-268720/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева