Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-4911/23 по делу N А65-35175/2022

г. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А65-35175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО ТК "Кара Алтын" - Сидуллин К.Н., доверенность от 16.01.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу N А65-35175/2022 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авэкс"

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловову Дмитрию Юрьевичу, г. Казань,

Габидуллиной Алсу Газизовне,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

Начальнику отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Елене Семеновне, г. Казань,

Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Никитиной Людмиле Геннадьевне,

с участием в качестве заинтересованного лица (должника) - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кара Алтын",

об отмене постановлений, признании действий и бездействия незаконными, восстановлении нарушенного права заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авэкс" обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловову Дмитрию Юрьевичу, г. Казань; Габидуллиной Алсу Газизовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань; Начальнику отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Елене Семеновне, г. Казань; Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Никитиной Людмиле Геннадьевне, г. Казань об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.11.2022 г., вынесенное начальником отдела -старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Р.Татарстан Валиулловой Е.С.; - признании действий по исполнительному производству N 78602/22/16006-ИП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава НовоСавиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Р.Татарстан Никитиной Л.Г. незаконными, нарушающими права взыскателя ООО "АВЭКС"; - признании бездействия СПИ Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Р.Татарстан Габидуллиной А.Г. по исполнительному производству N 78602/22/16006-ИП незаконными, нарушающими права взыскателя ООО "АВЭКС"; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; - восстановлении нарушенного права заявителя путем применения мер принудительного исполнения в отношении должника в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства и имущество должника.

п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 12 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и ответчиков не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловов Д.Ю. в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО ТК "Кара Алтын" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение судебного акта по делу N А65-5091/2021 Арбитражным судом РТ был выдан исполнительный лист от 11.08.2022. Данный исполнительный лист был направлен взыскателю для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда РТ судебным приставом-исполнителем Захарченко А.В. Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство за N 70038/22/16003-ип от 27.09.2022 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

19.10.2022 г. был составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий и вынесено постановление, которым было постановлено направить исполнительный лист для исполнения по территориальности в Ново-Савиновский РОСП г.Казани.

26.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдел судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Солововым Д.Ю., г. Казань вынесено постановление о принятии исполнительного листа к исполнению с присвоением нового N 78602/22-16006-ип.

31.10.2022 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г. Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Никитиной Л.Г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

08.11.2022 г. представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, после им была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, а также на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Ю.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела - старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Р.Татарстан Валиулловой Е.С. вынесены два постановления: постановление от 17.11.2022 г. об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства; постановление от 18.11.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в удовлетворении жалобы, в части действия, бездействия судебного пристава-исполнителя.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 17.11.2022 до 01.12.2022.

02.12.2022 г. судебным приставом- исполнителем Габидуллиной А.Г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 02.12.2022 до 16.12.2022.

Считая, что указанные постановления, действия(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов исполнителей ущемляют его законные права и интересы, заявитель(взыскатель) обратился в суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами -исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель 08.11.2022 г. воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производств, после чего им в тот же день была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, а также на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Ю.

Заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже начиная с указанной даты, в случае несогласия с действием должностного лица службы судебных приставов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не обращался в арбитражный суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

Подача лицом жалобы в порядке подчиненности изначально не лишало права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, а является лишь альтернативным способом защиты нарушенных прав.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с 08.11.2022 г. был осведомлен, как о действиях заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава НовоСавиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Р.Татарстан Никитиной Л.Г. по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, так и о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя, то на момент обращения с данным заявлением (согласно отметки управления делами о регистрации заявления 16.12.2022 г.) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его возникновения.

При этом длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет значения для оценки соблюдения заявителем срока для обжалования такого бездействия.

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485 по делу NА40-188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172 по делу N А41-13318/2019, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу NА65-16988/2022 от 25.01.2023 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу NА65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу NА65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу NА65 -2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу NА65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008 г. по делу NА65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу NА65-30022/2013.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Однако, в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом - исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Положениями ст.38 Закона РФ не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительских действий по ходатайству должника.

При этом предусмотренное статьей 38 Закона N 229-ФЗ понятие инициативы не подразумевает наличия на стороне пристава-исполнителя обязанности отложить исполнительные действия, но закрепляет право, которое пристав-исполнитель осуществляет по своему усмотрению, исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 302-ЭС14-3110).

Судом первой инстанции установлено, что из содержания оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий от 17.11.2022 г., судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст.38 Закона РФ N 229-ФЗ, предоставляющих им право, исходя из собственной инициативы, откладывать исполнительские действия, в целях недопущения возникновения негативных последствий в случае удовлетворения кассационной жалобы должника по делу N А65-5091/2021, назначенной к рассмотрению в Арбитражном суде Поволжского Округа на 06.12.2022 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.38 Закона РФ, в том числе дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. от 17.11.2022 принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", не влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(взыскателя), в силу чего требование заявителя в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 68 Закона РФ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, либо о незаконности вынесенных им постановлений.

Судом первой инстанции установлен факт начала проведения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника до вынесения оспариваемого постановления.

Доказательством тому служат представленные судебным приставом материалы исполнительного производства N N 78602/22-16006-ип, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, а также ответы на них, исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

17.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено, что должник располагается, имущество отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

После возобновления исполнительного производства на основании постановления от 08.12.2022 г., судебным приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. вынесены постановления от 16.12.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (л.д.60-63 т.1), на основании которых с расчетного счета списаны денежные средства 21457,4 рублей

По исполнительным производствам N 70038/22/16003-ип от 27.09.2022 года, а также N N 78599/22/16006-ип,78597/22/16006-ип,78603/22/16006-ип, возбужденные Вахитовским РОСП на основании судебных актов судов общей юрисдикции исполнялись самостоятельно без их объединения на основании ст.34 Закона РФ в сводное исполнительное производство.

Впоследствии указанные исполнительные производства были также переданы по территориальности в Ново-Савиновский РОСП для исполнения.

В рамках указанных исполнительных производств уже были наложены аресты на денежные средства должника на основании постановлений об обращении взыскания от 20.07.2022, 27.07.2022, 05.09.2022, 12.09.2022(в рамках исполнительного производства N 51020/22/16003-ип, ранее возбужденного в Вахитовском РОСП), 07.10.2022, 10.10.2022, 23.11.2022.

Из указанных материалов исполнительных производств, судом первой инстанции установлено, что погашение задолженности и окончание исполнительных производств 10.11.2022 г., 30.11.2022, произошло, не в связи со списанием денежных средств с расчетных счетов должника, а в связи с погашением задолженности по платежным документам третьим лицом.

В данном случае, наложение ареста на денежные средства в размере меньшем на тот момент, чем определен в спорном исполнительном производстве правового значения не имеет, поскольку изначально при наличии ранее вынесенных постановлений, денежные средства не поступали по причине их отсутствия на счетах.

При этом, в случае наличия денежных средств на счетах удовлетворение требований взыскателей по заработной плате подлежало бы в первую очередь.

Заявление в суд подано 16.12.2022 г., т.е. до истечения 26.12.2022 г. двухмесячного срока, отведенного ст.36 Закона РФ N 229-ФЗ на совершение исполнительских действий, который не является пресекательным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что рассмотрение вопроса о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя на данном этапе является преждевременным.

Каких-либо иных доказательств нарушения действиями(бездействиями) судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Ю., Габидуллиной А.Г., в спорный период правоотношений законных прав и интересов заявителем(взыскателем) в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно требования о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.11.2022 г., вынесенное начальником отдела -старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ Валиулловой Е.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.123 Закона РФ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению в течение 10-ти дней.

Судом первой инстанции установлен факт рассмотрения поступившей в службу судебных приставов жалобы заявителя, о чем свидетельствует вынесенные старшим судебным приставом постановление от 17.11.2022 и 18.11.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы.(л.д.68-69 т.1).

В данном случае жалоба заявителя была рассмотрена посредством вынесения двух постановлений: постановление от 17.11.2022 г. об отмене постановления от 31.10.2022 о приостановлении исполнительного производства, которым фактически была удовлетворена жалоба заявителя по пункту 1 и 2 жалобы, а по п.3 и 4 жалобы отказано посредством вынесения отдельного постановления от 18.11.2022, поскольку не были конкретизированы конкретные действия(бездействия), которые по мнению инициатора жалобы не были совершены.

В оспариваемом постановлении отражена полная информация о ходе исполнительного производства за короткий период времени с 26.10.2022 г.(момент принятия исполнительного листа к исполнению от Вахитовского РОСП) до 17.11.2022, которая послужила основанием для его вынесения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения должностными лицами службы судебных приставов положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с ранее заявленным отказом от требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани Никитиной Л.Г. о приостановлении ИП (иное) от 31.10.2022 г. по ИП N 78602/22/16006-ИП, принятого судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.01.2023 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что с 08.11.2022 г. заявитель был осведомлен, как о действиях заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава НовоСавиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Р.Татарстан Никитиной Л.Г. по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, так и о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя, то на момент обращения с данным заявлением (согласно отметки управления делами о регистрации заявления 16.12.2022 г.)

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока в материалы дела не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока совершения исполнительных действий заявителем не доказан, поскольку все вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом двухмесячный срок, исходя из чего требования заявителя являются необоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу N А65-35175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина