Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-1830/23 по делу N А43-37369/2022

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А43-37369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бондаря А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-37369/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 1125258002737, ИНН 5258102711) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 718 794 руб. 04 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, а также неустойки в сумме 173 260 руб. 64 коп. за период с 26.09.2021 по 18.08.2022.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 02801/05 от 09.06.2000.

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 718 794 руб. 04 коп. долга за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, 85 752 руб. 32 коп. пеней за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 и 7651 руб. 22 коп. пеней за период с 28.06.2022 по 18.08.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика неустойки. В обоснование своих возражений Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная в договоре ставка 36,5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка N 02801/05 от 09.06.2000, в соответствии с которым ответчику в пользование на условиях аренды передан земельный участок площадью 5977.00 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под профилакторий по обслуживанию автомобилей с прилегающей территорией.

Договор аренды заключен на срок до 10.01.2049 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2000.

В пунктах 4.1-4.4 договора стороны установили, что годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 37 774 руб. 64 коп. Арендатор ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал.

В случае изменения ставок арендной платы в установленном законодательством порядке арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон. Изменение ставки арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.5 договора).

Согласно уведомлению от 01.12.2020 размер арендной платы по договору с 01.01.2021 составил 566 021 руб. 90 коп. в год (141 505 руб.

48 коп. в квартал), согласно уведомлению от 25.03.2022 - с 01.01.2022 размер арендной платы составил 588 555 руб. 19 коп. в год (147 138 руб.

80 коп. в квартал).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие на стороне Общества на момент разрешения судебного спора задолженности в сумме 718 794 руб. 04 коп., учитывая признание ответчиком иска в части долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 49, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка в заявленной сумме. В отношении данной части решения возражений в апелляционной жалобе не изложено.

По существу предметом апелляционного обжалования является принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора аренды N 02801/05 от 09.06.2000 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени, в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что Общество ненадлежащим образом исполняло свое обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 173 260 руб. 64 коп. за период с 26.09.2021 по 18.08.2022. При этом истцом при предъявлении настоящего иска расчет пеней выполнен по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, проверив выполненный истцом расчет пеней, суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки Министерство не учитывало период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с этим суд первой инстанции выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию суммы пеней, размер которых составил 85 752 руб. 32 коп. за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 и 7651 руб. 22 коп. за период с 28.06.2022 по 18.08.2022.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного судом расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней составляет 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом расчет взысканной с ответчика неустойки выполнен по ставке 0,1%, которая соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-37369/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Бондарь