Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 06АП-352/23 по делу N А04-4287/2021

г. Хабаровск

19 апреля 2023 г.

А04-4287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл": Базилевский М.А., представитель по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК-ГРУП": Шпак А.А., представитель по доверенности от 05.12.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паршиной Наталии Александровны

на определение от 22.12.2022

по делу N А04-4287/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Паршиной Наталии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Антэк-груп"

о включении в реестр требований кредиторов (вх. N 22479 от 06.04.2022)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антэк-груп"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" (далее - ООО "Концепт-Ойл") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Антэк-груп" (далее - ООО "Антэк-груп", должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.06.2021 заявление ООО "Концепт-Ойл" принято судом к производству суда; определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2021 (резолютивная часть вынесена 19.08.2021) по делу N А04-4287/2021 требования ООО "Концепт-Ойл" признаны обоснованными, в отношении ООО "Антэк-груп" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 22.11.2021. Временным управляющим должника утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2022 (резолютивная часть вынесена 09.03.2022) по делу N А04-4287/2021 ООО "Антэк-груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение от 16.03.2022 по делу N А04-4287/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Сообщение о введении в отношении ООО "Антэк-груп" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство, опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 11.03.2022 (N сообщения 8363941), в газете "Коммерсантъ" N 47 (7248) от 19.03.2022.

05.04.2022 в Арбитражный суд Амурской области обратилась Паршина Наталья Александровна (далее - Паршина Н.А., кредитор, заявитель) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Антэк-груп" требований в размере 365 192 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявления Паршиной Наталии Александровны (ИНН 281300249702) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антэк-груп" (ИНН 2801246673, ОГРН 1192801000611) отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2022, Паршина Наталия Александровна в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, требования заявителя удовлетворить и включить требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Антэк-Груп" как требования третьей очереди.

Приводит доводы о том, что заявитель представил доказательства наличия денежных средств у заявителя для предоставления займа ООО "Антэк-Груп", поскольку доходы заявителя, подтверждаемые имеющимися в материалах дела банковскими выписками, были достаточными для предоставления займа. Также заявителем был погашен не только кредит перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", но и имущественный вред, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей, а также штраф, назначенный по приговору суда, в размере 100 000 рублей. Кроме этого, судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что денежные средства, направленные в качестве займа в ООО "Антэк-Груп", были ранее получены в качестве кредитных средств ПАО "АТБ".

Паршина Н.А. считает, что финансовая возможность предоставить заем ООО "Антэк-Груп" у неё имелась, и это следует из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела заявителем. Указала также на то, что не дана оценка судом предоставленным в материалы дела документам о расходовании денежных средств в интересах ООО "Антэк-Груп", что свидетельствует о том, что денежные средства были предоставлены и израсходованы в интересах ООО "Антэк-Груп". Полагает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Антэк-груп" Шпак Александр Анатольевич и ООО "Концепт-Ойл" просят определение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 по делу А04-4287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе Паршина Н.А. приводит довод о том, что документами ООО "Антэк-груп", в том числе официальной отчетностью, подтверждается наличие задолженности ООО "Антэк-груп" перед ней. Считает, что её действия не были направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче от имени должника в суд заявления о банкротстве и не нарушали ничьих прав и охраняемых законом интересов и никаких признаков недобросовестного поведения со стороны заявителя в рамках настоящего спора не выявлено.

Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Паршиной Н.А. откладывалось до 13.04.2023 до 12 часов 30 минут.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель ООО "Концепт-Ойл" по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Антэк-груп" по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность совершения сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения единственного участника ООО "Антэк-груп" от 02.09.2020 Паршина Н.А. с 03.09.2020 приступила к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа - директора ООО "Антэк-груп" сроком на три года, также на нее возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, что подтверждается приказом директора ООО "Антэк-груп" N 7 от 03.09.2020. Сведения о Паршиной Н.А. как единственном участнике ООО "Антэк-Груп" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2020.

Требование Паршиной Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника заявление со ссылкой на наличие основного долга по договору займа от 04.09.2020 в размере 365 192 руб.

В обоснование требований заявителем представлен договор N 1 о предоставлении беспроцентного займа от 04.09.2020, заключенный между гражданином Паршиной Н.А. (заимодавец) и ООО "Антэк-груп" в лице директора Паршиной Н.А. (заемщик), согласно которому заимодавец обязуется в срок до 31.12.2020 передать заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. наличными (через кассу заимодавца) по мере требования (пункты 1.1, 2.1 договора). Денежные средства считаются переданными заемщику, а указанная обязанность исполненной после оформления приходно-кассового ордера на сумму, указанную в пункте 1.1 договора, в кассе заемщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 1.4, 3.3 договора займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу сумму, указанную в пункте 1.1 договора, в срок до 31.03.2021. Обязанность заемщика считается исполненной после оформления расходно-кассового ордера на кассе заемщика.

На сумму займа проценты не начисляются и заем считается безвозмездным (пункт 1.3 договора).

В качестве доказательств предоставления ООО "Антэк-груп" займа на сумму 365 191,42 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 04.09.2020 на сумму 333 265,98 руб., N 4 от 25.09.2020 на сумму 5 000 руб., N 5 от 15.10.2020 на сумму 5 796,10 руб., N 6 от 02.11.2020 на сумму 21 129,34 руб., согласно которым денежные средства приняты от Паршиной Н.А. главным бухгалтером - Паршиной Н.А.

В качестве доказательств расходования денежных средств на цели ООО "Антэк-груп", а именно, на выплаты Чумакову Д.В. и возврат Климину С.Г. подотчетных сумм, заявителем представлены: расходный кассовый ордер N 3 от 04.09.2020 на сумму 333 265,98 руб. (выдать: Климин Сергей Геннадьевич, основание: возврат подотчетных сумм), выписка по кассе за 04.09.2020, первичные документы по приобретению ТМЦ ООО "Антэк-груп" (папка N 7, 99 стр.); расходные кассовые ордера N 4 от 25.09.2020 на сумму 5 000 руб., N 5 от 15.10.2020 на сумму 5 796,10 руб., N 6 от 02.11.2020 на сумму 21 129,34 руб., в которых указано выдать: Чумаков Дмитрий Владимирович, без указания основания для выдачи, а также выписки по кассе за 25.09.2020, за 15.10.2020, за 02.11.2020.

Ссылается на невозврат ООО "Антэк-груп" Паршиной Н.А. денежных средств по договору N 1 о предоставлении беспроцентного займа от 04.09.2020.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, и, учитывая возражения конкурсного управляющего и кредитора должника - ООО "Концепт-Ойл", суд предложил Паршиной Н.А. представить доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

Заявитель указал, что на момент заключения договора займа от 04.09.2020 имелись денежные средства в необходимом размере, в связи с получением кредита в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и наличием дополнительного дохода.

В качестве доказательств обоснованности своих требований и наличия финансовой возможности предоставить заем, Паршиной Н.А. в материалы дела представлен договор потребительского кредита N 0016/0883434 от 16.04.2020, заключенный с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее также Банк), и выписки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 о движении денежных средств по счетам N 40817.810.5.0305.0940630, N 40817.810.9.0300.3222206, открытым в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с договором потребительского кредита N 0016/0883434 от 16.04.2020 Паршиной Н.А. Банком предоставлен кредит на сумму 427 000 руб. на срок до 16.04.2025 под 14,9% годовых.

В ходе рассмотрения заявления Паршина Н.А. и ее представитель поясняли, что денежные средства в размере 427 000 руб. были сняты со счета заявителем единоразово 16.04.2020, не расходовались и 04.09.2020 за счет указанных средств предоставлен займ ООО "Антэк-груп".

Вместе с тем, согласно сведениям (вх. N 74834 от 27.10.2022), представленным "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о движении денежных средств по расчётному счёту 40817810400160005962, Паршиной Н.А. 24.07.2020 произведено досрочное погашение кредита по договору N 0016/0883434 в полном объеме, то есть более чем за месяц до заключения договора займа с ООО "Антэк-груп" от 04.09.2020, на который ссылается заявитель.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности предоставления займа заявителем в период с 04.09.2020 по 02.11.2020 (согласно приходно-кассовым ордерам) за счет денежных средств, полученных на основании договора потребительского кредита N 0016/0883434 от 16.04.2020, возвращенных Банку 24.07.2020.

По результатам анализа выписок по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России" судом установлено следующее:

- по банковскому счету кредитора N 40817.810.5.0305.0940630 входящий остаток по состоянию на 01.01.2020 составил 40 644,03 руб., за период с 01.01.2020 по 03.09.2020 на счет поступили денежные средства в размере 1 106 841,23 руб., сумма расходных операций за этот же период составила 1 119 603,50 руб.,

- по банковскому счету N 40817.810.9.0300.3222206 входящий остаток по состоянию на 01.01.2020 составил 0,00 руб., общая сумма приходных операций за период с 01.01.2020 по 29.08.2020 - 498 063,57 руб., расходных операций - 497 768,02 руб.

Таким образом, по состоянию на 04.09.2020 (дату заключению договора займа) остаток денежных средств на указанных счетах Паршиной Н.А. составил в сумме 28 177,31 руб.

Из представленных выписок следует, что доходная часть счетов должника пополнялась за счет периодических зачислений алиментных платежей, возврата страховой премии 13.08.2020 и поступлениями с отсутствием указания на назначение (перевод на карту через мобильный банк).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии аккумулированных денежных средств, находящихся в свободном доступе у кредитора, не представлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом судом учтено также, что приговором Бурейского районного суда Амурской области от 26.05.2020 по делу N 1-87/2020 Паршина Наталия Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с рассрочкой выплаты частями по 10 000 руб. на срок десять месяцев. Наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты частями назначено судом, чтобы не поставить подсудимую и ее семью в тяжелое материальное положение с учетом размера заработной платы и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2020 по делу N 1-87/2020 на вопрос председательствующего судьи Паршина Н.А. пояснила, что размер ее заработной платы по состоянию на указанную дату составляет 28 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 25.02.2021 Паршина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед кредиторами (ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, в размере 2 372 582,94 руб.

Таким образом, суд верно заключил на основании имеющихся документов, включая судебные, что уже в ноябре 2020 года финансовое положение Паршиной Н.А. не позволяло исполнять обязательства перед кредитными организациями.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2021 по делу N А04-1253/2021 Паршина Наталия Александровна (03.06.1979 г.р., место рождения: п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, ИНН 281300249702, СНИЛС 058-630-746-81, адрес: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Лесная, 29, кв. 54) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

При вынесении указанного решения арбитражный суд исходил из того, что Паршина Н.А. не располагает имуществом, на которое возможно обратить взыскание, при этом не имеет достаточного дохода, за счет которого возможно реализовать план реструктуризации задолженности.

Из Картотеки арбитражных дел следует также, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2021 по делу N А04-1235/2021 был принят отчет финансового управляющего, согласно которому им проведены необходимые мероприятия по формирования конкурсной массы, конкурсная масса не была сформирована, сформирован реестр требований кредиторов в размере 1 990 121, 434 руб., требования кредиторов погашены на сумму 0 рублей. При этом, установлено добросовестное поведение Паршиной Н.А., которая не совершала действий по сокрытию имущества, не уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим, при этом никакой дебиторской задолженности у Паршиной Н.А. выявлено не было.

Учитывая представленные доказательства и установленные доказательства в рамках иного дела, суд обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств реальности наличия у кредитора денежных средств для предоставления займа.

Арбитражный суд также верно оценил непоследовательное и противоречивое поведение кредитора Паршиной Н.А., которое ею было проявлено в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "АНДЭК-групп" при исполнении обязанностей руководителя должника, а также в деле о собственном банкротстве.

Так, в рамках дела N А04-1253/2021 Паршина Н.А., сообщив финансовому управляющему о наличии у нее в собственности 100% доли в уставном капитале ООО "Антэк-груп" (исключена определением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2021 в связи с неликвидностью), сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Антэк-груп" финансовому управляющему и суду не раскрыла. Доказательств обратному не представлено.

В последующем, возражая против признания ООО "Антэк-груп" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А04-4287/2021 Паршина Н.А., являясь учредителем и руководителем должника, указывала на отсутствие у ООО "Антэк-груп" кредиторской задолженности у предприятия, кроме задолженности перед ООО "Концепт-Ойл", что отражено в представленных заявителем документах и аудиопротоколах судебных заседаний Арбитражного суда Амурской области.

Арбитражным судом Амурской области в рамках дела N А04-4287/2021 рассматривалось заявление временного управляющего ООО "Антэк-груп" Шпака А.А. к Паршиной Н.А. об обязании руководителя передать документы и сведения (вх. N 68809 от 11.10.2021), в том числе:

- перечень кредиторов ООО "Антэк-груп" (наименование, ФИО, ИНН, ОГРН, юридический адрес) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании ООО "Антэк-груп" (т.е. за период с 23.01.2019 по текущую дату);

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

В ходе рассмотрения указанного заявления Паршиной Н.А. представлены суду и временному управляющему должника следующие документы:

- письмо от 18.12.2021 с указанием на то, что перечень кредиторов ООО "Антэк-груп" по бухгалтерскому счету 60.01 отсутствует, задолженности по указанному счету у Общества не имеется.

- акт инвентаризации по состоянию на 01.01.2022 (подписан Паршиной Н.А.), согласно которому кредиторами ООО "Антэк-груп" по состоянию на указанную дату является ИП Климин Сергей Геннадьевич, размер задолженности перед которым составляет 8 649 820 руб.; сведения о иных кредиторах должника отсутствуют;

- письмо от 17.02.2022, в котором Паршина Н.А. указала, что акт инвентаризации денежных средств предоставить не представляется возможным, так как Общество никогда не вело расчет наличными денежными средствами. Вместе с тем, условиями представленного заявителем в обоснование заявленного требования договора N 1 о предоставлении беспроцентного займа от 04.09.2020 прямо предусмотрено внесение денежных средств и возврат суммы займа через кассу предприятия (пункты 2.1 и 3.1 указанного договора).

Кроме того, указанным письмом Паршина Н.А. предоставила договор перевозки нефтепродуктов от 01.02.2020 N 19, договор аренды резервуаров (битумохранилище) от 01.04.2020, первичные документы, а также договор займа от 08.04.2020, заключенный ООО "Антэк-груп" и ИП Климиным С.Г. и договор займа от 06.04.2020, заключенный ООО "Антэк-груп" и ООО "Антэк-Ойл", письма о перечислении денежных средств и платежные поручения к указанным договорам займа.

В ходе рассмотрения заявления об обязании передать документы Паршина Н.А, принимая участия в судебных заседаниях лично, неоднократно указывала суду, что иных документов и сведений не имеется, что отражено в определении Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2022 по делу N А04-4287/2021.

Доказательств обращения к должнику с требованием о возврате суммы займа по истечению срока для его возврата (31.03.2021), принятие мер по взысканию (истребованию) задолженности с должника в принудительном порядке, Паршиной Н.А. не представлено.

Доказательств, позволяющих проверить и установить, нашли ли денежные средства в размере 365 192 руб. отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Антэк-груп", суду также не представлено.

Поведение заявителя в данном случае обоснованно признано судом противоречивым, которым правомерно применен принцип "эстоппель" - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Паршиной Н.А. факта предоставления займа должнику в заявленном размере и отсутствия оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Антэк-груп".

При указанных обстоятельствах сам по себе факт получение Паршиной Н.А. доходов за период с мая по ноябрь 2019 года в размере 186 497,52 руб. и за период с января по декабрь 2020 года в размере 126 716,80 руб., на что указывает заявитель жалобы, не опровергает выводы суда о недоказанности реальности договора займа. Доводы заявителя о том, что судом неправомерно не учтены данные доходы, отклоняются апелляционным судом.

Более того, суд в определениях об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления от 20.07.2022, от 02.08.2022, от 21.09.2022, 18.10.2022, от 15.11.2022, от 29.11.2022 неоднократно предлагал заявителю документально подтвердить изложенные доводы о получении дополнительных доходов, и представить экономическое обоснование предоставления сумм займа ООО "Антэк-груп".

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение Паршиной Н.А. в 2020 году дополнительных доходов с указанием источника и размера дохода (гражданско-правовые и трудовые договоры, соглашения, платежные документы, доказательств декларирования дополнительных доходов, иные) в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, что также обоснованно принято судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд признает недоказанным то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Также судом принято во внимание отсутствие экономической целесообразности в предоставлении займа должнику без процентов.

Доказательств, позволяющих проверить и установить, нашли ли денежные средства в размере 365 192 руб. отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Антэк-груп", суду не представлено.

На основании изложенного, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта наличия и реальности взаимоотношений с должником.

Ввиду указанного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Паршиной Н.А..

Доводы апелляционной жалобы Паршиной Н.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. В то же время, ссылаясь на продажу автомобилей, Сорокин О.А. не представил доказательств, свидетельствующих о продаже транспортных средств по цене, превышающей 10 000 рублей за каждую.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.12.2022 по делу N А04-4287/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.Е. Мангер