Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-7206/23 по делу N А26-6732/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А26-6732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7206/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сегежское строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 по делу N А26-6732/2021, принятое

по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежское строительно-монтажное управление"

о признании расторгнутым договора подряда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сегежское строительно-монтажное управление"

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежское строительно-монтажное управление" (далее - ответчик, ООО "Сегежское СМУ", Общество) о признании расторгнутым договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. Ленина в г. Сегежа Республики Карелия от 17.05.2019 N 06/2019-р.

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежское строительное-монтажное управление" обратилось в суд со встречным иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о признании одностороннего отказа недействительным, о взыскании 2 090 194 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, договор подряда от 17.05.2019 N 06/2019-р на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей отопления в многоквартирном доме N2 по ул. Ленина в г. Сегежа Республики Карелия признан расторгнутым в одностороннем порядке с 01.02.2020; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке обстоятельства надлежащего выполнения Обществом работ судом первой инстанции не приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлен факт выполнения подрядчиком работ в соответствии со строительными нормами и правилами и при доказанности наличия потребительской ценности выполненных работ, поскольку система централизованного отопления принята в эксплуатацию и фактически эксплуатируется. Иные доказательства, принятые судом первой инстанции в подтверждение факта выполнения работ ненадлежащего качества, являются неотносимыми и подлежат критической оценке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах), расположенном(-ых) по адресу(-ам): Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 2, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой (приложение N 1 к Договору), Техническим заданием (приложение N 2 к Договору), проектной документацией (Приложение к Документации об электронном аукционе), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 10 445 261 руб. 00 коп., в том числе согласован ремонт внутридомовых сетей отопления стоимостью 2 301 116 руб. 85 коп. в следующем объеме:

- демонтаж существующей системы отопления из стальных трубопроводов (розлив в подвале Ду-50х355, стояки Ду-25хЗ,2);

- устройство розлива системы отопления в подвале из стальных труб Д89x3,5, Д-76хЗ,5, Ду-50хЗ,5 по схеме 4 ветки;

- устройство стояков системы отопления из стальных труб Ду-25хЗ,2;

- установка регулирующей и отключающей арматуры - балансировочные клапаны на стояках, клапаны ручной регулировки перед радиаторами, шаровые краны, автоматические воздухоотводчики, краны Маевского.

Согласно пункту 3.1 начало выполнение работ - не позднее чем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора; окончание и приемка заказчиком работ - не позднее 01 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1, пунктом 4.1.5. договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные договором и графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; производить работы в полном соответствии с утвержденной проектной (сметной) документацией, строительными нормами и правилами, а также иными действующими на территории РФ нормативными правовыми актами и Договором; выполнить работы из своих материалов и с применением своего оборудования. Использовать при производстве работ только качественные материалы, соответствующие технической документации и действующим государственным стандартам

Письмом от 16.08.2019 N 168 общество проинформировало Фонд о гарантии завершения работ в соответствии с условиями договора и в установленные сроки.

20.09.2019 в адрес подрядчика направлено письмо N 16257 о необходимости направить региональному оператору пояснения выполнения несогласованных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома.

04.10.2019 в результате комиссионного обследования выполненных работ в присутствии заместителя директора общества Н.К. Глазыриной соответствующим актом зафиксировано выполнение ООО "Сегежское СМУ" работ по капитальному ремонту системы отопления с отступлением от проектного решения.

09.10.2019 письмом N 16576 Фонд повторно просил направить необходимые пояснения подрядчика о выполнении несогласованных видов работ в отношении системы отопления многоквартирного дома.

По состоянию на 14.10.2019 Общество не привело в соответствие проекту систему отопления многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра от 14.10.2019.

Протоколом общего собрания от 16.10.2019 N 5 собственники помещений многоквартирного дома рассмотрели вопрос о приемке смонтированной ООО "Сегежское СМУ" системы отопления многоквартирного дома с отступлением от проекта, в результате чего ими было принято решение об отказе в приемке таких работ.

21.10.2019 Фонд повторно направил письмо N 16777 подрядчику, которым уведомил о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Письмом от 10.01.2020 N 16 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в части работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей отопления стоимостью 2 301 116,85 руб. в одностороннем порядке в связи с отступлением подрядной организацией ООО "Сегежское СМУ" от требований, предусмотренных договором и проектной документацией, что фактически повлекло невыполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 2, в установленный срок. Уведомление получено 10.01.2020 директором общества, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

Ссылаясь на то, что вследствие выполнения ответчиком работ с отступлением от технической документацией и неустранением обнаруженных недостатков истцом правомерно реализовано право на отказ от договора, в силу чего договор является расторгнутым, Фонд обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Считая, что оснований для прекращения договора в одностороннем порядке у истца не имелось, и напротив. У истца имеется обязанность по оплате фактически выполненных Обществом работ, последнее обратилось в суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.14 договора подряда.

В силу статей 310 и 450.1 ГК РФ сторона договора вправе в одностороннем порядке отказаться от него в случае, если такое право предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал право Фонда на отказ от договора в одностороннем порядке, реализованное письмом от 10.01.2020, поскольку судом установлен факт выполнения Обществом работ с отступлением от проекта, в силу чего результат работ заказчику не сдан, его потребительская ценность для подрядчика и конечных выгодоприобретателей выполнения работ (собственников помещений в многоквартирном доме) не доказана, в силу чего суд признал договор расторгнутым с 01.02.2020 и удовлетворил требования по первоначальному иску, а также отказал в удовлетворении встречного иска в части требований о признании недействительным указанного отказа от договора.

Имущественные требования Общества по встречному иску также признаны судом необоснованными, поскольку по результатам совокупной оценки доказательств (результатов судебной экспертизы, свидетельских показаний, проверки Государственной жилищной инспекции, фотоматериалы, представленные собственниками квартир) судом установлен факт выполнения работ с существенными недостатками, которые Обществом не устранены, что повлекло отказ собственников помещений в многоквартирном доме в принятии результата работ, акт о приемке выполненных работ по правилам статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации не подписан, что не повлекло обязанность Фонда по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке обстоятельства надлежащего выполнения Обществом работ судом первой инстанции не приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов, в том числе, следующих вопросов (вопросы N 2 и N 3): соответствуют ли выполненные ООО "Сегежское СМК" работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей отопления многоквартирного дома N 2 по ул. Ленина в г. Сегеже по договору от 17.05.2019 N 06/2019-р требованиям техническим параметрам, проектным решениям, строительным нормам и правилам, нормативным требованиям теплоснабжения многоквартирного дома, а также требованиям указанного договора; имеют ли указанные работы самостоятельную потребительскую ценность для заказчика и могут использоваться по назначению для централизованного отопления многоквартирного дома?

По результатам проведенной судом по делу судебной комиссионной экспертизы, результаты которой отражены в заключении N 44-27-06/22 от 05.08.2022 (т. 3 л.д. 91), эксперты, среди прочего, пришли к выводу о том, что выполненные ООО "Сегежское СМУ" работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей отопления многоквартирного дома N 2 по ул. Ленина в г. Сегеже по договору от 17.05.2019 N 06/2019-р не противоречат требованиям технических параметров, строительным нормам и правилам, нормативным требованиям теплоснабжения многоквартирного дома; работы выполнены с отступлением от требований проектных решений и указанного договора; фактически отремонтированная система централизованного отопления многоквартирного дома эксплуатируется с 2019 года, то есть фактически принята в эксплуатацию, несмотря на отсутствие подписанных заказчиком актов сдачи-приёмки работ; обнаруженные недостатки являются устранимыми (отсутствие теплоизоляции трубопроводов и наличие провисов); работы, выполненные ООО "Сегежское СМУ", и отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, в части ремонта внутридомовых систем отопления многоквартирного дома по договору от 17.05.2019 N 06/2019-р имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, могут использоваться и фактически используется по назначению для централизованного отопления многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Результаты судебной оценки каждого из доказательств должны быть изложены в судебном акте (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Принятое судом первой инстанции решение изложенным правилам оценки доказательств в полном объеме соответствует.

Так, судом установлено, что в соответствии со статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по ремонту внутридомовых систем отопления многоквартирного дома общим собранием собственников помещений в доме не приняты.

Протоколом общего собрания от 16.10.2019 N 5 собственники помещений отказались от приемки таких работ, поскольку допущенные подрядчиком нарушения заказчиком не согласовывались, привели к значительному ухудшению технических характеристик результата выполненных работ.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля собственника жилого помещения в многоквартирном доме (Яковлевой Л.А.) судом установлено, что в результате установки вместо стальных труб полипропиленовых труб с алюминиевой арматурой с зауженным диаметром произошла деформация внутридомовой системы отопления, в том числе, непосредственно в жилых помещениях; в результате того же дефекта, а также вследствие нарушения технологической схемы подачи теплоносителя (2-трубная вместо 4-трубной) произошло падение давление в тепловых сетях, что повлекло недостаточность теплоснабжения в помещения в доме, в частности, в зимний период, в ряде квартир отсутствовало либо имелось ниже установленных норм отопление; устранение указанных дефектов силами управляющей компании невозможно, поскольку система отопления после ремонта не принята на обслуживание.

Указанные пояснения свидетеля подтверждены фотоматериалами (т. 3 л.д.141-142), которые направлялись собственниками помещений в МКД муниципальным органам власти.

Также сотрудниками Фонда и Государственной жилищной инспекции Республики Карелия при участии собственников квартир составлены Акты о температурных режимах воздуха в квартире и температуре горячей воды от 12 декабря 2022 года при температуре наружного воздуха -15С (т. 4 л.д. 19-20), подтверждающие температурный режим в ряде квартир 17,5-19,5С при неравномерном прогреве радиаторов.

Изложенные доказательства подтверждают факт обнаружения иных недостатков (использование труб зауженного диаметра; нарушения технологической схемы подачи теплоносителя), нежели установлено экспертами при проведении экспертизы (отсутствие теплоизоляции трубопроводов и наличие провисов).

Акты о температурных режимах воздуха в квартире и температуре горячей воды от 12 декабря 2022 года составлены хронологически позднее проведенной по делу судебной экспертизы, что позволяет утверждать о том, что недостатки работ, заявленные, в том числе, свидетелем Яковлевой Л.А., и подтвержденные фотоматериалами, ответчиком не устранены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые в разумный срок им не устранены, сам по себе факт физического обустройства системы внутридомового теплоснабжения не свидетельствует ни о самостоятельной потребительской ценности работ, ни о надлежащем качестве их выполнения, что по правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ и статьи 723 ГК РФ свидетельствует о правомерности заявленного Фондом отказа от договора и отсутствии у ответчика права требовать их оплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 по делу N А26-6732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова