Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-2949/23 по делу N А65-29020/2020

г. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А65-29020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

Валиуллин И.Ф. - лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Валиуллина Ильмира Фаридовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "РАЙЮ 1" Фахрутдиновой Алины Рафаилевны, о привлечении Валиуллиной Альфинур Рифкатовны и Валиуллина Ильмира Фаридовича к субсидиарной ответственности (вх.N 6629), в рамках дела N А65- 29020/2020 несостоятельности (банкротстве) ООО "РАЙЮ 1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена на 26 апреля 2021 года), общество с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 1", Набережные Челны, (ОГРН 1151650021236, ИНН 1650321405), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 26 августа 2021 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 1", Набережные Челны, (ОГРН 1151650021236, ИНН 1650321405), утверждена Фахрутдинова Алина Рафаилевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 1", Набережные Челны, (ОГРН 1151650021236, ИНН 1650321405), Фахрутдиновой Алины Рафаилевны, о привлечении Валиуллиной Альфинур Рифкатовны и Валиуллина Ильмира Фаридовича к субсидиарной ответственности (вх.N 6629).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Валиуллина Альфинур Рифкатовна и Валиуллин Ильмир Фаридович привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Валиуллин Ильмир Фаридович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года в рамках дела N А65-29020/2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Фахрутдинова А.Р. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил копии постановления Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 года, приговора Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 в порядке ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Валиуллина И.Ф. о вызове свидетеля в порядке ст.268 АПК РФ, поскольку пришел к выводу, что спорные обстоятельства подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, Валиуллина Альфинур Рифкатовна является ответчиком по обособленному спору, то есть лицом, непосредственно участвующим в обособленном споре, в связи с чем объяснения лица, участвующего в споре, являются одним из доказательств по делу. При этом Валиуллина Альфинур Рифкатовна при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции объяснения, которые бы опровергали участие Валиуллина И.Ф. в деятельности должника, не представила, с апелляционной жалобой не обращалась.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что кредиторами должника являются следующие лица:

- Федеральная налоговая служба с требованием в размере 24 519 рублей 04 копейки (875 рублей - основной долг, 23 644 рубля 04 копейки - пени); в размере 4176305 руб. 95 коп. (2 718 510 руб. 48 коп. основной долг, 1 089 691 руб. 47 коп. пени, 368 104 руб. штраф),

- общество с ограниченной ответственностью "ЭХЛЕР плюс" с требованием в размере 3 029 431 рубль 50 копеек (2 719 522 рубля 25 копеек основной долг, 271 952 рубля 25 копеек проценты, 37 957 рублей расходы по государственной пошлине).

Валиуллина Альфинур Рифкатовна являлась руководителем должника с момента его регистрации, однако, Валиуллин Ильмир Фаридович согласно обстоятельствам, указанным в решении Федеральной налоговой службы от 11.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлся лицом, фактически исполнявшим обязанности руководителя должника.

Судом установлено, что Валиуллина Альфинур Рифкатовна являлась руководителем должника начиная с 26.12.2015, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

При этом, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2019 N 2.18-0-13/8А установлено, что Валиуллин Ильмир Фаридович являлся фактическим руководителем должника (установлено из показаний Валиуллиной Альфинур Рифкатовны).

Валиуллин Ильмир Фаридович является сыном Валиуллиной Альфинур Рифкатовны, которая в ходе налоговой проверки пояснила о том, что все действия по заключению договоров и одобрению сделок (деятельность общества и организационные решения) производятся Валиуллиным Ильмиром Фаридовичем (страница 77 решения налогового органа и далее). Копия решения представлена в электронном виде по системе "Мой арбитр" 18.03.2022.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 1 июля 2017 года, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Судом установлено, что должником совершены сделки по отчуждению имущества (транспортных средств, тягача и электропогрузчика) в отсутствие доказательств оплаты в адрес должника.

Согласно сведениям ГИБДД, должником отчуждено имущество:

- снятие с учета 17.08.2018, а/м КАМАЗ, Х 868НС,

- снятие с учета 22.06.2018, а/м КАМАЗ, Х 536 ОА,

- снятие с учета 05.07.2019, а/м ЛАДА ПРИОРА, Х 018ОА,

- снятие с учета 04.10.2017, а/м БМВ, Х 064 ТВ,

- снятие с учета 04.10.2017, а/м ЛИФАН, Х 929 ВН,

- снятие с учета 23.11.2017, а/м (2824 ФС без модели), С 956КР,

- снятие с учета 08.02.2018, а/м (2824 ФС без модели), Х 419 УТ,

- снятие с учета 04.10.2017, а/м КАМАЗ, А 749 РС,

- снятие с учета 04.10.2017, а/м КАМАЗ, А 280 СЕ,

- снятие с учета 04.10.2017, а/м КАМАЗ, А 506 РС,

Вместе с тем, доказательств того, что должник получил денежные средства от названных сделок, ни суду, ни конкурсному управляющему, не представлено.

Кроме того, должник произвел перечисления денежных средств в адрес аффилированных обществ в общей сумме 5 000 000 руб. Указанные сделки в деле о банкротстве признаны недействительными.

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Фахрутдиновой А.Р., о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 2" в сумме 2 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Фахрутдиновой А.Р., о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО "РАЙЮ 6" в сумме 2 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд взыскал в пользу должника с ООО "РАЙЮ 2" и ООО "РАЙЮ 6" денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Спорные перечисления произведены 22.08.2018 и 26.06.2018.

Суд установил, что на момент перечисления денежных средств ответчикам по сделкам, должник имел признаки неплатежеспособности, в частности, перед кредитором ООО "Эхлер плюс" (обязательства вытекают из того, что ответчик, получив денежные средства 20.12.2016 в размере 4 291 875 руб., не произвел поставку на сумму 2 719 522,25 руб., не возвратил денежные средства, претензионное требование от 13.08.2018 не исполнил, что явилось основанием для подачи в суд иска), также имелись обязательства перед ФНС (кредитор ФНС включен в реестр).

Суд также установил то обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в период имущественного кризиса должника, в отсутствие доказательств наличия обязательств должника перед ответчиком, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку уменьшилась конкурсная масса, имеет место заинтересованность участников отношений.

Уменьшение имущества должника путем перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в отсутствие гражданско-правовых обязательств свидетельствует о выведении актива на сумму, соразмерную требованиям кредиторов, установленных в деле о банкротстве, а именно, в объеме 80% размера реестра, что является существенным вредом.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве суд обязал Валиуллину Альфинур Рифкатовну передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 1", г.Набережные Челны, (ОГРН 1151650021236, ИНН 1650321405), Фахрутдиновой Алине Рафаилевне следующие документы: документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника; протоколы и решения собраний органов управления должника; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 14.12.2017 по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.), документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 14.12.2017 по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период, начиная с 14.12.2017 по настоящее время; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 14.12.2017 по настоящее время; налоговую отчетность за период, начиная с 14.12.2017 по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а троке требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 14.12.2017 по настоящее время; заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 14.12.2017 по настоящее время; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент, заявления работников на увольнение; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 14.12.2017 по настоящее время, сведения о всех действующих на текущую дату сделках, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 14.12.2017 по настоящее время; сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий; сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника; сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами; сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам; иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, неуказанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 14.12.2017 по настоящее время; материальные и иные ценности ООО "РАЙЮ 1".

Доказательств исполнения названного судебного акта, равно как и доказательств невозможности передачи истребуемого в связи с фактическим отсутствием, суду не представлено как в ходе рассмотрения обособленного спора, так и в настоящее время.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

В частности, в данном случае, согласно сведениям ГИБДД, произведены сделки по отчуждению имущества, однако конкурсному управляющему не переданы ни договоры, ни платежные документы.

Именно на руководителе лежит обязанность по раскрытию всей необходимой информации о хозяйственной деятельности должника, опровержению разумных сомнений конкурсного управляющего относительно затруднительности проведения мероприятий процедуры банкротства с целью формирования конкурсной массы.

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 2019 год (сведения из основного дела о банкротстве N А65-29020/2020, ответ ФНС на запрос суда - вх. АС РТ N 56952 от 28.12.2020) отражены оборотные активы на сумму 66 361 тыс. руб., налоговые активы на сумму 26 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 31 643 тыс. руб., денежные средства на сумму 371 тыс. руб. (на отчетную дату). Данные показатели также отражены в отчете временного управляющего.

Вместе с тем, как указано выше, отсутствие первичной документации усложняет расшифровку названных активов, соответственно, влечет невозможность их реализации в целях пополнения конкурсной массы.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи (вред в результате совершения сделки), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В пунктах 16 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Решая вопрос о том, какие нормы подлежат применению - общие нормы о возмещении убытков (включая статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а, если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Сопоставив размер реестра требований кредиторов в совокупности с размером убытков в результате совершения сделок, в частности, на сумму 5 000 000 руб., суд пришел к выводу о значительном размере такого убытка, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, поскольку ответчики не раскрыли условия сделок согласно сведениям ГИБДД (снятие с учета 17.08.2018, а/м КАМАЗ, Х 868НС, снятие с учета 22.06.2018, а/м КАМАЗ, Х 536 ОА, снятие с учета 05.07.2019, а/м ЛАДА ПРИОРА, Х 018ОА, снятие с учета 04.10.2017, а/м БМВ, Х 064 ТВ, снятие с учета 04.10.2017, а/м ЛИФАН, Х 929 ВН, снятие с учета 23.11.2017, а/м (2824 ФС без модели), С 956КР, снятие с учета 08.02.2018, а/м (2824 ФС без модели), Х 419 УТ, снятие с учета 04.10.2017, а/м КАМАЗ, А 749 РС, снятие с учета 04.10.2017, а/м КАМАЗ, А 280 СЕ, снятие с учета 04.10.2017, а/м КАМАЗ, А 506 РС) и в силу отсутствия у конкурсного управляющего таких документов, что не позволяет проанализировать равноценность таких сделок и выгоду для должника, с учетом количества отчуждения транспортных средств, в силу отсутствия доказательств обратного, суд пришел к выводу о наличии признаков для субсидиарной ответственности в совокупности со сделками по перечислению денежных средств.

При этом, привлечение к субсидиарной ответственности реального руководителя должника не исключает привлечение к ответственности номинального руководителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер ответственности каждого из контролирующих должника лиц подлежит установлению после завершения расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Валиуллину Альфинур Рифкатовну и Валиуллина Ильмира Фаридовича в солидарном порядке в качестве номинального и фактического руководителя.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, поскольку в настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности ответчика, и к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу N А65-29020/2020 в отношении привлечения к ответственности Валиуллиной Альфинур Рифкатовны не обжалуется заявителем апелляционной жалобы, которым пояснено, что судебный акт обжалуется им в своей части.

В апелляционной жалобе Валиуллин Ильмир Фаридович приводил доводы, направленные на переоценку выводов суда. В частности, указывал, что основанием для привлечения его к ответственности послужили показания Валиуллиной Альфинур Рифкатовны в налоговом органе.

Валиуллин Ильмир Фаридович в апелляционной жалобе опровергал принятие им ключевых решений, указывая на отсутствие документов, подтверждающих его участие деятельности должника или принятие ключевых решений, которые повлияли на фининсовую состоятельность компании, а также считал неподтвержденным его участие в сделках должника.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о том, что им не принимались ключевые решения в деятельности должника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2019 N 2.18-0-13/8А установлено, что Валиуллин Ильмир Фаридович являлся фактическим руководителем должника (установлено из показаний Валиуллиной Альфинур Рифкатовны, самого Валиуллина Ильмира Фаридовича, Халилова Руслана Рифовича - начальника отдела закупок ООО "Райю 1", Тагировой Валентины Сергеевны -бухгалтера ООО "Райю 1", Амукова Сергея Владимировича - юрисконсульта ООО "Райю 1").

Валиуллин Ильмир Фаридович является сыном Валиуллиной Альфинур Рифкатовны.

При этом Валиуллина Альфинур Рифкатовна, а также иные свидетели в ходе налоговой проверки пояснили о том, что все действия по заключению договоров и одобрению сделок (деятельность общества и организационные решения) производятся Валиуллиным Ильмиром Фаридовичем, что отражено в решении.

Доказательства признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2019 N 2.18-0-13/8А, а также иные доказательства, опровергающие характер участия Валиуллина Ильмира Фаридовича в деятельности должника, в материалы дела заявителем не представлены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу N А65-29020/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова