Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16148/23 по делу N А40-190904/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-190904/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Коноплекс" и Белоусова Романа Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2023 г. по делу N А40-190904/2022

по иску Konoplex Limited (компания "Коноплекс Лимитед")

к ООО "Коноплекс" (ИНН 7714332220, ОГРН 1157746212997)

третьи лица: Белоусов Роман Олегович,

МИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом общего собрания участников N 08-2022 от 26.08.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов В.А. по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: Фалилеев П.А. по доверенности от 31.10.2022;

от третьего лица Белоусова Р.О. по доверенности от 27.03.2023: не явился, извещен;

от третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Konoplex Limited (компания "Коноплекс Лимитед") обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "Коноплекс" (ИНН 7714332220, ОГРН 1157746212997) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом общего собрания участников N 08-2022 от 26.08.2022

К участию в деле привлечены третьи лица: Белоусов Роман Олегович,

МИФНС N 46 по г. Москве

Истцом оплачено 12000 рублей государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд решил: Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс" (ОГРН 1157746212997, ИНН 7714332220), оформленные Протоколом общего собрания участников N 08-2022 от 26.08.2022, по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс", (ОГРН 1157746212997, ИНН 7714332220), г. Москва, в пользу компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (Konoplex limited) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (Konoplex limited) из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 6 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт отказе в иске.

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявители ссылаются на надлежащее уведомление Истца о проведении общего собрания, Истец в лице Белоусова Р.О., действующего по доверенности от 01.09.2022, присутствовал на общем собрании и голосовал "ЗА" по всем вопросам.

Протокол общего собрания N 08-2022 от 26.08.2022 своевременно направлен в адрес Истца.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы и доказательства, представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом N 1, не дал в обжалуемом решении их оценку и не привел мотивов, по которым отверг такие доказательства и доводы в нарушение правил пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии доказательств направления Истцу уведомления о ВОСУ от 26 августа 2022 постовым отправлением - не соответствует действительным обстоятельствам дела и доказательствам, имеющихся в материалах дела.

По мнению третьего лица, несостоятельность выводов суда об отсутствии надлежащего уведомления Коноплекс Лимитед о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс" от 26.08.2022. отмечает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Коноплекс Лимитед о внеочередном общем собрании участников ООО "Коноплекс" в соответствии с положениями действующего законодательства и устава Общества.

Отмечает, что Коноплекс Лимитед не был представлен адрес электронной почты для отправки ему уведомлений о проведении общего собрания участников Общества. В связи с чем, в соответствии с положениями абз. 3 п. 8.11 Устава ООО "Коноплекс" (т. 2, л.д. 76-98) уведомления о проведении Общего собрания участников Общества должны были направляться в его адрес одним из дополнительных способов, указанных в данном пункте.

Реализация Коноплекс Лимитед как участника ООО "Коноплекс" права на инициирование внеочередного общего собрания участников Общества с вопросом о прекращении полномочий Белоусова Р.О. как генерального директора не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны последнего. Фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства (назначение Белоусовым Р.О. собрания по требованию Скигина Е. и участие в нем) свидетельствуют о неправомерном выводе арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - МИФНС N 46, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Пояснили, что Е. Скигин от имени Истца и Третье лицо N 1 впервые представили свои электронные адреса для цели уведомления в соответствии с пунктом 8. 11 Устава только на ВОСУ от 23 сентября 2022 года.

Истец представил электронный адрес для уведомления: evgeny1302@gmail.com, а Третье лицо N 1 - roman.belousov@konoplex.su что нашло отражение в Списке участников Ответчика от 29 сентября 2022 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Согласно п. 109 постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества в том числе по его собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения 5 уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, Компания "Коноплекс Лимитед" является участником ООО "Коноплекс" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Также участником общества на момент принятия оспариваемых решений являлся Белоусов Р.О. с долей в уставном капитале общества в размере 50%, который в указанный момент также являлся генеральным директором Общества.

Истец указывает в обоснование иска, что Белоусовым Р.О. 26.08.2022 было проведено общее собрание участников ООО "Коноплекс", на котором были приняты следующие решения по повестке: - избрать Белоусова Р.О. председателем общего собрания участников Общества; - избрать Коваленко Вадима Владимировича секретарем общего собрания участников Общества; - утвердить Устав Общества в новой редакции (редакция N 8) в соответствии с Приложением N 1 к протоколу общего собрания участников Общества; - утвердить Положение о совете директоров в новой редакции (редакция N 2) в соответствии с Приложением N 2 к протоколу общего собрания участников Общества; - досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества (Скигин Евгений, Белоусов Роман Олегович, Александрова Милена Роландовна, Рогачев Андрей); - определить состав Совета директором Общества в количестве 5 членов Совета директоров; - избрать в члены Совета директоров Общества следующих лиц - Скигин Евгений, Белоусов Роман Олегович, Кравченко Виктор Валентинович, Коваленко Вадим Владимирович, Ферт Алексей Викторович); - избрать председателем Совета директоров Общества Кравченко Виктора Валентиновича.

Белоусовым Р.О. на основании Решения общего собрания, оформленного Протоколом N 08-2022 от 26.08.2022 было подано заявление в Федеральную налоговую службу о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменениях, внесенных в учредительный документа юридического лица. Федеральной налоговой службой данные изменения были внесены 05.10.2022 ГРН 2227709413260. Уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Коноплекс" компания КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) не получала, волю на принятия решения на общем собрании не выражала, равно как и не уполномочивала третьих лиц на голосование от собственного имени на данном или каком-либо другом общем собрании.

Информацию о проведении спорного общего собрания истец получил из сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, размещенных на сайте (https://service.nalog.ru/uwsfind.do), а также после получения Протокола общего собрания участников Общества N 10-2022 от 23.09.2022, поскольку по результатам предыдущего общего собрания участников Общества, на котором Истец принимал участие и о проведении которого был уведомлен, был изготовлен протокол с порядковым номером N 07-2022 от 19.05.2022.

Истцом самостоятельно в лице директора Скигина Евгения, а также представителей Истца по доверенности посредством направления почтовых отправлений, а также путем направления электронных писем с двух электронных адресов (uristkonoplex@gmail.com, evgeny1302@gmail.com) на электронный адрес ООО "Коноплекс", указанный в ЕГРЮЛ (INFO@KONOPLEX.COM) направлялись требования о предоставлении копии Протокола N 08-2022 от 26.08.2022 общего собрания участников ООО "Коноплекс".

Белоусовым Р.О. копия данного протокола была представлена в виде электронной скан-копии Истцу только 05.10.2022, то есть после окончания регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы ООО "Коноплекс".

Ссылаясь на нарушение прав участника общества, нарушение порядка проведения и созыва общего собрания, принятия решения Белоусовым Р.О. в отсутствии необходимого для этого кворума, истец обратился с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Коноплекс" от 26.08.2022, результаты которого оформлены Протоколом N 08-2022 от 26.08.2022.

Уставом общества в редакции N 7 от 28.03.2022, действовавшего в момент инициирования и проведения спорного общего собрания, установлены аналогичные требования к минимальному сроку уведомления о проведении общего собрания (8.10 Устава), а также дополнительные требования к порядку проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 8.11 Устава ООО "Коноплекс" в редакции N 7 от 28.03.2022, уведомление о проведении общего собрания участников Общего собрания участников Общества направляется каждому участнику Общества по электронной почте по адресу, предоставленному участников Общества для этих целей (основной способ отправки).

Не позднее даты отправки уведомления о проведении общего собрания участников Общества по электронной почте дополнительно данное уведомление может быть направлено всем участникам Общества одним из следующих способов по усмотрению Генерального директора Общества (дополнительный способ отправки): - заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или - вручение нарочно под роспись, или - доставка курьерской службой по адресу, указанному в списке участников Общества.

Суд указал в решении, что Истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно: копия Уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Коноплекс" от 16.08.2022, Решение генерального директора ООО "Коноплекс" о проведении внеочередного общего собрания от 16.08.2022, а также копия электронной переписки между директором Истца Скигиным Евгением и Белоусовым Р.О., в рамках которой Истцом направлено электронное письмо с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс" и получен ответ от Белоусова Р.О. о назначении даты общего собрания.

Данное общее собрание назначено на 23.09.2022 в 11:00, в отношении следующих вопросов повестки: прекращение полномочий генерального директора Белоусова Р.О., наделение полномочиями генерального директора Александрову М.Р., одобрение совершения Обществом крупной сделки по заключению кредитного договора с условием о залоге.

Уведомление о проведении указанного Общего собрания направлено в адрес Истца путем направления копии уведомления на электронную почту директора Истца - evgeny.skigin@konoplex.ru.

Ответчику, а также генеральному директору Ответчика Белоусову Р.О. было достоверно известно о надлежащем адресе электронной почты для направления уведомления о проведении общего собрания участников Общества, однако, такое уведомление вопреки положениям пункта 8.11 Устава Общества не было направлено основным способы уведомления - по адресу электронной почты.

Таким образом, принимая во внимание несоблюдение Ответчиком положений Устава Общества о порядке уведомления участника о предстоящем Общем собрании путем направления уведомления на адрес электронной почты, а также отсутствие надлежащих и однозначных доказательств направления письменного уведомления о проведении Общего собрания участников Общества, суд считает недоказанным надлежащее уведомление Ответчиком Истца о предстоящем общем собрании, назначенном на 26.08.2022.

Суд указал в решении, что ненадлежащее уведомление участника о проведении общего собрания является существенным нарушением прав участника на осуществление управления юридическим лицом, а также самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным в том случае, если не уведомленный надлежащим образом участник не присутствовал на спорном общем собрании и его голос мог повлиять на принятие решения (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В рамках настоящего дела Konoplex Ltd. в лице директора Скигина Евгения явно, однозначно и неоднократно выразил волю Доверителя на нежелание изменять ранее принятый устав, а также сформированный совет директоров ООО "Коноплекс". При этом также неоднократно выражено недоверие Белоусову Р.О. как генеральному директору Общества.

Кроме того, поскольку голосование на общем собрании является разновидностью сделки, Белоусов Р.О. не мог совершать такие действия, поскольку он же является вторым участником ООО "Коноплекс", а также его генеральным директором. Таким образом, действия Белоусова Р.О. по голосованию от имени компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) носят недобросовестный характер, поскольку совершены в противоречие воли компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) и в интересах поверенного - Белоусова Р.О. в период явного корпоративного конфликта.

Суд пришел к выводу о несоблюдении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс" от 26.08.2022, что лишило истца возможности принять участие в собрании через надлежаще уполномоченного представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Коноплекс" с равными долями по 50 % являются Белоусов Р.О. и Коноплекс Лимитед, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 47-62).

Идентичные требования к срокам и порядку уведомления об общих собраниях участников Общества установлены в Уставе ООО "Коноплекс" (том 2, л.д. 76-98).

Генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества.

Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты проведения собрания - п. 8.10 Устава ООО "Коноплекс" (том 2, л.д. 76-98).

Согласно п. 8.11 Устава ООО "Коноплекс" уведомление о проведении Общего собрания участников Общества направляется каждому участнику Общества по электронной почте по адресу, предоставленному участником Общества для этих целей (основной способ отправки) (том 2, л.д. 76-98).

Не позднее даты отправки уведомления о проведении общего собрания участников Общества по электронной почте дополнительно данное уведомление может быть направлено всем участникам Общества одним из следующих способов по усмотрению Генерального директора Общества (дополнительный способ отправки):

* заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или

* вручение нарочно под роспись, или

- доставка курьерской службой по адресу, указанному в списке участников Общества.

Согласно абз. 3 п. 8.11 Устава ООО "Коноплекс" в случае непредставления каким-либо участником (участниками) Общества адреса электронной почты для отправки ему (им) уведомлений, уведомления направляются ему (им) одним из дополнительных способов.

В этом случае остальным участникам помимо отправки по электронной почте уведомления также должны быть направлены таким дополнительным способом.

Коноплекс Лимитед по состоянию на 25.07.2022 не был представлен адрес электронной почты для отправки ему уведомлений, что подтверждается представленным в материалы дела Списком участников ООО "Коноплекс" по состоянию на 25.07.2022 (том 7, л.д. 96).

Коноплекс Лимитед в лице директора Скигина Евгения уведомил об адресе электронной почты для направления уведомлений лишь 23.09.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлением от 23.09.2022 (том 10, л. д. 65).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, Коноплекс Лимитед не был представлен адрес электронной почты для отправки ему уведомлений о проведении общего собрания участников Общества.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 8.11 Устава ООО "Коноплекс" уведомления о проведении Общего собрания участников Общества должны были направляться в его адрес одним из дополнительных способов, указанных в данном пункте (том 2, л.д. 76-98).

В соответствии со списком участников ООО "Коноплекс" по состоянию на 25.07.2022 (том 7, л.д. 96) адресом участника Коноплекс Лимитед был указан адрес: Зенонос Китиеос, 8, Като Лакатамиа, 2322, Никосия, Кипр.

Именно по данному адресу генеральным директором Общества и было направлено заказным письмом с описью вложений уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс", назначенного на 26.08.2022.

Суд апелляционной инстанции согласшается с доводом третьего лица, что Белоусов Р.О. как генеральный директор ООО "Коноплекс" в полном соответствии с положениями п. 8.11 Устава ООО "Коноплекс" направил уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 26.08.2022, в адрес Коноплекс Лимитед по его адресу, указанному в Списке участников Общества.

Уведомление о проведении внеочередного Общего собрания участников ООО "Коноплекс", запланированного на 26.08.2022, было направлено в адрес Коноплекс Лимитед заказным письмом (с описью вложений) как того требуют положения п. 8.11 Устава ООО "Коноплекс".

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены:

* почтовая квитанция от 26.07.2022 с РПО N RO060582714RU (т. 7, л.д. 97);

* опись вложений к почтовому отправлению от 26.07.2022 с РПО N RO060582714RU (том 7, л.д. 98);

- отчет об отслеживании почтового отправления от 26.07.2022 с РПО N RO060582714RU (том 7, л.д. 101-102);

- решение от 25.07.2022 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, запланированного на 26.08.2022 (том 7, л.д. 95).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления от 26.07.2022 с РПО N RO060582714RU (том 7, л.д. 101-102) уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО "Коноплекс", назначенного на 26.08.2022, было направлено в адрес Коноплекс Лимитед 26.07.2022 и прибыло в место вручения 09.08.2022.

После неудачной попытки вручения 09.08.2022 оно было вручено Коноплекс Лимитед 25.08.2022.

Риски несвоевременного получения Коноплекс Лимитед почтовых отправлений по адресу регистрации компании не могут быть возложены ни на Общество, ни на Белоусова Р.О., направившего данное уведомление в установленные ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.10 Устава ООО "Коноплекс" сроки.

Таким образом, уведомление было направлено в адрес Коноплекс Лимитед за 30 дней до даты проведения собрания; уведомление было доставлено в адрес Коноплекс Лимитед заблаговременно 09.08.2022, т.е. за 17 дней до даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс"; уведомление даже после неудачной попытки вручения все равно было получено Коноплекс Лимитед 25.08.2022, т.е. до даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс", назначенного на 26.08.2022.

Уведомление, направленное 26.07.2022, было доставлено 09.08.2022, т.е. за 17 (семнадцать) дней до даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс".

Белоусовым Р.О. как генеральным директором ООО "Коноплекс" были надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению Коноплекс Лимитед о запланированном на 26.08.2022 внеочередном общем собрании участников Общества. Уведомление было направлено в полном соответствии с порядком и соблюдением сроков, установленных п. 8.10 и п. 8.11 Устава ООО "Коноплекс", а также ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". До 23.09.2022 у Белоусова Р.О. отсутствовала обязанность по направлению уведомлений о проведении общих собраний участников ООО "Коноплекс" на адрес электронной почты evgeny.skigin@konoplex.ru.

В силу п. 8.11 Устава ООО "Коноплекс" уведомление о проведении Общего собрания участников Общества направляется каждому участнику Общества по электронной почте по адресу, предоставленному участником Общества для этих целей (основной способ отправки) (том 2, л.д. 76-98).

Коноплекс Лимитед в лице одного из трех директоров Скигина Евгения уведомил об адресе электронной почты для направления корреспонденции лишь 23.09.2022 на внеочередном общем собрании участников ООО "Коноплекс", что подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлением от 23.09.2022 (т. 10, л. д. 65).

Уведомление от Е. Скигина от имени Коноплекс Лимитед от 23.09.2022 (том 10, л. д. 65) содержало сведения об адресе электронной почты для направления документов в связи с общими собраниями участников (evgeny1302@gmail.com), а также о почтовом адресе для направления корреспонденции (191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 4, литера А, кв. 8) и требование об учете этих адресов в списке участников. По факту получения указанного уведомления в список участников общества были внесены соответствующие изменения в отношении сведений о компании Коноплекс Лимитед (т. 6, л.д. 60), о чем указанный участник был уведомлен по представленной им электронной почте 30.09.2022 с предоставлением скан-копии списка участников.

Надлежащим образом в Список участников от Коноплекс Лимитед уведомлением от 23.09.2022 была внесена почта

evgeny1302@gmail.com, в то время как требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс", назначенного на 23.09.2022, было направлено с адреса evgeny.skigin@konoplex.ru (том 8, л.д. 91).

Электронная почта evgeny.skigin@konoplex.ru никак не может считаться надлежащим электронным адресом для направления уведомлений о проведении общих собраний участников ООО "Коноплекс", поскольку:

* до 23.09.2022 она не была представлена в ООО "Коноплекс" от Коноплекс Лимитед в установленном порядке;

* после 23.09.2022 в ООО "Коноплекс" от Коноплекс Лимитед для уведомлений был представлен совсем иной адрес электронной почты.

Направленное с адреса электронной почты (evgeny.skigin@konoplex.ru) 11.08.2022 требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не может считаться электронной почтой, представленной участником в соответствии с п. 8.11 Устава ООО "Коноплекс", а у Белоусова Р.О. отсутствовала обязанность направлять на него уведомления о проведении общих собраний участников Общества.

В силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям п. 8.18 Устава ООО "Коноплекс" исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Действуя добросовестно и разумно, Белоусов Р.О. 11.08.2022 получив на адрес электронной почты требование о проведение общего собрания участников ООО "Коноплекс" в ответном письме 16.08.2022 на адрес электронной почты уведомил о результатах его рассмотрения (том 8, л.д. 91).

Получив требование о проведении внеочередного общего собрания участников у Белоусова Р.О. как у Генерального директора было 5 (пять) дней на рассмотрение данного требования и предоставления ответа не него.

Письмо Белоусова Р.О. было направлено по электронной почте 16.08.2022 с целью уведомления о результатах рассмотрения требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс", а уведомление о собрании в полном соответствии с Уставом Общества было направлено Почтой России.

Уведомление от 16.08.2022 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс" на 23.09.2022 было направлено в адрес Коноплекс Лимитед 16.08.2022, что подтверждается почтовым отправлением РПО N RO060490289RU (т. 7, л.д. 97-98). Согласно данным Отчета об отслеживании с сайта Почты России (т. 7, л.д. 101-102) почтовое отправление РПО N RO060490289RU прибыло в место вручения 02.09.2022, получено адресатом 20.09.2022, до даты проведения собрания.

16.08.2022 на адрес электронный почты было направлено уведомление о результатах рассмотрения требования о проведении внеочередного общего собрания участников (срок ответа 5 дней), а уведомление о его проведении было направлено Почтой России (срок уведомления 30 дней).

Различий в порядке уведомления Белоусовым Р.О. Коноплекс Лимитед о проведении внеочередных общих собраний участников ООО "Коноплекс", назначенных на 26.08.2022 и 23.09.2022, не имелось. Уведомление о каждом из данных собраний было направлено Белоусовым Р.О. в соответствии с п. 8.11 Устава ООО "Коноплекс" заказным письмом (с описью вложений) по адресу регистрации Коноплекс Лимитед.

Определением о принятии искового заявления к производству Арбитражный суд г. Москвы предложил Коноплекс Лимитед представить протокол внеочередного общего собрания участников Общества, которым были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Белоусова Романа Олеговича и избрании генеральным директором Общества Рогачева Алексея Юрьевича.

В рамках судебного заседания от 16.02.2023 по делу N А40-277187/2022 Коноплекс Лимитед был представлен отзыв на исковое заявление с приложением вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс" N 15Н-2022 от 23.11.2022, а также доказательства направления уведомлений о проведении данного собрания в адрес Белоусова Р.О., среди которых:

* почтовое отправление РПО 12311272015858 от 02.09.2022 - якобы о направлении в адрес Белоусова Р.О. требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс";

* почтовое отправление РПО 12311272053102 от 29.09.2022 - якобы о направлении уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс" на 23.11.2022.

Согласно пункта 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок Приема) РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

В соответствии с пунктом 6.1.1.4 Порядка Приема при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4-5.5 Порядка, должен, помимо прочего:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Следовательно, опись вложений (том 7, л.д. 98) подтверждает, что сотрудником Почты России была проведена проверка отправляемых предметов с записями описи вложений. Доводы Коноплекс Лимитед о том, что в почтовых отправлениях не содержалось уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс" не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

На общем собрании участников ООО "Коноплекс" от 26.08.2022 (том 4, л.д. 4-7) от участников присутствовали:

- участник ООО "Коноплекс" - Белоусов Роман Олегович (доля участия 50 %);

- участник ООО "Коноплекс" - Коноплекс Лимитед (доля участия 50 %) в лице представителя по доверенности от 01.09.2020 Белоусова Романа Олеговича.

В соответствии с выданной Коноплекс Лимитед доверенностью (том 7, л.д. 118-124) Белоусов Р.О. вправе представлять интересы Коноплекс Лимитед на общих собраниях участников (акционеров) юридических лиц Компании со всеми правами, какие предоставлены законодательством РФ и уставами таких юридических лиц участнику (акционеру) юридического лица, в том числе присутствовать на общем собрании, по своему усмотрению голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания, вносить предложения и изменения в повестку дня общего собрания. Данная доверенность действительна по 31.08.2022 включительно.

В силу п. 2 ст. 1217.1 ГК РФ если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

Согласно п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Таким образом, если поверенный не был надлежащим образом уведомлен об отзыве доверенности, доверенность продолжает действовать.

Поверенному Белоусову Р.О. на дату проведения собрания от 26.08.2022 не было известно о том, что доверенность от 01.09.2020 была отозвана, никаких сообщений, уведомлений, информации об этом в адрес Поверенного не поступало, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец заявляет о том, что после 07.04.2022 (при вступлении Скигина Е. в должность директора Коноплекс Лимитед) все доверенности, выданные бывшим генеральным директором Коноплекс Лимитед, были отозваны, хотя с его стороны в материалы дела не представлено доказательств уведомления об отзыве доверенностей.

Апелляционная коллегия считает обоснованным довод третьего лица, что Белоусов Р.О. по состоянию на проведение внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс" от 26.08.2022 имел право действовать по доверенности, выданной Коноплекс Лимитед 01.09.2020, поскольку она не была отменена в установленном порядке.

Доверенность от Коноплекс Лимитед была выдана Белоусову Р.О. на основании Решения директоров Коноплекс Лимитед от 31.08.2020 (том 7, л. д. 125), единогласно принятого в составе всех трех директоров: Белоусов Роман Олегович, Стилиани Пиперидоу, Феодорус Хаджинона.

Сама доверенность (том 7, л.д. 118-124) от Коноплекс Лимитед на Белоусова Р.О. была подписана директором Коноплекс Лимитед Стилиани Пиперидоу, а также секретарем Брена Сервисез Лимитед в лице Георгиа Георгиоу.

Для отказа Белоусова Р.О. от полномочий по доверенности от Коноплекс Лимитед он должен был заявлять лицам, выдавшим ему доверенность (стороне сделки), а именно: директорам Коноплекс Лимитед Стилиани Пиперидоу и Феодорусу Хаджинона, а также секретарю Коноплекс Лимитед -Брена Сервисез Лимитед.

Белоусов Р.О. не заявлял отказ от полномочий по доверенности Коноплекс Лимитед от 01.09.2020 в адрес лиц, выдавших ему данную доверенность.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Коноплекс Лимитед ссылается на то, что уход Белоусова Р.О. с должности директора Коноплекс Лимитед означает отказ от полномочий от доверенности (пп. 3 п. 1 ст. 188 ГК РФ), но самостоятельно не предприняло никаких действий по прекращению данной доверенности (пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 188 ГК РФ у Коноплекс Лимитед имелось свое субъективное право на отмену доверенности Белоусова Р.О., которое реализовано не было.

Право на участие Белоусова Р.О. от Коноплекс Лимитед в общем собрании участников ООО "Коноплекс" от 26.08.2022, являлось организационной функцией, переданной ему на основании доверенности Коноплекс Лимитед от 01.09.2020, выданной решением директоров Коноплекс Лимитед, а не управленческой функцией, основанной на занимаемой им должности директора Коноплекс Лимитед.

После добровольного ухода с должности директора Коноплекс Лимитед Белоусов Р.О. лишь утратил свою управленческую функцию - право на участие в общем собрании участников ООО "Коноплекс" как директор Коноплекс Лимитед, но не утратил свою организационную функцию - право на участие в общем собрании участников ООО "Коноплекс" как представитель Коноплекс Лимитед на основании выданной ему доверенности от 01.09.2020.

В материалах дела содержится Протокол внеочередного общего собрания участников N 01-2022 от 28.03.2022 (том 8, л.д. 101-104) на котором были приняты решения об утверждении в ООО "Коноплекс" Совета директоров (утверждение новой редакции Устава, утверждение Положения о Совете директоров, об избрании членов Совета директоров и т.д.).

Согласно данному Протоколу N 01-2022 от 28.03.2022 решения о создании в ООО "Коноплекс" Совета директоров на общем собрании участников было принято присутствующими участниками:

* Белоусова Р.О., владеющего долей 51 %;

* Коноплекс Лимитед, владеющего долей в 49 %, в лице директора Белоусова Р.О., действующего на основании доверенности от 01.09.2020.

Совет Директоров в ООО "Коноплекс" был утвержден решением на общем собрании участников, оформленного протоколом N 01-2022 от 28.03.2022, где голосовал от участников Белоусов Р.О., являющийся на тот момент 51 % участником ООО "Коноплекс".

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 10-2022 внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс" от 23.09.2022 (том 8, л.д. 72-76) на собрании присутствовали оба участника: Белоусов Р.О. и Коноплекс Лимитед в лице Скигина Е.

По вопросам о прекращении полномочий Белоусова Р.О. как генерального директора (вопрос N 2) и возложении полномочий генерального директора на Александрову М.Р. (вопрос N 4) решение не было принято, т.к. голоса участников с долями в 50 % разделились поровну.

На основании вышеизложенного следует, что Белоусов Р.О. не уклонялся от участия в данном общем собрании участников ООО "Коноплекс". Требование Скигина Е. от 10.08.2022 о проведении внеочередного общего собрании участников было Белоусовым Р.О. рассмотрено в установленные сроки, а на назначенном собрании участников он присутствовал.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 3 А40-109915/22 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной".

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2023 г. по делу N А40-190904/2022 подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2023 г. по делу N А40-190904/2022 - отменить в части удовлетворения иска.

В иске - отказать.

Взыскать с Konoplex Limited (Компания "Коноплекс Лимитед") в пользу ООО "Коноплекс" (ИНН 7714332220, ОГРН 1157746212997) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Konoplex Limited (Компания "Коноплекс Лимитед") в пользу Белоусова Романа Олеговича судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2023 г. по делу N А40-190904/2022 в части возврата Компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (Konoplex limited)

из федерального бюджета излишне перечисленной госпошлины 6 000 рублей - оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева