Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-5405/23 по делу N А32-32854/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А32-32854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакян Инны Витальевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-32854/2022 о возвращении заявления

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье"; индивидуальному предпринимателю Саакян Инне Витальевне; Радушевой Ольге Александровне; Ганжа Сергею Ивановичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Саакян Инне Витальевне (далее - предприниматель, Саакян И.В.), Радушевой Ольге Александровне (далее - Радушева О.А.), Ганжа Сергею Ивановичу (далее - Ганжа С.И.) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 г. по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:37:0203002:298, 23:37:0203002:299, 23:37:0203002:300, 23:37:0201000:1201, 23:37:0201000:1202, 23:37:0201000:1214, 23:37:0201000:1215, 23:37:0201000:1216, 23:37:0201000:1217, 23:37:0201000:1218, 23:37:0201000:1220, 23:37:0201000:1221, 23:37:0201000:1222, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203002:361 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 35, а также на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:37:0201000:1196, 23:37:0201000:1197, 23:37:0201000:1198, 23:37:0201000:1199, 23:37:0201000:1200, 23:37:0201000:1203, 23:37:0201000:1204, 23:37:0201000:1205, 23:37:0201000:1206, 23:37:0201000:1207, 23:37:0201000:1208, 23:37:0201000:1209, 23:37:0201000:1210, 23:37:0201000:1211, 23:37:0201000:1212, 23:37:0201000:1213, 23:37:0203002:301, 23:37:0203002:302, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203002:75 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 37.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

10.03.2023 от ИП Саакян Инны Витальевны в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.07.2022 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 заявление ИП Саакян Инны Витальевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.07.2022, возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ИП Саакян И.В. подала апелляционную жалобу на указанное определение и просит о его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Краснодарского края были допущены явные нарушения и ущемления прав и законных интересов ответчика Саакян И.В. Необходимости в привлечении в дело соответчиками физических лиц Ганжу С.И. и Радушеву О.А., которые владеют отдельным зданием, не было. Администрация не была лишена возможности подать отдельный иск в суд общей юрисдикции к Ганже СИ. и Радушевой О.А. о признании их права собственности отсутствующим. Эти люди не имеют никакого отношения к объектам недвижимости, которые принадлежат ООО База отдыха "Ставрополье" и Саакян И.В., и требования к ним не должны были приниматься арбитражным судом в рамках настоящего дела. Арбитражный суд также не захотел разъединить исковые требования, которые в отношении физических лиц направить в суд общей юрисдикции. В итоге арбитражный суд, не рассмотрев по существу первоначальные требования, преждевременно приняв по делу обеспечительные меры, так как заранее очевидно, что иск необоснованный, создал в споре волокиту. Поскольку дело еще не поступило в суд, в который его направили, заявитель полагает, что арбитражный суд вновь необоснованно возвратил заявление Саакян И.В., в то время как мог его принять и рассмотреть по существу. Приняв определение о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд фактически закончил рассмотрение дела по правилам АПК РФ в арбитражном суде, при этом обеспечительные меры от 12.07.2022, не отменил. Принятый судом запрет уже действует более 9 месяцев, а дело не понятно когда еще будет рассмотрено по существу, чем существенно нарушаются права и баланс их законных интересов ответчиков. Суд общей юрисдикции рассматривает дела на основании норм ГПК РФ, в связи с чем суд общей юрисдикции не сможет отменить обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом по правилам АПК РФ. При наличии необходимости суд общей юрисдикции вправе рассмотреть вопрос об обеспечительных мерах в порядке, установленном законом. Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст.ст. 93, 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, если отсутствуют основания для их сохранения, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ.

Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края после передачи дела N А32-32854/2022 в суд общей юрисдикции не является компетентным судом по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, в силу чего заявление предпринимателя об отмене обеспечительных мер было обоснованно возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С соответствующим заявлением об отмене мер или их замене предприниматель вправе обратиться в суд, в который передано дело, которым указанный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, заявление правомерно возвращено, в связи с чем судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-32854/2022 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко