Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 03АП-807/23 по делу N А33-16577/2022

г. Красноярск

19 апреля 2023 г.

Дело N А33-16577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "СЕВЕРСТРОЙ" (ИНН 6670392682, ОГРН 1126670038505)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу N А33-16577/2022,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР": Анюточкина И.Н., представитель по доверенности от 01.02.2023 N 32, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (далее - истец, ООО "РН-ВАНКОР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО СК "СЕВЕРСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору от 28.09.2020 N В069020/157Д в размере 2 868 599,25 руб. и вознаграждения агента в размере 20 803,33 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для выяснения дела; ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует и материалов дела, между ООО "РН-Ванкор" (агентом) и ООО СК "СЕВЕРСТРОЙ" (принципалом) заключен агентский договор от 28.09.2020 N В069020/1575Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора агент обязался обеспечить принципала электрической энергией на основании договора, заключенного агентом с поставщиком электрической энергии. Период оказания услуг с 00 час. 00 мин. 28.09.2020 по 24 час. 00 мин. 31.12.2020.

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2021 года по май 2022 года по заявкам ответчика истцом оказаны услуги по обеспечению ООО СК "СЕВЕРСТРОЙ" электрической энергией, которые оплачены ответчиком частично.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору от 28.09.2020 N В069020/1575Д составляет 2 889 402,58 руб.

Претензиями от 18.01.2022 N РНВ-1394, от 28.04.2022 N РНВ-16064 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика 20 803,33 руб. вознаграждения агента.

В суде первой инстанции от истца в материалы дел поступил проект мирового соглашения от 22.12.2022, подписанный ответчиком, согласно тексту которого, ООО СК "СЕВЕРСТРОЙ" признает наличие задолженности (основного долга) в размере 2 889 402,58 руб. и обязуется погасить задолженность на условиях мирового соглашения. Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик в срок до 01.12.2022 обязался выплатить истцу 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 22.12.2022 пояснил, что в связи с невнесением ответчиком 01.12.2022 первого платежа по проекту мирового соглашения от 22.12.2022, истец отказался от заключения мирового соглашения с ответчиком.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, отзыв на иск, контррасчеты долга и вознаграждения агента в материалы дела не представил, как и доказательства частичной либо полной оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, между сторонами заключен агентский договор, который регулируется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору в период с декабря 2021 года по май 2022 года по заявкам ответчика истцом оказаны услуги по обеспечению ООО СК "СЕВЕРСТРОЙ" электрической энергией, которые оплачены ответчиком частично.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты потребления электрической энергии, счета-фактуры за период с декабря 2021 года по май 2022 года.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору от 28.09.2020 N В069020/1575Д составляет 2 889 402,58 руб.

Претензиями от 18.01.2022 N РНВ-1394, от 28.04.2022 N РНВ-16064 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Претензий со стороны Ответчика по качеству оказываемых услуг и/или в связи с нарушением Истцом иных обязательств по Договору не заявлялось, мотивированных возражений по актам оказанных услуг не предоставлялось, соответственно, услуги считаются принятыми Ответчиком в полном объеме, без замечаний.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 308, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не был заявлен.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что к исковому заявлению приложена копии претензий от 18.01.2022 N РНВ-1394, от 28.04.2022 N РНВ-16064, адресованных ответчику - ООО СК "СЕВЕРСТРОЙ", направленных согласно описи вложения в ценное письмо N 80104771238696 по адресу, указанному в договоре (согласно пункту 12.3 договора): 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 49, офис 604, Указанные претензии направлены ответчику 05.05.2022, что подтверждено отметками службы почтовой связи на описи вложения и квитанции об отправке писем (л.д. 42).

Исковое заявление подано нарочным в суд 28.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения. В пункте 63 Постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации юридическому адресу.

На основании изложенного апелляционный суд считает доказанным факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему иску, в связи с чем вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Более того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от истца поступил проект мирового соглашения от 22.12.2022 по настоящему делу, подписанный ответчиком, согласно тексту которого, ООО СК "СЕВЕРСТРОЙ" признает наличие задолженности (основного долга) в размере 2 889 402,58 руб. и обязуется погасить задолженность на условиях мирового соглашения. Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик в срок до 01.12.2022 обязался выплатить истцу 500 000 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 22.12.2022 следует, что в связи с невнесением ответчиком 01.12.2022 первого платежа по проекту мирового соглашения от 22.12.2022, истец отказался от заключения мирового соглашения с ответчиком.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу N А33-16577/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова