Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-18064/23 по делу N А40-262706/2022

город Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-262706/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Россети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

по делу N А40-262706/2022, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Россети" (ОГРН: 1024701893336)

к МП городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН: 1021300983110)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к МП городского округа Саранск "Горсвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 343.170,90 руб., неустойки в размере 24.963,51 руб., рассчитанной по состоянию на 24.11.2022 г., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 343.170,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети от 08.02.2022 N 1822/П.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2022 года, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 516.815,90 руб., что подтверждается сводными актами учета электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, подписанными сторонами без разногласий.

Истец указывает, что ответчиком оплата оказанных услуг за указанный период не произведена в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 343.170,90 руб. за период с июля по сентябрь 2022 года.

Также истцом ответчику начислена законная неустойка в размере 24.963,51 руб. по состоянию на 24.11.2022 г., неустойка размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 343.170,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку по состоянию на 24.11.2022 г. с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и исходил из отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Данные выводы суда не оспариваются сторонами, суд апелляционной инстанции не находит основании для их переоценки.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, начиная с 25.11.2022 г. по день фактической оплаты долга, суд указал на исключение из периода взыскания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.

N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, законная неустойка начислена истцом на задолженность за период с июля по сентябрь 2022 года, то есть на текущую задолженность.

Таким образом, на начисление неустойки положения указанного моратория не распространяются.

Суд первой инстанции, в мотивировочной части решения, правомерно указал, что истцом начислена неустойка на задолженность за период с июля по сентябрь 2022 года, то есть, на задолженность, образовавшуюся после введения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (на текущую задолженность), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения вышеуказанного Постановления N 497. Кроме того, суд признал расчет истца неустойки верным, указав, что "истцом правомерно начислена неустойка в размере 24.963,51 руб. по состоянию на 24.11.2022 г. и с последующим начислением за период с 25.11.2022 г. по день фактической оплаты долга". Также, суд указал, что "_требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме".

Вместе с тем, в резолютивной части решения, в части требования о взыскании неустойки, начиная с 25.11.2022 г. по день фактической уплаты долга, суд необоснованно указал: "Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" в пользу ПАО "Россети" _ неустойку, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.22, по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-262706/2022 изменить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" в пользу ПАО "Россети" задолженность в размере 343.170,90 руб., неустойку в размере 24.963,51 руб. по состоянию на 24.11.2022 г., неустойку в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 343.170,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 13.363 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева