Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-15921/22 по делу N А75-6770/2022

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А75-6770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15921/2022) индивидуального предпринимателя Мешковой Людмилы Викторовны на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6770/2022 (судья Е.В. Инкина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мешковой Людмилы Викторовны (ОГРНИП 317723200025834, ИНН 720212303496) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) о взыскании 3 797 324 руб. 46 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ОГРН 1058602803643, ИНН 8604035040); общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473); Кулик Екатерина Сергеевна.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" -Штумф И.Е. по доверенности от 22.12.2021 сроком действия по 31.01.2025,

от индивидуального предпринимателя Мешковой Людмилы Викторовны - Голубенко Р.В. по доверенности от 31.01.2023 сроком действия по 31.03.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мешкова Людмила Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты_Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 790 015 руб. 43 коп. суммы резерва по договорам подряда.

К участию в деле привлечены третьи лица общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество "РН-Юганскнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее - общество "РН-Автоматика"), Кулик Екатерина Сергеевна (далее - Кулик Е.С.).

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 696 140 руб. 12 коп. задолженности, 7 705 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании жалобы приводятся следующие доводы: судом не установлено, на основании каких норм права и в какой момент произошла трансформация резерва в неустойку; к правоотношениям применимы положения статей 349, 350.1, 359 ГК РФ; пунктом 15.20 договоров предусмотрено право, а не обязанность заказчика не выплачивать подрядчику сумму резерва; ответчик, в силу пункта 8 статьи 349 ГК РФ, обязан уведомить общество "РН-Автоматика" о том, что сумму гарантийных удержаний оставляет за собой, однако этого не было сделано; проигнорировано ходатайство истца о применении срока исковой давности; в рассматриваемом случае подлежит применению принцип эстоппель; поведение ответчика является противоречивым.

До начала судебного заседания от компании, общества "РН-Автоматика" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 20.02.2023. Ответчику предложено представить письменные пояснения относительно даты и формы принятого решения о трансформации гарантийного резерва по пункту 5.20 договоров в штраф за ненадлежащее исполнение договоров (представить соответствующие доказательства).

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения в части применения сроков исковой давности на удержание, указанные пояснения приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ представлены объяснения ответчика, а также конкурсного управляющего общества "РН-Автоматика", которые приобщены к материалам дела.

Определением от 28.02.2023 рассмотрение жалобы отложено до 15.03.2023. Сторонам предложено представить письменные пояснения по вопросам, отраженным в определении.

До начала судебного заседания истец представил возражения на объяснения ответчика от 14.02.2023 и от 07.03.2023; общество "РН-Автоматика", компания - письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, названные документы приобщены к делу.

Определением от 17.03.2023 рассмотрение жалобы отложено до 28.03.2023.

На основании определения от 27.03.2023 в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы. Произведена замена судьи Фроловой С.В. на судью Еникееву Л.И.

Протокольным определением от 28.03.2023 рассмотрение жалобы отложено до 11.04.2023.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, явившиеся в судебное заседание, высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, пояснения, возражения, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом "РН-Автоматика" (подрядчик) заключены ряд договоров подряда: N 10/14 от 11.08.2014, N 13/14 от 01.10.2014, N 14/14 от 24.09.2014, N 11/14 от 29.08.2014, N 12/14 от 01.08.2014, N 15/14 от 19.09.2014, N 4/14 от 08.05.2014, N 3/15 от 01.01.2015, N 6/14 от 11.06.2014, N 9/14 от 05.08.2014, N 2/15 от 01.01.2015, N 17/14 от 29.12.2014, N 2/12 от 01.08.2012, N 4/12 от 01.08.2012, N 8/11 от 23.12.2011, N 8/14 от 05.08.2014.

В договорах согласованы стоимость работ, сроки их выполнения, обязательства сторон, иные существенные условия.

В разделах 6 договоров стороны согласовали порядок оплаты. Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 6.1.1 договоров).

Заказчик до окончания строительства резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ.

Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны подписали документы:

- акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акт приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3 договоров).

На основании указанных положений договоров подряда ответчик осуществил резервирование денежных средств в общем размере по всем договорам 3 790 015 руб. 43 коп.

Кулик Е.С. приобрела требование общества "РН-Автоматика" к компании в размере 3 797 324 руб. 46 коп. в ходе торгов в форме публичного предложения, что подтверждается протоколом N 41946-13 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 13 (публичное предложение N41946) от 19 ноября 2021 года.

Между обществом "РН-Автоматика" и Кулик Е.С. заключен договор купли-продажи (уступки права требования) вышеуказанного имущественного права от 30.11.2021. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке 22 декабря 2021 года.

Истец приобрела указанное требование у Кулик Е.С., о чем сторонами заключен договор купли-продажи (уступки права требования) от 04.04.2022, о чем ответчик уведомлен 07.04.2022 путем направления соответствующего уведомления на официальный адрес электронной почты.

В 2021 году общество "РН-Автоматика" обратилось в компанию с запросом о предоставлении сведений о завершении объектов строительством. Такие сведения ответчиком не представлены.

Кулик Е.С. 09.02.2022 направила в адрес компанию претензию, которая оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Возникшие правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, условиями договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из разъяснений, изложенных в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как было указано ранее, стороны, в пункте 6 договоров, согласовали порядок оплаты и установили, что заказчик до окончания строительства резервирует 10% от стоимости работ подрядчика (за исключением стоимости транспортировки материально-технических ресурсов), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ. Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора, а также акт приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3).

При этом стороны установили, в случае, если подрядчик по своей вине не передаст заказчику завершенный строительством объект, заказчик вправе не выплачивать подрядчику сумму резерва, сформированного в соответствии с пунктом 6.1.3 договора, при этом сумма резерва признается штрафом за неисполнение обязательства (пункт 15.20 договора).

Учитывая принцип свободы договора, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

Согласование сторонами в договоре подряда порядка оплаты работ по своему усмотрению, в частности, предусмотрев в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Истолковав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае возникли обстоятельства, в соответствии с которыми компания имела право удержать резерв, сформированный по пункту 6.1.3 договоров, в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение договора подрядчиком (обществом "РН-Автоматика").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 15.20 договоров N 10/14 от 11.08.2014, N 13/14 от 01.10.2014, N 14/14 от 24.09.2014, N 11/14 от 29.08.2014, N 12/14 от 01.08.2014, N 15/14 от 19.09.2014, N 4/14 от 08.05.2014, N 6/14 от 11.06.2014, N 9/14 от 05.08.2014, N 8/14 от 05.08.2014 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, а именно, если он не передаст завершенный строительством объект заказчику, заказчик имеет право трансформировать резерв в неустойку и не выплачивать ее.

При этом в иных договорах N 3/15 от 01.01.2015, N 2/15 от 01.01.2015, N 17/14 от 29.12.2014 прямо предусмотрено право заказчика не выплачивать подрядчику сумму резерва, сформированного в соответствии с пунктом 6.1.3 договора, в случае, если подрядчик по его вине не передаст завершенный строительством объект заказчику, что следует из пункта 15.20 договора.

Таким образом, довод истца о том, что компания обязана была уведомить общество "РН-Автоматика" о произведенной трансформации прямо противоречит условиям договора. Ответчику не требовалось направлять специальные заявления, поскольку спорный пункт договоров подлежал применению автоматически.

Подрядчик решением суда от 20.09.2016 по делу N А75-14406/2015 признан несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договорам относительно окончания строительства объектов в 2015, 2016, 2017 годах. Следовательно, на основании положений пунктов 15.20 договоров к подрядчику применяются санкции в виде удержания спорных сумм.

Таким образом, удержав в соответствии с условиями договоров резерв, выполняющий обеспечительную функцию, в целях частичного восстановления своих имущественных потерь, заказчик не обязан продолжать переписку с подрядчиком, признанным банкротом, в связи с чем правомерно удержал гарантийное удержание по договорам N 10/14 от 11.08.2014, N 13/14 от 01.10.2014, N 14/14 от 24.09.2014, N 11/14 от 29.08.2014, N 12/14 от 01.08.2014, N 15/14 от 19.09.2014, N 4/14 от 08.05.2014, N 6/14 от 11.06.2014, N 9/14 от 05.08.2014, N 8/14 от 05.08.2014, N 3/15 от 01.01.2015, N 2/15 от 01.01.2015, N 17/14 от 29.12.2014 с учетом положений пункта 15.20 в общем размере 3 093 875 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, не наступили обязательства по выплате ответчиком резерва (10 %), что также следует из пункта 6.1.3 договора. Введение процедуры банкротства в отношении общества "РН-Автоматика" на наступление срока выплаты резерва не влияет.

Такой подход согласуется с токованием аналогичных пунктов договора, данным судом кассационной инстанции в рамках дела N А75-14049/2020.

Затруднительное положение подрядчика, впоследствии признанного банкротом, к объективным причинам не имеет отношения. Неисправный подрядчик не вправе требовать от заказчика исполнения обязательств до события, не наступление которого связано исключительно с действиями (бездействием) подрядчика.

Указание в жалобе на противоречивое поведение ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Компания от договоров не отказывалась, при этом доказательств, что именно заказчик препятствовал выполнению работ и сдаче объектов в срок, апеллянтом не представлено. Кроме того, работы также не были завершены и в момент рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Само по себе участие в голосовании компании по продаже на торгах спорного права требования в рамках дела о банкротстве подрядчика, не изменяет условий пунктов 15.20 договоров и не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком договоров в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель приобрел право требования к компании на сумму 3 797 324 руб. 46 коп. у Кулик Е.С. за 341 760 руб. на основании договора купли-продажи от 04.04.2022. В свою очередь Кулик Е.С. приобрела спорное право требования за 341 760 руб. в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Названные лица, совершая указанные сделки при явной несоразмерности затрат с приобретаемым правом требования должника в рамках дела о банкротстве, не могли не осознавать соответствующие риски возможной безнадежности такого требования.

Истец не был лишен права ознакомиться с договорами подряда N 10/14 от 11.08.2014, N 13/14 от 01.10.2014, N 14/14 от 24.09.2014, N 11/14 от 29.08.2014, N 12/14 от 01.08.2014, N 15/14 от 19.09.2014, N 4/14 от 08.05.2014, N 6/14 от 11.06.2014, N 9/14 от 05.08.2014, N 8/14 от 05.08.2014, N 3/15 от 01.01.2015, N 2/15 от 01.01.2015, N 17/14 от 29.12.2014, при этом апеллянт указывает, что с условиями договоров знаком, однако исходил из того, что свое право на резерв ответчик реализовал спустя длительное время, уже после приобретения задолженности у Кулик Е.С., срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку обязательства общества "РН-Автоматика" по завершению работ не исполнены ввиду банкротства, акты КС-11 между третьим лицом и ответчиком не подписаны, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты гарантийного резерва по договорам, в связи с чем резерв трансформировался в неустойку с даты нарушения подрядчиком сроков окончания строительства объектов. Право, возникшее у компании на основании пункта 15.20 договоров, реализовано в пределах сроков исковой давности.

В суде первой инстанции истцом о применении положений статьи 333 ГК РФ к удержанным суммам не заявлялось.

Рассмотрев возможность снизить размер удержания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации, с учетом предметов договор по строительству объектов, связанных с добычей полезных ископаемых, затрат на строительство таких объектов, сложный непрерывный процесс добычи, сопряженный с работой множества подрядчиков, стратегическое назначение таких объектов, удержание в общем в размере 3 093 875 руб. 31 коп. по всем договорам не является чрезмерным.

Сумма санкции в размере 3 093 875 руб. 31 коп. соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Учитывая, что в договорах подряда N 2/12 от 01.08.2012, N 4/12 от 01.08.2012, N 8/11 от 23.12.2011, пункт 15.20 в актуальных редакциях отсутствует, доказательств нарушений со стороны подрядчика не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у компании обязательства по выплате резервов в рамках данных договоров, в связи с чем требования в этой части на сумму 696 140 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева