Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-3455/23 по делу N А71-20279/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А71-20279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2023 года

по делу N А71-20279/2022

по заявлению Дудина Антона Олеговича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 182102480554 ОГРН 1051802206389)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ИНН 1650131524 ОГРН 1051614160620),

об отмене определения от 15.12.2022 N 555 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Антон Олегович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административный орган) от 15.12.2022 N 555 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года признано незаконным и отменено определение Управления от 15.12.2022 N 555 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО "УК "ТрансТехСервис" (далее также - общество) обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы Управления сводятся к тому, что из положений статьи 28.1 КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1025, Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" следует вывод, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; определение, вынесенное в отношении общества законно и обоснованно, по причине того, что по имеющимся документам, приложенным к обращению, невозможно установить угрозу жизни и здоровью гражданина, которое давало бы право должностному лицу провести контрольно-надзорное мероприятие и в ходе него возбудить дело об административном правонарушении. Также ссылается на то, что судом в силу статьи 153 АПК РФ допущено процессуальное нарушение рассмотрения дела в судебном заседании 21.02.2023.

ООО "УК "ТрансТехСервис" в апелляционной жалобе указывает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании действий общества законными, а права потребителей не ущемленными, имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные судом по иску в защиту неопределенного круга потребителей, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены в последующем при рассмотрении судом исковых заявлений о признании постановлений/решений Роспотребнадзора незаконными. Суд первой инстанции не учел, что понуждения Дудина Антона Олеговича к заключению договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2022 N р2070001564 не было. Суд первой инстанции не выяснил и не дал оценки, каким образом ООО "УК "ТрансТехСервис" могло понудить Дудина Антона Олеговича к заключению договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2022 N р2070001564 после подписания им кредитного договора и страхования автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ТрансТехСервис" (продавец) и Дудиным А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2022 N р2070001564, стоимость транспортного средства - 1 136 001 руб.

В этот же день покупателем с целью оплаты указанного автомобиля заключен договор потребительского кредита с ООО "Сетелем Банк", согласно которому ему представлен кредит в размере 820 008,08 руб. под 18,877% годовых.

Пунктом 2.1.А договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2022 N р2070001564 предусмотрено условие об общей скидке от цены автомобиля, указанной в п.2.1 договора, которая предоставлена продавцом покупателю в размере 106 001 руб.

При этом согласно пункту 2.6 договора скидка, предусмотренная п.2.1.А настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования потери работы;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования транспортного средства от поломок - дополнительная гарантия;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- покупателем в автосалоне продавца заключен договор страхования транспортных средств от поломок АльфаСтрахование;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключено соглашение AUTOBOX о предоставлении независимой гарантии;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продлении гарантии;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.А настоящего договора, аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.А настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Считая, что в договор купли-продажи включены условия, ущемляющие права потребителя, Дудин А.О. обратился с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора (вх. N 18-00-02/019-11367 от 23.11.2022).

По итогам рассмотрения обращения Дудина А.О. Управлением 15.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Отказ мотивирован отсутствием в обращении Дудина А.О. сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Несогласие заявителя с указанным определением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил основания для признания незаконным и отмене оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от Дудина А.О. поступило обращение с требованием привлечения ООО "УК "ТрансТехСервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, мотивированное тем, что договор, заключенный с ООО "УК "ТрансТехСервис" содержит неполную и недостоверную информацию о размере предоставляемой покупателю скидки; предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца; договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг.

В оспариваемом определении административный орган, отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, сослался на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

Указанным Постановлением Правительства РФ введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 9 Постановления от 10.03.2022 N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 указано, что введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора) не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В связи с этим при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы Управления противоречат правовой позиции, приведенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N АПЛ22-503, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы общества о необоснованном выводе суда о наличии в действиях ООО УК "ТрансТехСервис" события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8, частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ являются правильными. Поскольку административный орган не возбудил дело об административном правонарушении и не рассмотрел его, не вынес постановление о привлечении, в рамках рассмотрения настоящего спора (исходя из его предмета и оснований) у суда не имелось оснований для постановки выводов о доказанности событий административных правонарушений.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении устанавливается лишь наличие достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, при том, что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 08.12.2003 N 18-П, от 27.06.2005 N 7-П; определения от 08.12.2011 N 1627-О-О, от 10.02.2016 N 226-О, от 10.03.2016 N 457-О и др.).

Вместе с тем, поскольку общество в своей апелляционной жалобе не просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее соответствующие выводы, а обжалует решение в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

По существу суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в котором указал, что при наличии обращения потребителя, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление должно было возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил обжалуемое определение.

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет обжалуемый судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьей 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года по делу N А71-20279/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Герасименко