Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 01АП-9086/22 по делу N А39-7053/2022

г. Владимир

18 апреля 2023 г.

Дело N А39-7053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витраж" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2023 по делу N А39-7053/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М" Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН 1141327002717, ИНН 1327023061, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии представителей: от истца - Синдянкина Н.Н. по доверенности от 12.10.2020 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 165 от 30.06.2000;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М" (далее - истец, ООО "ТехноСтрой-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее - ответчик, ООО "Витраж") о взыскании задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 473 от 14.10.2020, в сумме 11400 рублей и почтовых расходов в размере 95 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Мордовия 28.09.2022 вынес резолютивную часть судебного акта, согласно которой исковые требования удовлетворены. 30.11.2022 судом составлено мотивированное решение.

Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии 26.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТехноСтрой-М" о взыскании 24 000 руб. судебных расходов по делу N А39-7053/2022.

Определением от 12.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, взыскал с ответчика в пользу истца 24 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Витраж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик считает, что размер взысканных судом судебных расходов является завышенным, чрезмерным, необоснованным и подлежит уменьшению до суммы 3000 руб. Отмечает, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Апеллянт пояснил, что оплатил задолженность перед истцом до принятия резолютивной части судебного акта. Считает, что истец злоупотребил правом, путем предъявления требований, которые исполнены до принятия решения судом первой инстанции, указанное обстоятельство подразумевает отсутствие необходимости несения расходов. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не имел возможности представить возражения в отношении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11 мая 2022 года, акт приема-сдачи услуг от 26 октября 2022 года, расходный кассовый ордер на сумму 24000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, заказчик (ООО "ТехноСтрой-М") поручает, а исполнитель (гражданин Синдянкин Н.Н.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору). Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно техническому заданию N 1 от 11.05.2022 к договору от 11.05.2022, стороны определили виды и цели работ для выполнения по спорному договору, а именно: подготовка, составление претензии заказчика к ООО "Витраж" об оплате задолженности за поставленный товар; подготовка, составление искового заявления заказчика с приложением документов, обосновывающих требования истца, к ООО "Витраж" о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Мордовия; подготовка, составление и оформление процессуальных документов заказчика с приложением документов, обосновывающих требования истца, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия искового заявления заказчика к ООО "Витраж" о взыскании задолженности; формирование правовой позиции заказчика в связи с поступлением, в том числе новых документов от других участников процесса.

В соответствии с протоколом стоимости работ от 11.05.2022 стороны согласовали порядок расчетов и стоимость услуг в рамках договора от 11.05.2022, а именно: подготовка и составление претензии - 3000 рублей; подготовка и составление искового заявления - 15000 рублей; подготовка, составление и оформление процессуальных документов - от 2000 рублей, но не более 10000 рублей, за каждый документ; осуществление судебного представительства заказчика в суде первой инстанции - 7000 рублей за каждое судебное заседание независимо от длительности судебного заседания и формата участия; подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов - 6000 рублей.

Из представленного истцом акта приема-передачи оказанных услуг от 26.10.2022 следует, что указанные услуги (подготовка и составление претензии от 18.05.2022, подготовка и составление искового заявления от 04.08.2022, подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов) оказаны в полном объеме, их общая стоимость составила 24000 рублей.

Как следует из расходного кассового ордера от 26.10.2022 N 23, услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 24000 руб.

При этом судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дел в арбитражном суде и то обстоятельство, что факт несения данных расходов подтвержден.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Указание ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований полагать, что обращение истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом, не имеется.

Иные доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом - вступившим в законную силу решением суда, которые не подлежат проверке при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2023 по делу N А39-7053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витраж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова