Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12107/23 по делу N А40-221299/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-221299/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тинькова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-221299/22, принятого в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фроза МСК" (ОГРН: 1167746467900)

к ИП Тинькову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 31826510008830)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРОЗА МСК" (истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Тинькову Александру Юрьевичу (ответчик, предприниматель, заказчик) о взыскании задолженности в размере 70 050, 48 руб., неустойки в размере 194 740, 82 руб.

Решением от 16.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением от 27.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке главы 29 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор-оферта N 3/17, в соответствии с которым истцом ответчику поставлены автозапчасти, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 24.06.2021 по 06.07.2021.

Поскольку ответчиком товар на сумму 70 050, 48 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 194 740, 82 руб. за период с 07.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 договора за несвоевременную оплату заказанного Товара на Заказчика начисляются пени в размере 1% (один процент) от стоимости невыкупленного Товара за каждый календарный день просрочки платежа. Исполнитель имеет право заблокировать дальнейшие поставки Товара Заказчику вплоть до полного погашения задолженности, включая пени, перед Исполнителем.

Расчет истца неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ, ввиду чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, которые не должны служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, истцом подан иск в Арбитражный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности, противоречат материалам дела.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 6.2 Приложения N 2 к Договору купли-продажи 3/17 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, сторонами была установлена подсудность в Договоре, который был заключен между сторонами.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-221299/22 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тинькова Александра Юрьевича в пользу ООО "ФРОЗА МСК" задолженность в размере 70 050 (семьдесят тысяч пятьдесят) руб. 48 коп., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 (восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева