Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-17057/23 по делу N А40-283380/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-283380/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Айвипартс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, принятое судьей Мищенко А.В., по делу N А40-283380/22 по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к ООО "Айвипартс" о взыскании 120 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Айвипартс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 40 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации определен исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик на своём сайте aywi.ru разместил фотографию "Ночной вид на Астану".

Автором фотографического произведения является Борисов В.В., фотография впервые опубликована в его личном блоге по адресу: https://victorborisov.hvejournal.com/175706.html

Между Борисовым Виктором Викторовичем и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления 01.03.2022 N Б01-03/22, согласно которому осуществлена передача исключительного права на вышеуказанные фотографические произведения.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Фактически позиция ответчика сводится к критике доказательств, представленных истцом, а не оспариванию доказательств, путем представления доказательств соблюдения им законодательства об авторском праве.

В подтверждение факта нарушения истцом были представлены такие доказательства, как видеофиксация нарушения и скриншоты интернет-страниц, которые надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Выполненные истцом скриншоты с сайта ответчика соответствуют всем перечисленным требованиям и признаются судом апелляционной инстанции достоверными и допустимыми. По существу обстоятельства, заявленные ответчиком, факт нарушения исключительных прав истца не опровергают, а данный факт доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки позиции ответчика, сам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет", не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время сайт aywi.ru не работает, не является основанием для освобождения нарушителя от выплаты компенсации, поскольку правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Из буквального толкования статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность лица, свободно использующего произведение, указать при использовании этого произведения: источник, из которого было процитировано произведение; имя автора, который создал процитированное произведение.

Ответчиком при использовании спорной фотографии не были соблюдены указанные условия по указанию автора произведения и источника его заимствования.

Учитывая нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца с ответчика компенсации в общем размере 40 000 рублей.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом документально не подтверждены. Самого по себе предположения ответчика о недобросовестных намерениях истца, учитывая количество исков с аналогичными требованиями, недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-283380/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айвипартс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын