Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-4607/23 по делу N А55-37976/2022

гор. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А55-37976/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-37976/2022 (судья Коршикова О.В.)

по иску акционерного общества "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Джкх" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании основного долга по договорам энергоснабжения в размере 164 228 руб. 86 коп., а также неустойки за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 г. в размере 1 842 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 марта 2023 года) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взысканы задолженность в размере 164 228 руб. 86 коп., неустойка в размере 1 842 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" и ООО "ДЖКХ" были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4047 от 16.11.2017, 4070 от 01.01.2018.

В связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством с 14.02.2019 г. ОАО "ТЭК" изменено наименование на АО "ТЭК".

Согласно условиям договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В вышеуказанных договорах приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

В соответствии с п. 6.2. Договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

Факт получения и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электроэнергии (показания приборов учета), направленными в адрес истца, согласно условиям договоров.

ООО "ДЖКХ" ненадлежащим образом оплачивает стоимость потребленной электроэнергии.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных в договорах сроков и порядка оплаты, за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии за октябрь 2022 г., а именно: N N 4047 в размере 59 220,44 руб., 4070 в размере 105 008,42 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" вручена претензия N 7541 от 17.11.2022 г. об оплате образовавшейся задолженности, требования которой ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договоров, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил; оплату в соответствии с условиями договоров не произвел.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 164 228 руб. 86 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договоры энергоснабжения ответчиком в части внесения платы за поставленную энергию исполнялись ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом начислена неустойка:

* по договору 4047 за период с 16.11.2022 по 02.12.2022 в размере 251,69 руб.;

* по договору 4002 за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 1 590,47 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (действующего с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен верно, неустойка начислена обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договоров, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленных тепловых ресурсов не заявил, оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод жалобы со ссылкой на п.4 ст. 132 ГПК РФ об отсутствии в расчетах исковых требований подписи уполномоченных лиц отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "ДЖКХ", как управляющая организация, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей; потребители производят оплату услуг несвоевременно и не в полном объеме, поэтому у ООО "ДЖКХ" не имеется возможности своевременно производить оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями, - являются несостоятельными и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ООО "ДЖКХ" не представило допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Довод жалобы о необходимости выделения заявленных требований в отдельное производство судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно достижению эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения связаны по основаниям их возникновения - взыскание долга за потребленную электроэнергию, по доказательствам, представленным в обоснование данных требований, и по кругу лиц, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, совместное рассмотрение требований способствовало эффективному рассмотрению спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выделение требований не поспособствовало бы обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, по мнению суда, выделение требований в отдельное производство привело бы к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, к нарушению процессуальных прав сторон.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, который не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-37976/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3 000 руб. в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-37976/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джкх" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

О.П.Сорокина