Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-1416/23 по делу N А71-19903/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А71-19903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Вектор",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2023 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-19903/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Вектор" (ОГРН 1127746184675, ИНН 7719805945)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ-Инжиниринг" (ОГРН 1071840004940, ИНН 1833044974)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Вектор" (далее - истец, ООО "ПТЦ "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "КАМ-Инжиниринг") о взыскании суммы оплаты за товар в рублях в размере, эквивалентном 13 017,64 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в рублях в сумме, эквивалентной 3 649,06 евро по курсу ЦБ РФ с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору поставки N 353К от 13.10.2021.

13.01.2023 в адрес суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе, в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 097 347 руб. 19 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер. Указывает, что истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО "Независимая гарантия" на сумму не менее 1/2 исковых требований в размере 548 674 руб. указывает на то, что безусловным основанием для обеспечения иска является наличие разности между стоимостью организации ответчика и обязательствами согласно бухгалтерскому балансу. В случае недостаточности оценки стоимости и для оплаты всей кредиторской задолженности следует наложить арест на имущество ответчика. В соответствии с представленным истцом анализом, в 2022 году финансовое положение ответчика значительно ухудшилось. Оценка стоимости организации ответчика свидетельствует о том, что даже при продаже всей организации ответчика, при наличии кредиторской задолженности более 400 млн. руб., имущества для исполнения решения суда по иску истца не имеется. Кроме того, за последние 12 месяцев в арбитражные суды поступил ряд дел по взысканию 11 млн. рублей с ответчика, а также дела о взыскании денежных средств в ответчика в суде общей юрисдикции, что также достоверностью свидетельствует об отсутствии имущества у ответчика и невозможности расчетов с контрагентами. Более того, отчет, выполненный на основании бухгалтерского баланса ответчика за 2021 год, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По сути, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Между тем, приведенные истцом доводы основанием для принятия по делу обеспечительных мер не являются, поскольку истец не указал, каким образом непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда на то, что доводы истца являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований.

Какие-либо доказательства намерений ответчика по сокрытию/отчуждению принадлежащего ему имущества заявителем не представлены, доводы о возможной реализации ответчиком имущества ничем не подтверждены.

Документы, свидетельствующие об имущественном положении самого истца и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, также не представлены.

Само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом, наличие в отношении ответчика возбужденных судебных дел о взыскании задолженности, бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках ответчика за 2021 год, не могут служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Довод жалобы о том, что за последние 12 месяцев в арбитражные суды поступил ряд дел по взысканию с ответчика 11 млн. рублей, а также дела о взыскании с ответчика денежных средств в суде общей юрисдикции, отклоняется.

Действительно, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в суде рассматриваются дела с участием ООО "КАМ-Инжиниринг".

Между тем, в части дел общество является истцом, в части дел - ответчиком, по части дел производства по делу прекращены.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему спору ответчиком может быть не исполнен, в данном случае не имеется.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о принятии обеспечения.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечения.

Предусмотренные ст. 70 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 16.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года по делу N А71-19903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева