Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-19803/23 по делу N А40-257556/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-257556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-257556/22 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1027739387521, ИНН: 7717020170) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 1196658017753, ИНН: 6658523674) о взыскании долга по договору NД-21-115 от 27.09.2021,

При участии в судебном заседании:

от истца: Киселев П.Н. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N Д-21-115 от 27.09.2021 г. в размере 4 179 661,60 руб.

Решением от 30.01.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" взыскан основной долг в размере 4 179 661,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 898 руб..

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "КОМКОР" (далее - Подрядчик) и ООО "Группа компаний "Монолитное домостроение" (далее - Заказчик) 27 сентября 2021 года был заключен Договор подряда N Д-21-115 (Далее по тексту - Договор).

Согласно Договору АО "КОМКОР" обязалось выполнить поставку оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (далее -Работы) согласно рабочей документации и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять Работы и оплатить в размере и сроки, установленные Договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2022 г. к Договору, Стороны изменили объем выполняемых работ и их стоимость (далее - Дополнительное соглашение).

Наименование и характер Работ определены в калькуляции (Приложения N 1-6 к Дополнительному соглашению).

Стоимость Работ по Договору составила 9 662 801,68 руб. (п. 2. Дополнительного соглашения).

Пунктом 7.2. Договора установлено, что сдача Работ, выполненных подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных

Акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация" (АО "КОМКОР") ОГРН 1027739387521 ИНН 7717020170 КПП 772601001) работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение N5 к Договору).

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата выполненных Работ осуществляется в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления счет-фактуры, счета на оплату, составленного на основании подписанного сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) исполнительной документации.

Подрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, сдал результат Работ Заказчику, а Заказчик их принял, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2022 г. (КС-3); Актами о приемке выполненных работ N 1-1 от 25.07.2022, N 1-2 от 25.07.2022, N 1-3 от 25.07.2022, N 1-4 от 25.07.2022, N 1-5 от 25.07.2022, N 1-6 от 25.07.2022 (КС-2).

Однако в нарушении п. 3.3. Договора, Заказчик не выплатил Подрядчику стоимость выполненных Работ в размере 4 179 661,60 руб.

Так же Заказчиком не выполнены условия гарантийного письма от 14.09.2022 г. N 349, гарантирующей оплату выполненных Работ в размере 2 000 000,00 руб. в срок до 15.10.2022 г. и 2 179 661,60 руб. до 15.11.2022 г.

АО "КОМКОР" в адрес Ответчика 28 октября 2022 года была направлена претензия N 13220/093 от 26.10.2022 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия с 01.11.2022 года ожидает адресата в месте вручения.

AO "КОМКОР" 17.11.2022 года повторно в адрес Ответчика были направлены претензии как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в договоре. Ответ до настоящего времени не получен.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работ.

Как было установлено судом, Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, сдал результат Работ Заказчику, а Заказчик их принял, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2022 г. (КС-3); Актами о приемке выполненных работ N 1-1 от 25.07.2022, N 1-2 от 25.07.2022, N 1-3 от 25.07.2022, N 1-4 от 25.07.2022, N 1-5 от 25.07.2022, N 1-6 от 25.07.2022 (КС-2).

Однако, в нарушении п. 3.3. Договора, Заказчик не выплатил Подрядчику стоимость выполненных Работ в размере 4 179 661,60 руб.

Так же Заказчиком не выполнены условия гарантийного письма от 14.09.2022 г. N 349, гарантирующей оплату выполненных Работ в размере 2 000 000,00 руб. в срок до 15.10.2022 г. и 2 179 661,60 руб. до 15.11.2022 г.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, расчет суммы основного долга судом первой инстанции был проверен и верно признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма основного долга в размере 4 179 661,60 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 30.01.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-257556/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев