Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 19АП-7198/22 по делу N А08-5446/2021

г. Воронеж

18 апреля 2023 г.

Дело N А08-5446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Серегиной Л.А., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверестстрой": Семыкин С.М., директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2023; Доценко В.И., представитель по доверенности б/н от 09.06.2022;

от Семыкиной Марины Александровны: Семыкина М.А, паспорт РФ; Отрешко О.А., представитель по доверенности N 31АБ2180283 от 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семыкиной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-5446/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" (ИНН 3121008842, ОГРН 1193123006548) к индивидуальному предпринимателю Семыкиной Марине Александровне (ИНН 312324102096, ОГРН 304312320500251) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Семыкиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" (далее - ООО "Эверестстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семыкиной Марине Александровне (далее - ИП Семыкина М.А.) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 12.08.2019 в сумме 2 000 500 руб., 60 415,10 руб. неустойки, расходов по уплате госпошлины в сумме 33 305 руб. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ИП Семыкина М.А. предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Эверестстрой" долга в размере 4 290 789 руб. 50 коп., неустойки 901 220 руб. 81 коп., судебных расходов (с учетом увеличения размера заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-5446/2021 первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Эверестстрой" из федерального бюджета возвращено 3 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 08.06.20221 N 56. С ИП Семыкиной М.А. в доход федерального бюджета взыскано 21594 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Семыкина М.А. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на мнимость договора займа, как заключенного между аффилированными лицами для создания видимости правомерности перечисления спорных денежных средств и их отражения в бухгалтерской отчетности, на злоупотребление правом со стороны общества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, за несвоевременный возврат неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка. Заявитель жалобы указывает на наличие доказательств, подтверждающих выполнение предпринимателем работ, наличие задолженности по их оплате у общества, недопустимость представленного аудиторского заключения как доказательства.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Семыкина М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2022 в связи с принятием ею соответствующего решения.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя Семыкиной М.А. в ходе рассмотрения дела не влечет за собой прекращения производства по делу, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора с приложенными дополнительными доказательствами, которые суд приобщил к материалам дела.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств (представленных как истцом, так и ответчиком в равной степени), способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и оценки законности принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семыкина М.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Эверестстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 между ООО "Эверестстрой" (займодавец) и ИП Семыкиной М.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный денежный займ на сумму 2 529 500,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 11.08.2020.

В подтверждение факта перечисления денежных средств во исполнения договора займа ООО "Эверестстрой" представило платежные поручения N 93 от 14.08.2019, N 130 от 24.10.2019, N 133 от 25.10.2019, N 174 от 30.12.2019, N 8 от 13.01.2020, N 11 от 16.01.2020, N 17 от 22.01.2020, N 16 от 22.01.2020, N 22 от 31.01.2020, N 45 от 25.03.2020, N 53 от 08.04.2020, N 59 от 09.04.2020, N 60 от 10.04.2020, N 62 от 14.04.2020, N 69 от 21.04.2020, N 71 от 24.04.2020, N 70 от 24.04.2020, N 78 от 27.04.2020, N 81 от 28.04.2020, N 82 от 29.04.2020, N 85 от 08.05.2020, N 95 от 15.05.2020, N 100 от 25.05.2020, N 105 от 05.06.2020, N 124 от 18.10.2019, N 134 от 25.10.2019, N 170 от 26.12.2019 на общую сумму 3 113 000,00 руб.

ИП Семыкина М.А. перечислила на расчетный счет ООО "Эверестстрой" денежные средства на общую сумму 1 019 500,00 руб. по платежным поручениям N 96 от 28.08.2019, N 109 от 27.09.2019, N 129 от 30.10.2019, N 131 от 08.11.2019, N 139 от 20.11.2019, N 11 от 15.01.2020, N 16 от 07.02.2020, N 19 от 11.02.2020, N 17 от 11.02.2020, N 25 от 26.02.2020.

Кроме того, между ООО "Эверестстрой" (заказчик) и ИП Семыкиной М.А. (переработчик) заключен договор на переработку сырья N 05/03-2019/01 от 05.03.2019, по условиям которого переработчик обязуется выполнить из предоставленного заказчиком работу по изготовлению камней стеновых, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ в виде готовой продукции.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства не были возвращены в установленные договором сроки, претензионные требования оставлены без удовлетворения, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Семыкина М.А., указывая на наличие задолженности общества по оплате готовой продукции, предъявила встречный иск о взыскании задолженности по договору на переработку сырья N 05/03-2019/01 от 05.03.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска полностью и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы"), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение и исполнение договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Между тем, анализируя хронологию поступления денежных средств с назначением платежа по договору займа от 14.08.2019 из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия установила следующее.

14.08.2019 ООО "Эверестстрой" перечислило ИП Семыкиной М.А. 14 000 руб. по платежному поручению N 93 с назначением платежа "по договору займа N 1 от 12.08.2019".

28.08.2019 ИП Семыкина М.А. возвратила займ частично в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 96 от 28.08.2019.

Следовательно, долг по займу составил 12 000 руб.

27.09.2019 ИП Семыкина М.А. перечислила на расчетный счет ООО "Эверестстрой" 67 000 руб. по платежному поручению N 109 с назначением платежа "возврат займа по договору N 1 от 12.08.2019", то есть с превышением имеющегося долга по займу.

Таким образом, по состоянию на 27.09.2019 предприниматель возвратила заемные денежные средства полностью, переплата в пользу ответчика составила 55 000 руб.

14.10.2019 ИП Семыкина М.А. перечислила на расчетный счет ООО "Эверестстрой" 10 000 руб., следовательно, переплата на стороне общества составила 65 000 руб.

18.10.2019 ООО "Эверестстрой" перечислило ИП Семыкиной М.А. 60 000 руб. по платежному поручению N 124 с назначением платежа "возврат займа по договору N 1 от 12.08.2019" (т. 3 л.д. 92).

По состоянию на 18.10.2019 переплата на стороне общества свыше долга по займу составила 5 000 руб.

24.10.2019 ООО "Эверестстрой" перечислило ИП Семыкиной М.А. 32 000 руб. по платежному поручению N 130 от 24.10.2019 с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 12.08.2019", которые включают при отсутствии долга ИП по займу, 5000 руб. - возврат переплаты, 27 000 руб. - предоставление займа.

25.10.2019 ООО "Эверестстрой" перечислило ИП Семыкиной М.А. 100 000 руб. по платёжному поручению N 133 от 25.10.2019 с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 12.08.2019" и 65 000 руб. по платежному поручению N 134 с назначением платежа "возврат займа по договору N 1 от 12.08.2019" (т. 3 л.д. 93).

Следовательно, по состоянию на 25.10.2019 общий размер предоставленного предпринимателю займа составил 192 000 руб. (27 000 + 100 000 + 65 000).

30.10.2019 ИП Семыкина М.А. возвратила займ частично в сумме 132 000 руб. по платежному поручению N 129 от 30.10.2019.

Размер долга по займу составил 60 000 руб.

08.11.2019 ИП Семыкина М.А. возвратила займ частично в сумме 45 000 руб. по платежному поручению N 131. Задолженность составила 15 000 руб.

20.11.2019 ИП Семыкина М.А. возвратила займ полностью, перечислив 15 000 руб. по платежному поручению N 139.

В ноябре 2019 года при отсутствии задолженности по договору займа ИП Семыкина М.А. перечислила на расчетный счет ООО "Эверестстрой" 281 000 руб. по платежным поручениям от 20.112019 на сумму 104 000 руб., от 21.11.2019 на сумму 8 000 руб., от 25.11.2019 на сумму 125 000 руб., от 28.11.2019 на сумму 42 000 руб., от 29.11.2019 на сумму 2000 руб.

В период с 02.12.2019 по 24.12.2019 при отсутствии фактической задолженности по договору займа ИП Семыкина М.А. перечислила на расчетный счет ООО "Эверестстрой" 215 500 руб. по платежным поручениям от 02.12.2019 на сумму 4000 руб., от 02.12.2019 на сумму 20 000 руб., от 13.12.2019 на сумму 4000 руб., от 13.12.2019 на сумму 7500 руб., от 24.12.2019 на сумму 180 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 24.12.2019 ИП Семыкина М.А. перечислила на расчетный счет ООО "Эверестстрой" 496 500 руб.

26.12.2019 ООО "Эверестстрой" перечислило ИП Семыкиной М.А. 496 500 руб. по платежному поручению N 170 с назначением платежа "возврат займа по договору N 1 от 12.08.2019" (т. 3 л.д. 94).

30.12.2019 ООО "Эверестстрой" перечислило ИП Семыкиной М.А. 10 000 руб. по платежному поручению N 174 с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 12.08.2019".

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 задолженность предпринимателя по договору займа составила 10 000 руб.

13.01.2020 ООО "Эверестстрой" перечислило ИП Семыкиной М.А. 25 000 руб. по платежному поручению "оплата по договору займа N 1 от 12.08.2019".

15.01.2020 ИП Семыкина М.А. перечислила на расчетный счет ООО "Эверестстрой" 35 000 руб. по платежному поручению N 11 и 22 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2020.

Следовательно, предприниматель возвратила займ полностью, при этом на стороне общества образовалась переплата в размере 22 000 руб.

В период с 16.01.2020 по 31.01.2020 ООО "Эверестстрой" перечислило ИП Семыкиной М.А. 640 000 руб. по платежным поручениям N 11 от 16.01.2020 на сумму 400 000 руб., N 16 от 22.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 17 от 22.01.2020 на сумму 40 000 руб., N 22 от 31.01.2020 на сумму 100 000 руб.

По состоянию на 31.01.2020 задолженность предпринимателя по договору займа составила 618 000 руб.

В феврале 2020 года ИП Семыкина М.А. возвратила займ частично на сумму 195 000 руб. по платежным поручениям N 16 от 07.02.2020 на сумму 136 000 руб., N 19 от 11.02.2020 на сумму 17 000 руб., N 17 от 11.02.2020 на сумму 30 000 руб., N 25 от 26.02.2020 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.02.2020 задолженность предпринимателя по договору займа составила 423 000 руб.

25.03.2020 ООО "Эверестстрой" перечислило ИП Семыкиной М.А. 205 000 руб. по платежному поручению N 45.

В период с 08.04.2020 по 05.06.2020 ООО "Эверестстрой" перечислило ИП Семыкиной М.А. 1 465 500 руб. по платежным поручениям N 53 от 08.04.2020 на сумму 25 000 руб., N 59 от 09.04.2020 на сумму 21 500 руб., N 60 от 10.04.2020 на сумму 40 000 руб., N 62 от 14.04.2020 на сумму 62 000 руб., N 69 от 21.04.2020 на сумму 70 000 руб., N 71 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб., N 70 от 24.04.2020 на сумму 35 000 руб., N 78 от 27.04.2020 на сумму 210 000 руб., N 81 от 28.04.2020 на сумму 500 000 руб., N 82 от 29.04.2020 на сумму 30 000 руб., N85 от 08.05.2020 на сумму 32 000 руб., N95 от 15.05.2020 на сумму 150 000 руб., N100 от 25.05.2020 на сумму 50 000 руб., N105 от 05.06.2020 на сумму 140 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства перечисления заемщиком денежных средств в большем объеме, чем имеющийся в соответствующий период долг по займу, возврата переплат обществом, исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Эверестстрой" перечислило ИП Семыкиной М.А. во исполнения договора займа 2 093 500 руб., т.е. в пределах суммы, указанной в п. 1.1 договора займа N 1 от 12.08.2019.

Таким образом, вывод области о том, что сумма 583500 руб. является неосновательным обогащением, сделан преждевременно в отсутствие анализа и оценки операций по перечислению денежных средств между сторонами, однако не привел к принятию незаконного судебного акта.

Истец предъявляет ко взысканию задолженность по договору займа в размере - 2 000 500 руб., что является его правом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, в нарушение положений ст.ст. 65, 9 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить займ отклоняется, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности общества и наличии противоречивого и недобросовестного поведения общества как субъекта хозяйственного оборота, об аффилированности сторон договора займа, о том, что ИП Семыкина М.А. как супруга руководителя ООО "Эверестрой", не обладала самостоятельностью при осуществлении предпринимательской деятельности, о недействительности сделки по договору займа в силу ст. 166, 170 ГК РФ, как заключенной между аффилированными лицами для создания видимости хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности, а реальной целью было снятие денежных средств на семейные нужды (мнимость сделки), отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные никакими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Вместе с тем, Семыкина М.А. не отрицает, что денежные средства поступали на ее счет, т.е. не оспаривает займ по безденежности.

Наличие в части периода 2019 года переплат со стороны ИП Семыкиной М.А. с назначением платежа "по договору займа" в 2019 году не является признаком ничтожности займа, поскольку доказательствами по делу подтвержден возврат переплат обществом, а задолженность ответчика по договору займа, образовалась за период с января 2020 года.

Доказательств признания сделки по займу недействительной в установленной законом порядке не представлено.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом доказательств, что ИП Семыкина М.А. не обладала надлежащей правоспособностью и независимостью как субъект экономической деятельности (индивидуальный предприниматель), в том числе и при совершении неоднократном действий по исполнению займа на протяжении двух лет перед обществом, также не представлено.

Кроме того, встречное исковое требование основано на исполнении ИП Семыкиной М.А. и ООО "Эверестрой" (заказчик) договора на переработку сырья, что подтверждает наличие самостоятельной правоспособности указанных субъектов.

Доказательств злоупотребления правом общества в правоотношениях по предоставлению займа в деле не имеется.

Подписание надлежащим образом письменного договора займа и факт перечисления денежных средств между сторонами по договору займа не оспаривается. Доказательств порока воли сторон при заключении договора займа не представлено.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии фактических отношений по договору займа N 1 от 12.08.2019.

При изложенных обстоятельствах, требование общества о взыскании с предпринимателя долга по договору займа N 1 от 12.08.2019 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО "Эверестстрой" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2020 по 09.06.2021 в размере 60 415, 10 руб.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2.2. срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату займа в срок, то займодавцем правомерно применена имущественная ответственность в соответствии с договором.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании 60 415,10 руб. неустойки являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование встречных требований Семыкина М.А. ссылается на задолженность общества в размере 4 290 789, 50 руб., возникшую из договора на переработку сырья N 05/03-2019/01 от 05.03.2019.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 2.1 договора N 05/03-2019/01 от 05.03.2019 заказчик предоставляет переработчику сырье для изготовления продукции по накладной N М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1197 N 71а.

Переработчик в качестве основания для оплаты предъявляет заказчику акт выполненных работ (п. 3.3 договора N 05/03-2019/01 от 05.03.2019).

В соответствии с п. 6.2 договора N 05/03-2019/01 от 05.03.2019 передача готовой продукции осуществляется на основании накладной по форме N М-15 и акта выполненных работ

ООО "Эверестстрой" передало ИП Семыкиной М.А. давальческое сырье на общую сумму 12 862 860, 26 руб. по накладным на отпуск материалов на сторону, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ предпринимателем представлены накладные на отпуск материалов на сторону, двусторонние акты о переработке сырья на общую сумму 8 056 574, 48 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, акты, подтверждающие переработку сырья на сумму 4 806 285, 78 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Между тем, иных первичных документов Семыкиной М.А. также не представлено.

Довод Семыкиной М.А. о том, что выполнение работ по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению, поскольку акт сверки не может подтверждать выполнение работ относительно к спорному договору и их приемку заказчиком либо необоснованный отказ от такой приемки, что влечет обязательство по их оплате. Акт сверки является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств, поскольку акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств.

Одностороння инвентаризационная опись, расчет расхода материала на изготовление продукции, при отсутствии факта передачи готовой продукции с использованием оставшегося сырья, не являются доказательствами исполнения в указанной части договора и отсутствия неизрасходованного сырья, подлежащего возврату заказчику.

Как пояснила Семыкина М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции ею не предпринимались действия по сдаче-приемке изготовленной продукции обществу по актам из спорного объема сырья.

Отсутствие сырья в натуральном выражении подтверждается позицией Семыкиной М.А. о переработке ею сырья и изготовлении готовой продукции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Сверловского районного суда г. Белгорода от 24.06.2021 по делу N 2-68/2021 утверждено мировое соглашение между Семыкином С.М. и Семыкиной М.А., по условиям которого Семыкина М.А. отказалась от заявленного ею требования к Семыкину о разделе готовой продукции произведенной предпринимателем на сумму 15 821 740, 000 руб. (т. 2 л.д. 47-55).

По расчету общества, ИП Семыкина М.А. имеет задолженность перед ООО "Эверестстрой" за невозвращенное давальческое сырье в размере 4 806 285, 78 руб.

В адрес индивидуального предпринимателя направлена претензия о возврате стоимости давальческого сырья.

В суде первой инстанции в отзыве на встречных иск (т. 2 л.д. 86-89) общество заявило об обстоятельствах отсутствия задолженности общества перед ИП ввиду невозвращения ИП Семыкиной М.А. давальческого сырья.

В дополнении к отзывам (л.д. 90 т.3) ООО "Эверестстрой" также указывало о наличии неисполненных обязательств по возврату давальческого сырья по договору на 4806285,78 руб., что является основанием для отказа в иске ИП Семыкиной М.А.

Как установлено судом договор на переработку сырья N 05/03-2019/01 от 05.03.2019 расторгнут, что подтверждается уведомлением ИП Семыкиной М.А. исх. N 7 от 13.08.2020 о расторжении договора с 13.08.2020, уведомлением ООО "Эверестрой" о расторжении договора от 25.05.2021, приобщенных судом апелляционной инстанции.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В п. 5.4.5 договора предусмотрена обязанность ИП предоставлять заказчику отчет по количеству использованного сырья ежемесячно до 5 числа следующего месяца.

В силу п. 3.3, 3.4 договора переработчик в качестве основания для оплаты предъявляет заказчику акт выполненных работ, переработчик обязан известить заказчика о готовности соответствующей партии готовой продукции к передаче.

В деле отсутствуют доказательства предоставления исполнителем отчетов по расходованию спорного объема давальческого сырья, доказательства извещения заказчика о готовности продукции и передаче.

Доводы Семыкиной М.А., что готовая продукция из спорного сырья осталась у общества отклоняются как не подтвержденные никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

В статье 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 728 Кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку факт расторжения договора сторонами не оспаривается, учитывая обстоятельства спорных правоотношений, условия договора, ИП Семыкина М.А. должна была вернуть неиспользованные материалы.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, из неоднократно заявленной в суде первой инстанции позиции обществом однозначно выражено волеизъявление на прекращение обязательств общества перед Семыкиной М.А. по договору на переработку сырья зачетом стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере задолженности.

В связи с изложенным, возражения Семыкиной М.А. относительно отсутствия условия для зачета как признания со стороны общества задолженности перед индивидуальным предпринимателем по договору, отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом заявления ООО "Эверестстрой" о прекращении обязательств по оплате Семыкиной стоимости работ по переработке сырья, при наличии невозвращенного индивидуальным предпринимателем сырья на сумму, превышающую сумму задолженности общества за изготовление готовой продукции, правовых оснований для удовлетворения требования Семыкиной М.А. о взыскании задолженности по договору на переработку сырья, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то правовых оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, судом первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины не учтено следующее.

При подаче в арбитражный суд иска ценой 2 060 915 руб. 10 коп. ООО "Эверестстрой" уплатило государственную пошлину в размере 33 305 руб.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины в данном случае составляет 33 305 руб., исходя из расчета: 33 000 + 60915,10Ч0,5% = 33 304,60 руб.

Таким образом, истец уплатил государственную пошлину в размере, соответствующем цене заявленных требований 2 060 915 руб. 10 коп. (2000500+60415,10).

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Семыкиной М.А. в пользу ООО "Эверестстрой" 33 302 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска и, следовательно, возврата обществу 3 руб. государственной пошлины из федерального бюджета РФ как излишне уплаченной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ИП Семыкиной М.А. в пользу ООО "Эверестстрой" следует взыскать 33 305 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска.

Кроме того, Семыкиной М.А. при подаче встречного иска о взыскании 4 290 789,50 руб. долга уплачена государственная пошлина в размере 46 884 руб. (чек-ордер от 28.09.2021 на сумму 43 884 руб., чек-ордер от 07.09.2021 на сумму 3000 руб., т. 2 л.д. 6, 69).

После увеличения встречных исковых требований до 5 912 010 руб. 31 коп. (4290789,50 руб. долга + 901220,81 руб. неустойки) размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 48 960 руб., при этом истец не доплачивал в федеральный бюджет РФ 2076 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Учитывая цену встречного иска, размер уплаченной государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Семыкиной М.А. в доход федерального бюджета 21594 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с Семыкиной М.А. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2076 руб. государственной пошлины.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-5446/2021 следует отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-5446/2021 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семыкиной Марины Александровны (ИНН 312324102096, ОГРН 304312320500251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" (ИНН 3121008842, ОГРН 1193123006548) 33 305 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семыкиной Марины Александровны (ИНН 312324102096, ОГРН 304312320500251) государственную пошлину в размере 2076 рублей в доход федерального бюджета РФ за подачу встречного иска.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-5446/2021 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков