Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-12081/23 по делу N А40-100179/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-100179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кюльбакова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022

об отмене обеспечительных мер

по делу N А40-100179/21, принятое судьей Григорьевой И.М. (100-750),

по иску АО "Строительная инвестиционная управленческая

структура" (ИНН 7710236363, ОГРН 1027739683102)

к ООО "ФИНЗАЙДЕР" (ИНН 7701305010, ОГРН 1037701035514)

третье лицо: Петровская Анжела Владимировна

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кюльбакова В.В.: не явился, извещен;

от истца: Проклова Е.О. по доверенности от 19.12.2022,

диплом 107705 0035080 от 07.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИНУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИНЗАЙДЕР" (далее - ответчик) о признании договора от 04 февраля 2020 года купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo (гос. номер: С380ТС777, VIN: XW8ZZZ61ZGG046621); договора от 04 февраля 2020 года купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ ML500 4MATIC (гос. номер: К821ТА777, VIN: WDC1660731А501749); договора от 04 февраля 2020 года купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 5004MATIC (гос. номер: А492РР777, VIN: WDC1660731A530821); договора от 04 февраля 2020 года купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ SL 400 (гос. номер: К675ТА777, VIN: WDD2314651F038148); договора от 15 мая 2020 года купли-продажи транспортного средства Hundai Solaris (гос. номер: М448ХТ777, VIN: Z94K241BBJR024102) недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течении первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течении последующих недель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены, присуждена судебная неустойка в размере 3 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 5 000 руб. за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта до полного исполнения решения по данному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела N А40-100179/2021 АО "СИНУС" заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-100179/21-100-750 удовлетворено ходатайство АО "СИНУС" о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобилей:

1. Volkswagen Polo (гос. номер: С380ТС777, VIN: XW8ZZZ61ZGG046621);

2. MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC (гос. номер: К821ТА777, VIN: WDC1660731A501749);

3. MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC (гос. номер: А492РР777, VIN: WDC1660731A530821);

4. MERCEDES-BENZ SL 400 (гос. номер: К675ТА777, VIN: WDD2314651F038148);

5. Hundai Solaris (гос. номер: М448ХТ777, VIN: Z94K241BBJR024102)

Кюльбаков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-100179/21-100-750, в отношении автомобиля Hundai Solaris (гос. номер: М448ХТ777, VIN: Z94K241BBJR024102).

Определением от 02 декабря 2022 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кюльбаков Владимир Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со п.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что является собственником указанного транспортного средства, однако в силу вынесенного определения о наложении обеспечительных мер, заявитель не может реализовать свое право на продажу автомобиля.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и в случае отсутствия доказательств принадлежности имущества ответчику, обеспечительные меры могут быть отменены судом.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле в соответствии со ст. 40 АПК РФ.

Соглашаясь с данным выводом суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно отметить, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий, предусмотренных ч.4 ст.96 АПК РФ, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отмены обеспечительных мер, так как доводы заявителя ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Кюльбакова Владимира Васильевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 об отмене обеспечительных мер по делу N А40-100179/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова