Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4282/23 по делу N А32-45841/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-45841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-45841/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кейтеринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафлот"; Дмитриевой Оксане Ивановне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Кейтеринг" (далее - истец, ООО "Кубань-Кейтеринг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафлот" (далее - ответчик 1, ООО "Авиафлот"), Дмитриевой Оксане Ивановне (далее - ответчик 2, Дмитриева О.И.) о солидарном взыскании задолженности по договорам займа от 24.11.2014 без номера в размере 4 645 874 рубля 54 копейки, от 31.05.2016 без номера в размере 3 443 586 рублей 44 копейки, от 13.12.2016 без номера в размере 1 435 304 рубля 86 копеек, от 01.08.2018 без номера в размере 900 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 с ответчиков в пользу истца взыскана солидарна задолженность в размере 10 424 765 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 75 552 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 приводит доводы о том, что заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, в связи с чем, в подтверждение намерений мирного урегулирования представлено платежное поручение, однако данное обстоятельство не было учтено судом. По мнению ответчика, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчик был лишен возможности согласовать с истцом условия мирового соглашения. В настоящее время ответчик 1 еженедельно перечисляет истцу денежные средства по договорам займа по платежным поручениям от 19.01.2023 N 59, от 03.02.2023 N 115, от 10.02.2023 N 152, от 17.02.2023 N 174, от 22.02.2023 N 202. Также указывает, что ответчики не присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2023, и в их отсутствие было принято решение.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между истцом и ответчиком-1 был заключен договор займа N б/н (далее - договор от 24.11.2014), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику-1 заем в размере 1 500 000 рублей на следующих условиях: срок займа до 31.12.2015, проценты по договору займа заемщик не выплачивает, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 сумма займа была увеличена и составила 1 950 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.05.2015 N 2 сумма займа была увеличена и составила 2 450 000 рублей. Дополнительным соглашением N 3 от 28.05.2015 сумма займа была увеличена и составила 3 650 000 рублей. Дополнительным соглашением N 4 от 23.07.2015 сумма займа была увеличена и составила 4 050 000 рублей. Дополнительным соглашением N 4/1 от 15.09.2015 сумма займа была увеличена и составила 5 150 000 рублей. Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2015 срок займа продлен до 31.12.2022.

С 24.11.2014 истец по договору займа от 24.11.2014 предоставил ответчику-1 заем в размере 7 220 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика-1 по платежным поручениям N 3697 от 28.11.2014, N 3890 от 11.12.2014, N 75 от 14.01.2015, N 349 от 12.02.2015, N 362 от 13.02.2015, N 639 от 13.03.2015, N 1021 от 15.04.2015, N 1224 от 06.05.2015, N 1254 от 07.05.2015, N 1512 от 28.05.2015, N 2345 от 24.07.2015, N 3230 от 15.09.2015, N 3368 от 23.09.2015, N 4341 от 14.12.2015, N 520 от 02.03.2016, N 3362 от 24.11.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 14.11.2021 к договору от 24.11.2014 остаток суммы займа в размере 4 645 874 рубля 54 копейки должен быть возвращен ответчиком-1 в срок до 31.05.2022 согласно графику погашения задолженности, однако до настоящего времени сумма займа не уплачена. Долг не прощен.

14.11.2021 между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства N 1/ДП-24/11/14 согласно которому, Дмитриева О.И. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору от 24.11.2014.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения, обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Задолженность по договору составляет 4 645 874 рубля 54 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком 1 по состоянию на 31.05.2022.

31.05.2016 между истцом иответчиком-1 был заключен договор займа (далее - договор от 31.05.2016), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику-1 заем в размере 2 000 000 рублей на следующих условиях: срок займа до 01.07.2016 (пункт 2.3 договора), проценты на сумму займа - 16% годовых (пункт 1.2 договора), в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2016 срок займа продлен до 31.07.2016. Дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2016 сумма займа была увеличена и составила 4 000 000, проценты на сумму займа - 11% годовых, срок займа продлен до 31.07.2017. Дополнительным соглашением N 3 от 31.07.2017 срок займа продлен до 31.12.2020. Дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2020 условие о взимании процентов на сумму займа исключено, срок займа продлен до 31.12.2022.

С 31.05.2016 истец по договору от 31.05.2016 предоставил ответчику-1 заем в размере 5 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика-1 по платежным поручениям N 1231 от 31.05.2016, N 2049 от 01.08.2016, N 2170 от 09.08.2016, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 14.11.2021 к договору от 31.05.2016 года, остаток суммы займа в размере 3 443 586 рублей 44 копейки должен быть возвращен ответчиком-1 в срок до 31.05.2022 согласно графику погашения задолженности, однако до настоящего времени сумма займа не уплачена.

14.11.2021 между истцом и ответчиком-2 заключен договор поручительства N 2/ДП-31/05/16, согласно которому Дмитриева О.И. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору от 31.05.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 2/ДП-31/05/16, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения, обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Задолженность по договору займа от 31.05.2016 составляет 3 443 586 рублей 44 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком 1 по состоянию на 31.05.2022.

13.12.2016 между истцом и ответчиком-1 был заключен договор займа (далее - договор от 13.12.2016), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику-1 заем в размере 1 500 000 рублей на следующих условиях: срок займа до 13.01.2017 (пункт 2.3 договора), проценты на сумму займа - 11% годовых (пункт 1.2 договора), в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2017 срок займа продлен до 31.12.2020. Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2020 условие о взимании процентов на сумму займа исключено, срок займа продлен до 31.12.2022.

С 13.12.2016 истец по договору от 13.12.2016 предоставил ответчику-1 заем в размере 1 500 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика 1 по платежному поручению N 3533 от 13.12.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 14.11.2021 к договору от 13.12.2016 остаток суммы займа в размере 1 435 304 рубля 86 копеек должен быть возвращен ответчиком 1 в срок до 31.05.2022 согласно графику погашения задолженности, однако до настоящего времени сумма займа не уплачена.

14.11.2021 между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства N 3/ДП-13/12/16, согласно которому Дмитриева О.И. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору 13.12.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 2/ДП-31/05/16 поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения, обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Задолженность по договору займа от 13.12.2016 составляет 1 435 304 рубля 86 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком 1 по состоянию на 31.05.2022.

01.08.2018 между истцом и ответчиком 1 был заключен договор займа (далее - договор от 01.08.2018), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику 1 заем в размере 985 720 рублей на следующих условиях: срок займа до 31.08.2018 (пункт 2.3 договора), проценты на сумму займа заемщик не выплачивает (пункт 1.2 договора), в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2018 срок займа продлен до 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2018 истец передал ответчику 1 сумму займа путем зачета дебиторской задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01/12/14-КД от 01.12.2014. Датой передачи денежных средств считается дата заключения договора займа от 01.08.2018. Наличие дебиторской задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01/12/14-КД от 01.12.2014, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком 1 по состоянию на 30.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.11.2021 к договору от 01.08.2018 сумма займа в размере 985 720 рублей должна быть возвращена ответчиком 1 в срок до 31.05.2022 согласно графику погашения задолженности, однако до настоящего времени сумма займа не уплачена.

14.11.2021 между истцом и ответчиком 2 был заключен договор поручительства N 4/ДП-01/08/18, согласно которому ответчик 2 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору от 01.08.2018.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 4/ДП-01/08/18 от 14.11.2021, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения, обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Задолженность по договору займа от 01.08.2018 составляет 900 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком 1 по состоянию на 31.05.2022.

Общая сумма задолженности по указанным договорам займа составляет 10 424 765 рублей 84 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Истец направлял ответчику 1 и ответчику 2 претензии о возврате суммы займа согласно графику погашения задолженности. Однако претензии ответчиками не исполнены, сумма займа не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт перечисления заемных средств по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчики были лишены возможности разрешить спор путем заключения мирового соглашения, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец был намерен заключить мировое соглашение. Доказательств заявления соответствующего ходатайства обеими сторонами в материалы дела не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания у суда не имелось.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что дело было рассмотрено 26.01.2023 в отсутствие представителей ответчиков, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается, в том числе, направлением ответчиком 1 в суд ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, проявив разумность и добросовестность, должны были довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить в суд отзывы на исковое заявление и раскрыть все возражения в отношении заявленных требований при наличии таковых.

Доводы ответчика 1 о том, что им осуществляются оплаты по договорам займа по платежным поручениям от 19.01.2023 N 59, от 03.02.2023 N 115, от 10.02.2023 N 152, от 17.02.2023 N 174, от 22.02.2023 N 202, не принимаются, поскольку денежные средства в сумме 85 720 рублей, перечисленные ответчиком 1 по платежному поручению от 19.01.2023 N 59 в счет оплаты по договору займа от 01.08.2018, были учтены истцом, в связи с чем им подано ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании долга в том числе по договору от 01.08.2018 в сумме 900 000 рублей (л.д. 110).

Что касается оплаты задолженности по платежным поручениям от 03.02.2023 N 115, от 10.02.2023 N 152, от 17.02.2023 N 174, от 22.02.2023 N 202 (л.д. 134-137), суд апелляционной инстанции отмечает, что данные платежи осуществлены после вынесения решения. Данные платежные поручения могут быть представлены ответчиком 1 как доказательство оплаты на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-45841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик