Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 10АП-5990/23 по делу N А41-79960/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-79960/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41- 79960/22, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ООО "УЭК" (ОГРН 1147748144730, ИНН 7710489269) к ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" (ОГРН 1167847287960, ИНН 7801313015) о взыскании по договору аренды от 01.01.2018 N ДУ05 задолженности в размере 9230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1260346 руб., о взыскании по договору аренды от 01.07.2020 N ДУ07 задолженности в размере 742115,39 руб., неустойки в размере 133580,77 руб., о взыскании по договору аренды от 01.08.2020 N 1 задолженности в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4383,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЭК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 01.01.2018 N ДУ05 задолженности в размере 9230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.01.2023 в размере 1012365,48 руб., о взыскании по договору аренды от 01.07.2020 N ДУ07 задолженности в размере 716738,05 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 17.01.2023 в размере 273077,20 руб., о взыскании по договору аренды от 01.08.2020 N 1 задолженности в размере 60000 руб., процентов за период с 01.01.2022 по 17.01.2023 за пользование чужими денежными средствами в размере 6580,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-79960/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" в пользу ООО "УЭК" взыскано:

- по договору аренды от 01.01.2018 N ДУ05 задолженность в размере 9230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496776,30 руб. за период с 01.01.2022 по 17.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

- по договору аренды от 01.07.2020 N ДУ07 задолженность в размере 716738,05 руб., неустойка в сумме 161938,07 руб. за период с 01.01.2022 по 17.01.2023, неустойка с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

- по договору аренды от 01.08.2020 N 1 задолженность в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3229,31 руб. за период с 01.01.2022 по 17.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки, поскольку решение суда в соответствующей части не является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Фрязевский завод металлоконструкций", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

ООО "УЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор с договором аренды от 01.01.2018 N ДУ05 нежилых помещений, блок складов и здания газовой котельной по адресу: 142470 Московская обл., Ногинский район, поселок Новые дома, д. 12. Общая площадь арендуемых зданий составляет 2858,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N ДУ05 арендная плата составляет 454,80 кв. м за 1 кв. м, в сумме за месяц аренды размер арендной платы составляет 1300000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 1 срок действия договора продлен до 01.11.2019.

Дополнительным соглашением от 30.03.2019 N 2 изменена общая площадь арендуемых помещений, размер которых составил 2482,9 кв. м, а размер арендной платы с 01.04.2019 установлен в размере 1100000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 N 3 срок действия соглашения продлен до 01.10.2020.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 N 4 размер арендной платы с 01.04.2020 составляет 650000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 5 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N ДУ05 с 30.06.2020.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2020 арендатор передал арендодателю площадь зданий в размере 2482,9 кв. м.

Платежным поручением от 28.08.2020 N 1452 ответчик произвел оплату в размере 200000 руб. за аренду зданий и складских помещений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 16.06.2022, направленному в адрес ответчика с претензией от 16.06.2022, задолженность по оплате арендной платы по указанному договору за весь период составила 9230000 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор с договором аренды от 01.07.2020 N ДУ07 здания газовой котельной с кадастровым номером 50:50:16/010/2006-114 (помещение N 1), по адресу: 142470 Московская обл., Ногинский район, поселок Новые дома, общей площадью 1168,5 кв. м.

Срок действия договора N ДУ07 составляет шесть месяцев со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, по окончании срока аренды договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Согласно Договору N ДУ07 арендатор одновременно с передачей прав во временное владение и пользование помещением N 1 передается право пользования той частью земельного участка, которая занята этим помещением и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N ДУ07 постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 180000 руб. и включает в себя плату за пользование помещением, плату за пользование земельным участком, а также плата за постоянные расходы на текущее обслуживание, содержание и эксплуатацию котельной, водонасосной и канализационной станций.

Дополнительным соглашением от 30.05.2021 N 2 постоянная арендная плата с 01.06.2021 устанавливается в размере 40000 руб.

Как указывает истец, договор N ДУ07 до настоящего времени не расторгнут, ответчик продолжает использовать помещения истца, не производя плату по договору.

Согласно акту сверки взаимных расходов за период 01.01.2022 по 16.06.2022, направленному в адрес ответчику с претензией от 16.06.2022, задолженность по оплате арендной плате по указанному договору за весь период составила 716738,05 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N ДУ07 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензии от 17.06.2022 и от 26.07.2022 содержали требования о погашении задолженности по договору N ДУ07 в размере 716738,05 руб., а также требование об оплате пени в размере 43004,28 руб. (716738,05 руб. * 0,1% * 60дн.), в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) и заключен договор аренды от 01.08.2020 N 1 электросетевого имущества (кабельные сети, трансформаторная подстанция N 3 и N 4) для оказания услуг по использованию электрической энергии и мощности в производственных целях, по адресу: 142470 Московская обл., Ногинский район, поселок Новые дома.

Согласно пункту 5.1 договора N 1 срок действия договора составляет 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 1 по окончании срока аренды договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Как указывает договор N 3 до настоящего времени не расторгнут, ответчик продолжает использовать имущество истца, не производя за него оплату.

Согласно акту сверки взаимных расходов за период 01.01.2022 по 16.06.2022, направленному в адрес ответчика с претензиями от 16.06.2022 и от 26.07.2022, задолженность по оплате арендной плате по указанному договору за весь период составляет 60000 руб. а также требование произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за весь период просрочки в размере 4383,29 руб. и понесенные арендодателем таким неисполнением убытки.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика по договору аренды от 01.01.2018 N ДУ05 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.01.2023 в размере 1012365,48 руб., по договору аренды от 01.07.2020 N ДУ07 неустойки за период с 01.01.2022 по 17.01.2023 в размере 273077,20 руб., по договору аренды от 01.08.2020 N 1 процентов за период с 01.01.2022 по 17.01.2023 за пользование чужими денежными средствами в размере 6580,27 руб. и по день фактического исполнения.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договоров аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в невыгодном положении по отношению к коммерческим организациям и предпринимателям, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума N 44 и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Довод истца о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, со ссылкой на второй абзац пункта 7 Постановления N 44 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом неустойка и проценты возникшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки и процентов, период моратория исключен из расчета акцессорных требований.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию по договору аренды от 01.01.2018 N ДУ05 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496776,30 руб. за период с 01.01.2022 по 17.01.2023, по договору аренды от 01.07.2020 N ДУ07 неустойка в сумме 161938,07 руб. за период с 01.01.2022 по 17.01.2023, по договору аренды от 01.08.2020 N 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3229,31 руб. за период с 01.01.2022 по 17.01.2023., с начислением с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-79960/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина