Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-11401/23 по делу N А40-294338/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-294338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-294338/22, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-940),

по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области

(ИНН 7842442186, ОГРН 1109847015541)

к ООО "Пулково Девелопмент" (ИНН 7714871207, ОГРН 1127746316708)

об обязании обеспечить разработку и направление на государственную экологическую экспертизу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сертакова О.Н. по доверенности от 25.04.2022,

диплом ВСБ 0529360 от 03.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Заявитель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пулково Девелопмент" об обязании ответчика обеспечить разработку и направление на государственную экологическую экспертизу проектов рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0628001:232, 47:14:0628001:244, 47:14:0628001:245, 47:14:0628001:234, 47:14:0628001:246 в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда; обязании ответчика обеспечить утверждение проектов рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0628001:232, 47:14:0628001:244, 47:14:0628001:245, 47:14:0628001:234, 47:14:0628001:246 в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектов рекультивации земель; обязании ответчика провести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0628001:232, 47:14:0628001:244, 47:14:0628001:245, 47:14:0628001:234, 47:14:0628001:246, в сроки, определенные проектами рекультивации земель; обязании ответчика в течение месяца после завершения рекультивации предоставить в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ; в случае, если экологической экспертизой проектов рекультивации земель будет установлено, что восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения рекультивации возможно лишь частично, возмещение вреда с ответчика в оставшейся части осуществить в денежной форме, путем вычета затрат, понесенных при рекультивации, из установленной суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 100 671 360 руб.

Истцом в иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:14:0628001:232, 47:14:0628001:244, 47:14:0628001:245, 47:14:0628001:234, 47:14:0628001:246.

Определением от 09 января 2023 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В частности доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные отчуждение третьим лицам, дробление земельных участков, уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Поскольку наложение ареста является исключительной мерой, у суда не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-294338/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова