Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-20156/23 по делу N А40-215908/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-215908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕТРИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-215908/22 по исковому заявлению: истец: индивидуальный предприниматель Загороднев Илья Викторович (ОГРНИП: 318774600039342, ИНН: 772171708094) к ООО "АРХИТЕКТУРНОПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕТРИКА" (ОГРН: 1157746592508, ИНН: 9715203710) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 162 500 руб., штрафа в размере 362 400 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.03.2022 г. по день уплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дейкало С.А. по доверенности от 14.04.2023, Могучев С.Б. по протоколу N 1 от 22.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загороднев Илья Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕТРИКА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 162 500 руб., штрафа в размере 362 400 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.03.2022 г. по день уплаты.

Решением от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная компания "Полиметрика" (ИНН: 9715203710) в пользу индивидуального предпринимателя Загороднева Ильи Викторовича (ИНН: 772171708094) неосновательное обогащение в размере 1 351 500 руб., штраф в размере 362 400 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.03.2022 г. до фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 744 руб., в остальной части требований отказано.

ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕТРИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным Предпринимателем Тетруашвили С.С. (далее по тексту -Заказчик) и ООО "Архитектурно-проектная компания "Полиметрика" (далее по тексту -Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда на проектирование N 09-21/2-041 от 10.08.2021 г. (далее по тексту - Договор). В соответствии с Договором Подрядчик обязался разработать проектную документацию, необходимую для строительства жилого дома, расположенного на земельных участках по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Губкино, КП "Потапово", квартал 191, владения 90 и 91.

В соответствии с п. 1.3 Договора Подрядчик выполняет работы в объёме, предусмотренном Расчётом стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), в сроки предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору). Указанные приложения являются неотъемлемой частью Договора.

16.11.2021 г. между Заказчиком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с п. 2, которого изменяется Расчёт стоимости работ, а в соответствии с п. 7 - Техническое задание и График производства работ. Согласно Графику производства работ второй этап - проектная документация стадии "Рабочая документация" должен быть разработан в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с даты подписания акта освидетельствования по первому этапу. Разработка проектной документации стадии "Рабочая документация" ("Р") Подрядчиком должна быть завершена к 03.02.2022 г.

26.01.2022 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо Исх.N ТСС-22-2601-2 с просьбой представить отчёт о ходе выполнения работы с указанием выполненной части работы по каждому из разделов проекта, планируемых сроках представления документации на рассмотрение Заказчику, планируемых сроках завершения работы над проектом.

31.01.2022 г. Заказчиком получено от Ответчика ответное письмо Исх.N 09-21-2-041-18, подтверждающее, что проект находится в настоящее время в работе и планируемый срок сдачи проекта (выполнения работ по договору) 28.02.2022 г., что не соответствует срокам выполнения работ, установленных в Договоре (03.02.2022 г.)

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик, не выполнил работы и проектную документацию Заказчику не передал после заключения Дополнительного соглашения N 2, которым стороны продлили сроки выполнения работ в том числе до момента расторжения Договора.

25 марта 2022 г. Договор был расторгнут Заказчиком на основании Уведомления-Претензии Исх. N ТСС-22-2403-1 от 24.03.2022 г.

Заказчик повторно направил Подрядчику претензию Исх.N ТСС-22-0106-1 от 01.06.2022 г.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

25 марта 2022 г. Договор был расторгнут Заказчиком на основании Уведомления-Претензии Исх. N ТСС-22-2403-1 от 24.03.2022 г.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой ситуации - истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, Заказчик выполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 3 162 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 182 от 30.08.21г., N 183 от 30.08.21г., N 215 от 26.10.21г., N 237 от 24.11.21г., N 238 от 24.11.21г., N 239 от 02.12.21г., N 240 от 02.12.21г.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан Акт освидетельствования этапа работ N 2-041-1 от 25.10.2021 г. на этап N 1 Стадия "Э", в котором Заказчик подтвердил выполнение работ на сумму 1 811 000,00 руб.

По условиям договора (п. 7.6 ) акт освидетельствования не означает приемку работ, но подтверждает факт выполнения работ по 1 этапу, поскольку акт освидетельствования работ по 1 этапу на сумму 1811 000 руб. подписан обеими сторонами в период действия договора, суд приходит к выводу что ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму 1811000 руб. С учетом того, что ответчиком выполнены работы по 1 этапу в период действия договора, перечисленный заказчиком аванс на указанную сумму ответчиком отработан.

ИП Тетруашвили С.С. (Заказчик) права требования по договору подряда на проектирование N 09-21/2-041 от 10.08.2021 г. к ООО "Архитектурно-проектная компания "Полиметрика" передал к ИП Загородневу Илье Викторовичу (ИНН 772171708094, ОГРНИП 318774600039342) на основании Договора уступки права требования.

Вместе с тем, доводы Ответчика о том, что не доказана возмездность Договора цессии и права требования не перешли к Истцу являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты по Договору цессии, а именно : платежное поручение N 69 от 26.10.2022 г. на сумму 500000 руб., при этом в назначении платежа указано: "Оплата по договору уступки права требования (цессии ) "ФМ-П-01/08/22-6 от 01.08.2022 г."

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1811000 руб., в связи с чем указанная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неотработанного аванса. При этом факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму 1 351 500 руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что произведено авансирование работ на сумму 3 162 500 руб., договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 1 351 500 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 1 351 500 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере 1 351 500 руб.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10.11 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать уплаты штрафа в размере 10% (десять процентов) от общей стоимости работ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа имеются.

Общая стоимость работ по Договору (п. 2.1 Договора) составляет 3 624 000 рублей 00 коп. (НДС не облагается). Штраф за невыполнение работ составил 362 400 рублей 00 коп.

Расчет штрафа судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.03.2022 г. по день уплаты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора 25.03.2022 г., в связи с чем, в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 г. заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не производится. С учетом изложенного, судом частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (1 351 500 руб.) по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-215908/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев