Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-3756/23 по делу N А72-6980/2022

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А72-6980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу КБ "Русский Славянский Банк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 по заявлению КБ "Русский Славянский Банк" о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Волковой Марины Николаевны (ИНН 732300025311; СНИЛС 066-762-729 02),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 суд признал Волкову Марину Николаевну несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Волковой Марины Николаевны процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества Волковой Марины Николаевны Аношкину Диляру Радиковну, члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление КБ "Русский Славянский Банк" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой: 3 564 785 руб. 66 коп., из которых:

1.1 по заявлению о предоставлении потребительского кредита N 1036855-U от 25.01.2008 г. в сумме 871 178 руб. 84 коп.

1.2 по заявлению о предоставлении потребительского кредита N 1036856-U от 25.01.2008 г. в сумме 2 693 606 руб. 82 коп., как обеспеченных залогом имущества Волковой Марины Николаевны:

- наименование, модель: МАЗ-938662-025 Полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска: 2007, VIN: Y3M93866270008641, цвет: синий, N двигателя: отсутствует, N кузова: отсутствует, ПТС N 13 ТО199560;

- наименование, модель: МАЗ-543205-226, год выпуска: 2007, VIN: Y3M54320570003342, цвет: белый, N двигателя: ЯМЗ - 238ДЕ2, 70335113, N кузова: Y3M54320570003342, ПТС N 66 ТУ748851.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 07.02.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Требование коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (ИНН 7706193043) в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Волковой Марины Николаевны (ИНН 732300025311) с суммой 2 693 606 руб. 82 коп., из которых 660 576 руб. 62 коп. - основной долг, 2 033 030 руб. 20 коп. - проценты на просроченную задолженность.

В остальной части заявления оставить без удовлетворения".

КБ "Русский Славянский Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщается к материалам дела.

От Волковой М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судом ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требвоаний, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2008 г. между БАНК РСБ 24 (АО) и Волковой Мариной Николаевной заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 1036855-U, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 385 000 рублей на срок 3 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком, Заемщиком был предоставлен залог, предметом которого является транспортное средство - наименование, модель: МАЗ-938662-025 Полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска: 2007, VIN: Y3M93866270008641, цвет: синий, N двигателя: отсутствует, N кузова: отсутствует, ПТС N 13 ТО199560 стоимостью 550 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2012 по делу N 2-5923/2012 с Волковой М.Н., Волкова О.Е. в солидарном порядке в пользу КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) взыскана задолженность в сумме 288 949 руб. 22 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: МАЗ-938662-025 полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска: 2007, VIN: Y3M93866270008641, цвет синий, установлена начальная продажная цена в размере 420 237 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 18.09.2012.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом вступления решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2012 по делу N 2-5923/2012 в законную силу 18.09.2012, непредставления заявителем доказательств получения исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства, длительного срока (10 лет) с даты вступления решения в законную силу до заявления настоящего требования, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен.

Суд первой инстанции также указал, что неоднократно (определение от 06.02.2022, от 05.12.2022) предлагал заявителю требования представить доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2012 по делу N 2-5923/2012. Между тем, указанных доказательств представлено не было.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного по решению Ленинского районного суда от 09.08.2012 по делу N 2-5923/12 отсутствует.

Принимая, во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку требование заявлено за пределами сроков для принудительного взыскания долга по судебному акту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление КБ "Русский Славянский Банк" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 871 178 руб. 84 коп. - задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N 1036855-U от 25.01.2008, подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что 25.01.2008 между БАНК РСБ 24 (АО) и Волковой Мариной Николаевной заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 1036856-U, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 458 000 рублей на срок 5 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, Заемщиком был предоставлен залог, предметом которого является транспортное средство наименование, модель: МАЗ-543205-226, год выпуска: 2007, VIN: Y3M54320570003342, цвет: белый, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, 70335113, N кузова: Y3M54320570003342, ПТС N 66 ТУ748851 (Далее - Залог-2) стоимостью 1 620 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2010 по делу N 2-5564/2010 с Волковой М.Н., Волкова О.Е. в солидарном порядке в пользу КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) взыскана задолженность в сумме 1 227 778 руб. 18 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: МАЗ-543205-226, год выпуска: Н736АС73 установлена начальная продажная цена 670 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2010 по делу N 2-5564/2010 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

По расчету заявителя задолженность Волковой Марины Николаевны по договору о предоставлении потребительского кредита N 1036856-U от 25.01.2008 составляет 2 693 606 руб. 82 коп., из которых 660 576 руб. 62 коп. - основной долг, 2 033 030 руб. 20 коп. - проценты на просроченную задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции указано, что ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство от 20.04.2012 N 7826/12/38/73.

В рамках исполнительного производства 28.06.2012 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество.

Суд первой инстанции указал, что 16.05.2013 арестованное имущество было передано на торги представителю Росимущества.

Согласно ответу МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области от 30.09.2022 N 16-АХ-06/10115 торги по реализации МАЗ-543205-226, год выпуска: 2007 признаны несостоявшимися.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела финансовым управляющим представлено предложение взыскателю нереализованного имущества, согласно которому Банку предлагалось оставить за собой нереализованное транспортное средство.

Между тем, 15.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику N 26304/14/38/73 в связи с тем, что имущество должника - автомобиль МАЗ-543205-226, год выпуска: 2007, арестованное по акту о наложении ареста от 28.06.2012 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат от 30.10.2013) взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. При этом, взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества (письмо Банка от 15.04.2014), в связи с чем спорный автомобиль возвращен должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог в рассматриваемом случае прекратился в связи с отказом Банка от принятия нереализованного предмета залога.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, отсутствуют, в связи с чем, заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование КБ "Русский Славянский Банк" АО подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 2 693 606 руб. 82 коп., из которых 660 576 руб. 62 коп. - основной долг, 2 033 030 руб. 20 коп. - проценты на просроченную задолженность.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалование является несогласие КБ "Русский Славянский Банк" АО с вынесенным судебным актом в части отказа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 1036855-U от 25.01.2008 и отказе в признании требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку доказательства, подтверждающие доказательства получения исполнительного лист, возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

При этом, срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие принятие банком мер по возбуждению исполнительного производства в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, доказательства обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный статьей 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления кредитора в части включении в реестр требований кредитора должника задолженности вытекающего из кредитного договора N 1036855-U от 25.01.2008, поскольку требование подано по истечении срока для его принудительного исполнения.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания за Банком прав залогового кредитора. Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления в этой части, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 делу N А72-6980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов