Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 21АП-2780/22 по делу N А83-16170/2021

18 апреля 2023 г.

Дело N А83-16170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.Ю.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Макаровой Эльзы Валерьевны, представителя по доверенности от 26 января 2023 года N 152;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукман-лес" - Вохмянина Аркадия Николаевича, представителя по доверенности от 14 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д. 21, зал N 3

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукман-лес" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года по делу N А83-16170/2022,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукман-лес"

о возврате неотработанного аванса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, УФАС по г. Севастополю и республики Крым,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукман-лес"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, расторжении договора, взыскании неустойки и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукман-лес" (далее - ООО "Лукман-лес", подрядчик) о взыскании неотработанного аванса 454.761.24 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукман-лес" обратилось со встречным исковым заявлением к ГУП РК "Крымэнерго" о признании недействительным одностороннего отказа ГУП РК "Крымэнерго" от исполнения договора N 388/532 от 07 августа 2017 года, расторжении договора N 388/532, заключенного сторонами 07 августа 2017 года, а также взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" штрафа в размере 37.896,77 руб., а также убытков в размере 371.038,76 руб.

Решением суда первоначальные требования удовлетворены.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение об одностороннем отказе ГУП РК "Крымэнерго" от исполнения договора N 388/532 от 07 августа 2017 года, расторгнут договор N 388/532 от 07 августа 2017 года, а также взыскан с ГУП РК "Крымэнерго" штраф в размере 37.896,77 руб. В удовлетворении убытков 371.038,76 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Лукман-лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании с ООО "Лукман-Лес" неотработанного аванса 454.761.24 рублей отказать. Взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" убытки в размере 371.038,76 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 13 апреля 2023 года представитель ГУП РК "Крымэнерго" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ООО "Лукман-Лес" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Поскольку третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых частях: 1) в части удовлетворения требований ГУП РК "Крымэнерго" о возврате неотработанного аванса; 2) в части отказа ООО "Лукман-Лес" о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01 августа 2017 года между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчиком) и ООО "Лукман-Лес" (подрядчиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен договор N 388/532 (т. 1, л.д. 23) по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы: "Расчистка трасс на ВЛ-10-110 кВ по Ялтинскому РЭС" (пункт 1.1 договора). В свою очередь, заказчик принял обязательство оплатить работы (пункт 1.1 договора), а также обеспечить доступ к месту проведения работ (пункт 5.2.1 договора), предоставить необходимую документацию, в том числе разрешение на выполнение работ (пункт 5.2.2.2 договора), оказывать иное содействие подрядчику (пункт 2.3 договора).

Цена договора - 1.515.870,79 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ - до 29 декабря 2017 г. (пункт 4.1 договора).

Посчитав, что подрядчик существенным образом нарушил срок выполнения работ, заказчик 16 марта 2021 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 44).

Обжалуемым решением суда установлено и не оспаривается сторонами, что нарушение срока выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств заказчиком. В связи с этим односторонний отказ от исполнения договора от 16 марта 2021 года признан недействительным. Договор признан расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с его существенным нарушением заказчиком.

Решение в данной части сторонами не обжаловано и его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

В части взыскания убытков и возврата аванса суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 декабря 2020 г. N 2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 307-ЭС21-7771, от 27 марта 2018 года N 305-ЭС17-19009, стороне контракта из правил специального Закона N44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки" содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, ООО "Лукман-Лес" вправе требовать взыскания только прямого ущерба, связанного с расторжением договора (одностороннего отказа от него).

Возмещение убытков, в том числе возмещение прямого ущерба, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2022 года N Ф10-1369/2022 по делу N А62-1176/2021).

Как видно из материалов дела истец обосновывает убытки расходами на ГСМ для легковых автомобилей Toyota, Renault, а также рубительной машины Bandit 1590 ХP в размере 615.800,00 руб.; расходами на приобретение и обслуживание инструмента, спецодежды, МБП для выполнения работ в размере 210.000 руб., в всего - 825.000 руб., а с учётом аванса - 371.038,76 руб. (т. 3, л.д. 24-31).

При этом истцом не приводится доказательств, что эти расходы понесены именно в связи с исполнением договора N 388/532 от 01 августа 2017 года и они обусловлены обстоятельствами, явившимися основанием для расторжения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях применения части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует различать убытки, как следствие противоправного поведения виновного лица, и потери, как следствие предпринимательского риска, возмещение которых законом не предусмотрено.

К потерям, как следствию предпринимательского риска, относятся, в частности расходы по приготовлению к исполнению будущего контракта (определение ВАС РФ от 06 декабря 2012 года N ВАС-14962/11 по делу N А06-590/2010); по предварительному приобретению материалов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 года N 305-ЭС21-25040 по делу N А41-55993/2020) и т.д.

К такого рода расходам суд апелляционной инстанции относит также те, которые связаны с приобретением и обслуживанием инструмента, спецодежды, МБП для выполнения работ, поскольку они относятся к текущей деятельности и должны быть понесены в любом случае для поддержания деятельности хозяйственного общего вне зависимости от того, был бы заключен договор N 388/532 от 01 августа 2017 года или нет и была бы получена прибыль от его исполнения или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В части возврата аванса в размере 454.761,24 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Как видно из материалов дела во исполнение договора N 388/532 от 01 августа 2017 года заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 454.761,24 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2882 от 14 августа 2017 года (т. 1, л.д. 22). В свою очередь, подрядчик к выполнению работ не приступил и заявил о расторжении договора.

Поскольку встречное предоставление подрядчика отсутствовало, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возврате аванса в полном размере - 454.761,24 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года по делу N А83-16170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукман-лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова О. И. Мунтян