Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 04АП-6998/21 по делу N А78-66/2020

г. Чита

18 апреля 2023 г.

дело N А78-66/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Жаргаловой Э.Б. (доверенность от 05.04.2023),

Яковлева Александра Игоревича и представителя Ли Цзянь Цзюнь - Яковлева А.И. (доверенности в порядке передоверия от 20.10.2021, от 13.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2022 года по делу N А78-66/2020

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками договора займа от 15.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Омега" и Ли Цзянь Цзюнь, а также перечислений со счета Ли Цзянь Цзюнь (ИНН 753605261452) в пользу Яковлева Александра Игоревича (ИНН 753705312647) денежных средств в сумме 1 122 824,80 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1037550035577, ИНН 7535014220),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2021 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голодникова Ирина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

ФНС России 03.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 15.04.2021, заключенного между ООО "Омега" и Ли Цзянь Цзюнем (далее - Ли Ц.Ц.), а также перечислений со счета Ли Ц.Ц. в пользу Яковлева Александра Игоревича (далее - Яковлев А.И.) денежных средств в сумме 1 122 824,80 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, уполномоченный орган его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершение оспариваемых сделок привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов (преимущественному удовлетворению требований Яковлева А.И.), увеличению текущих расходов должника, нарушению прав уполномоченного органа на более полное удовлетворение требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Яковлев А.И. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

07.03.2023 от Ли Ц.Ц. поступили пояснения.

30.03.2023 от уполномоченного органа поступили пояснения с приложением документов, поименованных в приложении к пояснениям.

13.04.2023 от Ли Ц.Ц. поступили пояснения на отзыв уполномоченного органа с приложением документов, поименованных в приложении к пояснениям.

Протокольным определением от 13.04.2023 дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем обособленном споре.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Яковлев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

14.04.2021 между ООО "Омега" (доверитель) и Яковлевым А.И. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в рамках дела N А78-9595/2018.

14.04.2021 между ООО "Омега" и Яковлевым А.И. подписан акт приема-передачи к соглашению об оказании юридических услуг от 14.04.2021, согласно которому услуги выполнены надлежащего качества, полностью и в срок и подлежат оплате в сумме 1 100 000 руб.

15.04.2021 между единственным учредителем ООО "Омега" Ли Ц.Ц. (займодавец) и ООО "Омега" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику беспроцентный займ сроком на 1 месяц в размере 1 122 824,80 руб. Сумма займа подлежала перечислению адвокату Яковлеву А.И. с указанием назначения платежа "Оплата юридических услуг, командировочных по делу А78-9595/2018 за ООО "Омега" по указанным в пункте 1.4. договора реквизитам.

По платежным поручениям от 16.06.2021, 25.06.2021, 07.07.2021, 27.07.2021, 31.07.2021, 02.08.2021, 24.08.2021, 29.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021 Ли Ц.Ц. перечислил в пользу Яковлева А.И. денежные средства в сумме 1 122 824,80 руб. с назначением платежа: "оплата юридических услуг, командировочных по делу А78-9595/2018 за ООО "Омега".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании сделок на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что должником и за счет его денежных средств оплата в пользу Яковлева А.И. не производилась (Ли Ц.Ц. произвел платежи в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника, но не за счет его средств), пришел к выводу о необоснованности довода уполномоченного органа об оказании спорными платежами предпочтения одному из кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (после 27.02.2020), соответственно, сделки - платежи (от 16.06.2021, 25.06.2021, 07.07.2021, 27.07.2021, 31.07.2021, 02.08.2021, 24.08.2021, 29.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021) относятся к периоду подозрительности, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (ст. 313 ГК РФ).

Вместе с тем, анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестрового кредитора.

Не смотря на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2021 и акт приема передачи от 14.04.2021 подписаны сторонами после возбуждения дела о банкротстве, юридические услуги должнику фактически были оказаны до возбуждения дела о банкротстве (04.07.2018 состоялось первое судебное заседание по делу N А78-9595/2018, на котором Яковлев А.И. принял участие). Учитывая изложенное, требования Яковлева А.И. по оплате юридических услуг не могут быть отнесены к текущим платежам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку указанное погашение задолженности перед Яковлевым А.И. произведено за счет заемных средств, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку по существу оспариваемые перечисления были направлены на исполнение Ли Ц.Ц. своих обязательств по договору займа от 15.04.2021, условия которого предусматривали предоставление денежных средств должнику ООО "Омега". Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены за счет денежных средств, принадлежавших должнику.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность ООО "Омега" перед Яковлевым А.И. за счет собственных денежных средств единственного учредителя должника - Ли Ц.Ц., а не средств должника, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Установив, что прекращенные спорными платежами обязательства должника по оплате юридических услуг и командировочных расходов по делу N А78-9595/2018 возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а в результате получения Яковлевым А.И. (кредитор третьей очереди) денежных средств нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов (во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России в размере 2 101 797 руб.) и оказано предпочтение отдельному кредитору, учитывая осведомленность Яковлева А.И. как о неблагоприятном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых платежей, так и он наличии задолженности перед уполномоченным органом (что следует из обстоятельств дела N А78-9595/2018), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой платежей по перечислению Ли Ц.Ц. денежных средств по платежным поручениям 16.06.2021, 25.06.2021, 07.07.2021, 27.07.2021, 31.07.2021, 02.08.2021, 24.08.2021, 29.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021 в сумме 1 122 824,8 руб. в пользу Яковлева А.И.

В удовлетворении заявления ФНС России в остальной части требований следует отказать, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительным договор займа от 14.04.2021 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки в данном случае с Яковлева А.И. в конкурсную массу ООО "Омега" подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 122 824,8 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с Яковлева А.И. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. (за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2022 года по делу N А78-66/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой платежи по перечислению Ли Цзянь Цзюнем денежных средств по платежным поручениям 16.06.2021, 25.06.2021, 07.07.2021, 27.07.2021, 31.07.2021, 02.08.2021, 24.08.2021, 29.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021 в сумме 1 122 824,8 руб. в пользу Яковлева Александра Игоревича.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Яковлева Александра Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 1 122 824,8 руб.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в остальной части отказать.

Взыскать с Яковлева Александра Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова