Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 04АП-6998/21 по делу N А78-66/2020

г. Чита

04 июня 2024 г.

дело N А78-66/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегалова Н.В.,

судей: Каминского В.Л., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омега" Ивасюка Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года по делу N А78-66/2020 об отказе в прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 04 августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года) ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Омега" введена упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.08.2023 конкурсным управляющим должника ООО "Омега" утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее - Ивасюк С.Д.).

05.10.2023 конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением суда от 12 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что выявленного имущества отсутствующего должника достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве по общим правилам.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки.

Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по причине невозможности явки лично, документально не подтверждено; доказательства уважительности неявки не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить уважительность неявки лица.

Апелляционный суд также отмечает, что невозможность участия в судебном заседании лица не является препятствием для реализации конкурсным управляющим его процессуальных прав. Из содержания указанного ходатайства не следует, что конкурсный управляющий намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Ходатайство подписано представителем конкурсного управляющего, в доверенности которого представлены необходимые полномочия для участия в судебном заседании от лица конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционный суд отказывает.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника установлены требования в размере 25 264 088,77 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника выявлено имущество, а именно: земельный участок, кадастровый номер 75:32:000000:2650, адрес почтового ориентира: Забайкальский край, г. Чита, ул. Зоотехническая, участок 40, площадь участка 7381.00 кв.м., стоимость которого, по мнению конкурсного управляющего, с учетом цены отсечения составляет 10 395 000 руб.; дебиторская задолженность Яковлева А.И. в размере 1 122 824,80 руб., которая в ходе конкурсного производства частично погашена, на оставшуюся часть долга запрошена рассрочка.

Торги и повторные торги, которые были проведены по продаже земельного участка, признаны несостоявшимися, реализация имущества посредством публичного предложения продолжается.

Кроме того, конкурсный управляющий при рассмотрении ходатайства указывал на наличие на счетах должника денежных средств в размере 682 567,83 руб., а также прогнозируемые поступления, которые, по его мнению, составят не менее 2 720 679,64 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и его пояснений следует, что расходы за проведение конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника составят 257 378, 96 руб.

Погашение текущих расходов конкурсного управляющего, а также требований кредиторов не осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п.3 ст.228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие, наличие оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имеется имущество, которого будет достаточно для покрытия всех расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства в общем порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как преждевременные, а также с учетом того, что выявленное имущество не реализовано, первые и повторные торги признаны несостоявшимися, дебиторская задолженность не погашена, сделок должника, за счет которых бы могла пополниться конкурсная масса, не выявлено.

При этом само по себе обнаружение имущества еще не означает, что средств, полученных от его реализации, будет достаточно для погашения требований кредиторов должника, а также расходов по делу о банкротстве.

Переход к общей процедуре банкротства приведет к несению расходов только на вознаграждение конкурсного управляющего по 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве общества выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в дальнейшем будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

Продолжение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре направлено на минимизацию судебных расходов.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, допустимо финансирование этих процедур при наличии доказательств наличия либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, финансирующим в лице уполномоченного им органа процедуры банкротства.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных как для покрытия расходов по общей процедуре, так и одновременно для полного или частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В ходе оставшейся процедуры банкротства конкурсному управляющему необходимо завершить мероприятия по реализации сформированной конкурсной массы, что возможно и в упрощенной процедуре банкротства.

Доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, материалы дела также не содержат.

В данном случае применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и конкурсного управляющего и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно пункту 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 названного Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года по делу N А78-66/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Луценко