Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 06АП-1897/23 по делу N А04-1353/2022

г. Хабаровск

19 апреля 2023 г.

А04-1353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ИП Семенова Владимира Сергеевича: не явился;

от Администрации города Свободного: не явились;

от Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Сергеевича

на определение от 12.03.2023 по делу N А04-1353/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Сергеевича

к Администрации города Свободного

о признании незаконными действия, решения

третье лицо: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Свободного, выраженных: в нарушении сроков для утверждения схемы земельного участка; для обращения в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете испрашиваемого земельного участка, подлежащего образованию; для обращения с заявлением о государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком; признании незаконным, решение Администрации города Свободного от 15.02.2022 N 01-09-612 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером 28:05:010952:1336.

Определением суда от 12.03.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Семенова В.С. от заявленных требований ввиду добровольного удовлетворения его требований; с администрации в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ИП Семенов В.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, удовлетворив требование в полном заявленном размере 51 100 руб..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 100 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2022 N 1, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Тюриным Михаилом Юрьевичем (исполнитель); платежное поручение от 22.02.2022 N10, акт выполненных работ от 15.02.2023, счет на оплату от 15.02.2023 N 24.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется исходя из фактически оказанных услуг по "Расценкам на юридические услуги", согласованными Сторонами. Оплата производится на основании Актов оказанных услуг по каждому судебному делу, подписанных Сторонами и выставленного, на основании Акта, счета на оплату в течение 5 дней с даты выставления счета.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Семенов В.С. были понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях и подготовкой документов.

Юридические услуги в рамках настоящего спора оказаны представителем Тюриным М.Ю., участие которого в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах настоящего дела.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные документы, первая инстанция пришла к выводу о подтверждении понесенных заявителем по делу судебных расходов.

Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить заявленную сумму до 20 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, размеры взысканий представительских расходов за аналогичные услуги по иным делам при сравнимых обстоятельствах и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, обоснованно посчитал разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Наряду с этим, с учетом пункта 10 Постановления N 1, суд признал не доказанным факт несения транспортных расходов в заявленном размере, поскольку сама по себе справка о стоимости проезда у перевозчика не подтверждает факт несения таких расходов заявителем.

Доводы апеллянта направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оцененных судебной инстанцией, что не может быть принято во внимание второй инстанцией как основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку выводы первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения по доводам апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2023 по делу N А04-1353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина