Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 20АП-1769/23 по делу N А09-6427/2022

г. Тула

18 апреля 2023 г.

Дело N А09-6427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 по делу N А09-6427/2022 (судья Прокопенко Е.Н.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск, ИНН 3255520690, ОГРН 1123256018995) о взыскании 51 242 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица", ответчик, управляющая компания) о взыскании 51 242 руб. 40 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.08.2019 N Б07 за 12 180 кВт*ч электрической энергии, полученной в период с 01.09.2020 - 28.02.2021 и с 01.08.2021 по 31.10.2021..

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 по делу N А09-6427/2022 заявленные исковые требования ООО "Газпром энергосбыт Брянск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: г. Брянск, ул. Гражданская, д. 2А, от 17.07.2019 принято решение заключить прямые договора с ресурсноснабжающими организациями с 01 августа 2019 года, а также был утвержден порядок распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанном исходя из норматива потребления коммунального ресурса целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, потребленного в МКД в размере превышения объема коммунальной услуги.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между обществом (продавец) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Б07 (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2019 (п.п. 2.1-2.2, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.4, 7.1 договора) (л.д. 14-17).

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2 договора определение объёма покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчётный период, осуществляется продавцом на основании данных об объёмах потребления электрической энергии (мощности), определённых в соответствии с законодательством РФ с использованием расчётных, контрольных приборов учёта (далее - ОДПУ) или расчётных способов.

В период с 01.09.2020 по 28.02.2021 и с 01.08.2021 по 31.10.2021 общество во исполнение обязательств, возникших из договора энергоснабжения от 01.08.2019 N Б07, поставило управляющей компании 12 180 кВт*ч электрической энергии, выставив к оплате УПД (счета-фактуры): от 30.09.2020 N 50109205200004605/52/00000, от 31.10.2020 N 8011020520000391/52/00000, от 30.11.2020 N 001112052000444/52/00000, от 31.12.2020 N 9011220520000336/52/00000, от 31.01.2021 N 4010121520000190/52/00000, от 28.02.2021 N 3010221520000082/52/00000, от 31.08.2021 N 1010821520000079/52/00000 (с учётом корректировки), от 30.09.2021 N 5010921520000075/52/00000 и от 21.10.2021 N 2011021520000091/52/00000 на общую сумму 52 242 руб. 40 коп (л.д. 68-72, 74, 76-84).

Управляющая компания обязанность по оплате стоимости объёма принятой электрической энергии в порядке, сроки в размере определённом договором надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Письмами от 19.10.2021 N 52/0000034400-ПТ и от 19.11.2021 N 52/000038623-И общество неоднократно направляло в адрес управляющей компании досудебные претензии содержащие требование об оплате долга за поставленную электрическую энергию (л.д. 13).

Констатируя наличие у управляющей компании долга перед обществом, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п.п. 32, 27-29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - правила N 442), п.п. 4, 16-18.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, далее - правила N 124) правоотношения по реализации гарантирующим поставщиком, на розничном рынке электрической энергии управляющим организациям на которые договором управления возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) предоставление коммунальных услуг потребителям регулируются договорами энергоснабжения или договорами купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По условиям указанных договоров гарантирующий поставщик обязан осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для целей взаиморасчётов с гарантирующим поставщиком объём поставленной в многоквартирный дом электрической энергии определяется на основании данных приборов учёта электрической энергии и (или) расчётными способами в соответствии с правилами N 124 (ст. 3, ч. 5 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п.п. 44, 138 правил N442).

Так согласно подп. "а" п. 21 (1) правил N 124, объём электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется как разница между показаниями общедомового прибора учёта электрической энергии и объёма электрической энергии подлежащего оплате потребителями МКД определённого за соответствующий расчётный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Иного порядка определения количества поставленной электрической энергии приобретаемой для целей содержания общего имущества многоквартирного дома при исправных приборах учёта нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судом области установлен факт приобретения управляющей организацией от общества в период с 01.09.2020 - 28.02.2021 и с 01.08.2021 по 31.10.2021 для целей содержания общего имущества МКД 12 180 кВт*ч электрической энергии общей стоимостью 51 242 руб. 40 коп.

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности при принятии собственниками помещений решения переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями и о распределении между ними платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с абз. вторым п. 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме в МКД по адресу : г. Брянск, ул. Гвардейская д. 2а собственники приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них (л.д. 44-46).

Вместе с тем, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения также внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решение собственников о непосредственном внесении ресурсоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт управления ООО СЦ "Бежица" многоквартирными домами, в которые ООО "Газпром энергосбыт Брянск" поставляло в спорный период электроэнергию, а также факт поставки ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в указанный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО СЦ "Бежица", электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются правомерными, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ и государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 по делу N А09-6427/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Бежица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева