Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-6103/23 по делу N А56-102158/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-102158/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6103/2023) ООО "Рос-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-102158/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Рос-сервис"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) от 30.08.2022 N 210.

Решением суда от 23.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявителем были устранены выявленные замечания в срок. Ссылается на то, что суд ошибочно установил, что факт административного правонарушения состоит в непредставлении инспектору, проводившему проверку, всех необходимых документов по Требованию Комитета от 18.05.2022 г., однако была применена санкция статьи 9.4. КоАП РФ. Полагает, что в действиях ООО "Рос-сервис" отсутствует наступление каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В период с 18.05.2022 по 31.05.2022 на основании решения от 13 мая 2022 года N ГСН 22-225ВП комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области проведена документарная и выездная проверка ООО "Рос-Сервис" в отношении объекта капитального строительства "Фельшерско-акушерский пункт, дер. Ям-Тесово, Лужский муниципальный район (20 посещений в смену)", расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Ям-Тесовское сельское поселение, д. Ям-Тесово.

По программе проверки по делу Г 12-01(21) от 16.03.2022 проверен этап работ - монтаж конструкций надземной части (окончание 15.05.2022). Проверка этапа работ проводилась в отношении лица, осуществляющего строительство ООО "Рос-Сервис".

Проектная документация шифр 1118740-ЯТ имеет положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Леноблгосэкспертиза" N 47-1-1-3-010100-2020 от 01.04.2020.

Во время проведения проверки была представлена проектная документация с внесенными изменениями объекта капитального строительства "Фельдшерско-акушерский пункт, дер. Ям-Тесово, Лужский муниципальный район (20 посещений в смену)", Раздел 4 Конструктивные решения. Конструктивные и объемно-планировочные решения, шифр 1118740-ЯТ-КР, Том 4, которая получила положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 27.09.2021 N 0136-2021 государственной экспертизы ГАУ "Леноблгосэкспертиза".

В ходе проверки установлено, что ООО "Рос-Сервис" осуществляет строительство данного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации.

Согласно проектной документации объект капитального строительства "Фельдшерско-акушерский пункт, дер. Ям-Тесово, Лужский муниципальный район (20 посещений в смену)" лист 9, Раздел 4 "Конструктивные решения Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр 1118740-ЯТ-КР, Том 4, под всеми фундаментами выполняется бетонная подготовка из бетона кл. В10 толщиной 100 мм по полиэтиленовой пленке толщ. 120 мкм, ниже - уплотненная выравнивающая подсыпка из песка средней крупности Купл=0,94 толщ. 500 мм по слою геотекстиля. Непосредственно под плитой фундамента предусмотрена оклеечная гидроизоляция рулонными материалами в 2 слоя.

Согласно проектной документации (листы 39-42, Раздел 6 "Проект организации строительства" шифр 1118740-ЯТ-ПОС, Том 6, в период производства бетонных работ необходимо вести контроль бетонной смеси ее укладкой, отбором и испытаниями контрольных образцов бетона, при этом контрольные образцы должны храниться и набирать прочность в тех же условиях, что и бетон, укладываемый в дело.

Фактический применялась бетонная смесь БСТ В15П4, контроль бетонной смеси, отбор и испытания контрольных образцов бетона не проводились.

Согласно проектной документации лист 42, Раздел 6 "Проект организации строительства" шифр 1118740-ЯТ-ПОС, Том 6, при производстве работ необходимо составлять следующие акты на скрытые работы и акты промежуточной приемки ответственных конструкций: акты на устройство подготовок под фундаментом, в том числе на утепление; акты на устройство опалубки монолитных конструкций здания; акты на армирование монолитных конструкций здания; акты на установку фундаментных болтов; акты на бетонирование монолитных конструкций здания; акты на устройство гидроизоляции; акты на укладку футляров и труб под фундаментом, в том числе НВК и других разделов; акты наблюдения за деформациями основания и фундаментов строящихся зданий; периодичность фиксации контролируемых параметров согласно п. 12.11 и таблицы 12.1 "СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 970/пр) должна проводиться не реже 1 раза в месяц. Фактически данные акты не составлены.

Таким образом, ООО "Рос-Сервис", осуществляя строительство объекта капитального строительства "Фелыперско-акушерский пункт, дер. Ям-Тесово, Лужский муниципальный район (20 посещений в смену)", расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Ям-Тесовское сельское поселение, д. Ям-Тесово, с нарушениями требований проектной документации, выявленными в период проведения проверки с 18.05.2022 по 31.05.2022, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03.08.2022 года по данному факту в отношении ООО "Рос-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Общества постановления N 210 от 30.08.2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из материалов дела следует, что ООО "Рос-Сервис" осуществляло строительство объекта капитального строительства "Фелыперско-акушерский пункт, дер. Ям-Тесово, Лужский муниципальный район (20 посещений в смену)", расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Ям-Тесовское сельское поселение, д. Ям-Тесово с нарушениями требований проектной документации. Данные нарушения выявлены в период проведения проверки с 18.05.2022 по 31.05.2022.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы Общества об устранении выявленных нарушений отклоняются апелляционным судом, поскольку устранение (полное) допущенных нарушений не влечет освобождение от административной ответственности за их совершение, на дату составления акта проверки N 225-ТМ-22 от 31.05.2022 данные нарушения имелись, несмотря на то, что ООО "Рос-Сервис" было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки и имело возможность для соблюдения вышеуказанных требований проектной документации, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Штраф назначен Обществу в размере менее минимального размера санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2023 года по делу N А56-102158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению N 58926 от 06.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас