Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14782/23 по делу N А40-234258/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-234258/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	В.И. Попова, С.М. Мухина
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-234258/22, по заявлению ООО "ТК Магнум Ойл" (ОГРН: 1127747188744, ИНН: 7705526892) к ООО "Тепловодоканал" (ОГРН: 1035100038698, ИНН: 5104908766) о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	Горбачева Е.А. дов. от 05.10.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Магнум Ойл" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тепловодоканал" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 2 052 751 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "ТК Магнум Ойл" и ООО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ"" заключен Договор поставки нефтепродуктов N МО-АН-22- 69 от 23.03.2022, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (далее Продукция или Товар) на условиях Договора и приложений к нему.

Во исполнение Договора Истец за период действия Договора поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 10 115 486,50 руб.

Данный факт подтверждается УПД N МО_22070307 от 03.07.2022 на сумму 2 007 108 руб., УПД N МО_22071214 от 12.07.2022 на сумму 2 147633,50 руб., УПД N МО_22071403 от 14.07.2022 на сумму 1 941 322 руб., УПД N МО_22071707 от 17.07.2022 на сумму 2 010 0290 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующей Спецификации.

При отсутствии в Приложении к Договору сроков оплаты поставленного Товара, оплата Товара производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки. Отгрузка Товара в соответствии с Универсальным передаточным документом N МО_22070307 от 03.07.2022 произведена 03.07.2022, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 06.07.2022.

Отгрузка Товара в соответствии с Универсальным передаточным документом N МО_22071214 от 12.07.2022 г произведена 17.07.2022, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 20.07.2022. Отгрузка Товара в соответствии с Универсальным передаточным документом N МО_22071403 от 14.07.2022 произведена 14.07.2022, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 17.07.2022.

Отгрузка Товара в соответствии с Универсальным передаточным документом N МО_22071707 от 17.07.2022 произведена 17.07.2022, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 20.07.2022 г., однако задолженность погашена в полном объеме только 10.10.2022.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленный и принятый товар произвел только 10.10.2022.

В результате чего, истец начислил ответчику неустойку в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не 3 предусмотрено законом или договором. Ответчик свои обязательства по оплате Товара исполнил с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии со ст. 330 и 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии с п.5.2. Договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от стоимости поставленной Продукции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие условий для применения моратория, поскольку действие данного моратория распространялось на требования, которые возникли до его введения, т.е. до 31.03.2022и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (т.е. к 01.04.2022 г), однако требования Истца к Ответчику о взыскании неустойки, возникли после введения моратория.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом 4 возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 500 000 руб., который является разумным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-234258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин